Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-70/2020 (12-950/2019;) от 09.12.2019

25RS0001-01-2019-006107-63

Дело № 12-70/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г.Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Шульга Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алейникова О. С. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от 17.01.2019 года по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку ПК <номер> от 17.01.2019 Алейников О.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Алейников О.С. не согласившись с данным постановлением подал жалобу, в которой указал, что транспортным средством он не управляла, поскольку 15.11.2018 между ним и Алейниковым С.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства. В соответствии с п.6 Договора, право собственности на транспортное средство, переходит к покупателю с момента подписания договора.

В судебном заседании представитель Алейникова О.С. – Немчинов Д.Е. на доводах жалобы настаивал.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представили, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Свидетель Алейников С.В. в судебном заседании пояснил, что в момент фиксации административного правонарушения 23.12.2018, автомашиной Mercedez Benz, приобретенной в ноябре 2018 у Алейникова О.С., управлял он.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК № <номер> от 17.01.2019 подлежащим отмене по следующим основаниям.

    Из обжалуемого постановления следует, что 23.12.2019 года в 10 час. 03 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. пр-т 100 летия Владивостоку, д. 182 зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства с государственным регистрационным знаком Н925 АС требований п.10.1, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КРФоАП.

За совершение правонарушения, к административной ответственности привлечен Алейников О.С.

В силу ч.3 ст.28.6 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Статья 1.5 КРФоАП, предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 3 данной статьи также предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к статье 1.5 КРФоАП, предусматривает, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КРФоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - специальные технические средства) к ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

То есть, согласно ч.3 ст.1.5 КРФоАП, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В данном случае собственнику транспортного средства предоставляется возможность доказать свою невиновность в совершении вменяемого правонарушения при предоставлении соответствующих доказательств.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КРФоАП, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В судебном заседании было установлено, что Алейников О.С. транспортным средством Mercedez Benz с государственным регистрационным знаком <номер> не управлял, поскольку согласно договору купли-продажи транспортного средства заключенного 15.11.2018 между ним и Алейниковым С.В., последний являлся собственником данного автомобиля и согласно пояснениям данным им в суде, управлял автомашиной 23.12.2018.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КРФоАП, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.6– 30.9 КРФоАП

РЕШИЛ:

Постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ПК <номер> от 17.01.2019 по делу об административном правонарушении в отношении Алейникова О. С. по ч.2 ст.12.9 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КРФоАП, в отношении Алейникова О. С. прекратить по ст.24.5 ч.1 п.2 КРФоАП, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Е.А. Шульга