Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 19.07.2022

Дело № 12-37/2022

УИД: 59MS0123-01-2022-002593-16

Р Е Ш Е Н И Е

г. Чердынь                                                                                  10 августа 2022 г.

Судья Чердынского районного суда Пермского края Ярославцева К.В.,

с участием заявителя Власова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Артемовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 08.07.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чердынского судебного района Пермского края от 08.07.2022 Власов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Власов С.Н., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В жалобе указал, что судом не были выяснены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Более того, судья истолковал сомнения противоречия, присутствующие в материалах дела, против него.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, как не оспаривал и тот факт, что после обнаружения своего ТС, самопроизвольно въехавшего в забор, не застав хозяина забора, уехал с места происшествия, в правоохранительные органы не обращался. Допускает, что причиной движения ТС могло стать плохая фиксация ручного тормоза. Кроме того полагает, что в связи малозначительностью производство по делу подлежит прекращению.

Потерпевший, извещенный о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно имеющейся в деле телефонограмме, пояснил, что причиненный вред в размере 2 000 руб. Власов С.Н. ему возместил. Более претензий к нему не имеет, не возражает против прекращения дела в связи с малозначительностью.

Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав пояснения заявителя, проверив административный материал, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с п. 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при ее неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Этот знак устанавливается на расстоянии, обеспечивающем в конкретной обстановке своевременное предупреждение других водителей об опасности. Однако это расстояние должно быть не менее 15 м от транспортного средства в населенных пунктах и 30 м - вне населенных пунктов.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке). В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию.

При рассмотрении дела установлено, что 07.06.2022 в 13:40 Власов С.Н. на ул. Юргановская, д. 79 г. Чердыни Пермского края в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Признавая Власова С.Н. виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем CHEVROLETNIVA 212300-55, государственный регистрационный знак № административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 07.06.2022 в 13:40 Власов С.Н. на ул. Юргановская, д. 79 г. Чердыни Пермского края, в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении от 07.06.2022, с которым Власов С.Н. был согласен; рапортом дежурного Отдела МВД России по Чердынскому городскому округу о поступившем сообщении; схемой с места дорожно-транспортного происшествия с фототаблицей; объяснениями ФИО4, Власова С.Н.; протоколом осмотра транспортного средства от 07.06.2022 с фототаблицей; свидетельством о государственной регистрации транспортного средства; сведениями о наличии у Власова С.Н. водительского удостоверения, другими собранными по делу доказательствами.

Оценка мировым судьей имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о наличии в действиях Власова С.Н. состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивирован в постановлении и основан на содержащихся в деле доказательствах.

Совокупность установленных по делу обстоятельств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Власова С.Н. к событию дорожно-транспортного происшествия произошедшего 07.06.2022 в 13:40 на ул. Юргановская, д. 79 г. Чердыни Пермского края при управлении автомобилем CHEVROLETNIVA 212300-55, государственный регистрационный знак М 348 АЕ/159.

Доводы заявителя жалобы о том, что 07.06.2022 он припарковал автомобиль на ул. Юргановская г. Чердыни Пермского края и ушел на почту, когда вернулся, автомобиля на месте не оказалось, он укатился, наехав на деревянный забор дома № 79. Выяснив, что в доме никого нет, он уехал, в полицию не сообщал. По какой причине укатился припаркованный автомобиль не знает, являются несостоятельными на основании следующего.

В соответствии с п. 12.8. Правил дорожного движения водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Вместе с тем, как следует из пояснений заявителя, данным в ходе рассмотрении жалобы, он допускает, что причиной движения ТС могла стать плохая фиксация ручного тормоза, что не свидетельствует о принятии им всех необходимых мер, исключающие самопроизвольное движение автомобиля.

Транспортное средство CHEVROLETNIVA 212300-55, в результате наезда на забор дома № 79 по ул. Юргановская г. Чердыни Пермского края, принадлежащее Власову С.Н. получило механические повреждения переднего бампера (потертость), решетка бампера. Согласно фотоматериалам зафиксированы повреждения деревянного забора, что подтверждает наезд автомобиля на забор.

Ссылка на то, что Власов С.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, поскольку выяснил, что в доме никого нет, во внимание не принимается, поскольку Власов С.Н. обязан был сообщить о дорожно-транспортном происшествии в полицию.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют и основания, позволяющие признать совершенное Власовым С.Н. административное правонарушение малозначительным и освободить ее от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 25 апреля 2001 года N 6-П и Определение от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба.

Произошедшее 07.06.2022 событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения. То обстоятельство, что Власов С.Н. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия, Власов С.Н. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено Власову С.Н. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им правонарушения, данных о его личности.

Постановление о привлечении Власова С.Н. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Власова С.Н. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░░