Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-122/2024 от 22.05.2024

мировой судья Биктимирова М.З.                                     дело №

                                                     № 11-122/2024

УИД 16MS0016-01-2023-001244-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Казань                                                                             8 июля 2024 года

Кировский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи – судьи Кировского районного суда города Казани Галиуллиной Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Бармашовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Масленниковой Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Масленникова Д.Н. к Масленниковой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уплаченные коммунальные платежи, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Масленников Д.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Масленниковой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уплаченные коммунальные платежи в размере 13 755 рублей 72 копейки, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов оплате государственной пошлины в сумме 1 296 рублей.

В обоснование требований указал, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Масленникова Л.И. бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачены коммунальные платежи на сумму 205 802 рубля 45 копеек, из которых ? доля - 102 901 рубль 23 копейки.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за уплаченные коммунальные платежи в размере 13 755 рублей 72 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 296 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за уплаченные коммунальные платежи в размере 13 048 рублей 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 296 рублей, также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 рублей.

Представители истца Масленникова Д.Н. – Масленникова Е.А., Галиуллина Н.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ поддержали.

Ответчик Масленникова Л.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям на исковое заявление.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Масленникова Д.Н. к Масленниковой Л.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за уплаченные коммунальные платежи удовлетворены, данным решением постановлено:

«Взыскать с Масленниковой Л.И. (паспорт РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу Масленникова Д.Н. (паспорт РФ <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) проценты за пользование чужими денежными средствами за уплаченные коммунальные платежи за период с апреля 2019 года по июнь 2022 года включительно в размере 13 048 (тринадцать тысяч сорок восемь) рублей 97 копеек, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 522 руб.

Исковые требования о взыскании с Масленниковой Л.И. 3 000 (три тысячи) рублей за юридические услуги оставить без рассмотрения.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину при подаче иска с использованием электронного средства платежа по операции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 (двадцать восемь) рублей».

В апелляционной жалобе Масленникова Л.И. просит об отмене решения суда, вынесенного, по ее мнению, с нарушением норм материального и процессуального права, излагая доводы, что она не смогла участвовать в судебном заседании, просит принять по делу новый судебный акт с учетом представленных ею расчетов, полагая представленный истцом расчет неверным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Масленникова Л.И. апелляционную жалобу поддержала.

Представители Масленникова Д.Н. – Масленникова Е.А., адвокат Галиуллина Н.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционной жалобе возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Л.И. без удовлетворения.

Суд, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного Кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит по ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Масленникова Л.И. бремя содержания принадлежащего ей имущества не несет.

За период с ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачены коммунальные платежи на сумму 205 802 рубля 45 копеек, из которых ? доля составляет 102 901 рубль 23 копейки, что соответствует доле в праве на квартиру ответчика.

Разрешая исковые требования Масленникова Д.Н., суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований, ссылаясь при этом на то, что ответчик как собственник жилого помещения обязан нести бремя его содержания.

Суд первой инстанции установил, что Масленниковой Л.И. денежные средства по оплате задолженности за коммунальные услуги выплачены лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 13 048 рублей 97 копеек, согласно представленному истцом расчету.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Представленный истцом расчёт также проверен судом апелляционной инстанции и признается верным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскания с ответчика государственной пошлины.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судом первой инстанции, основаны на неверном толковании закона, в связи с чем, не свидетельствуют о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений судом норм материального либо процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Принимая во внимание, что обстоятельства, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судом апелляционной инстанции не установлены, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4 по Кировскому судебному району города Казани от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Масленниковой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

    Судья                                               /подпись/                      Л.Р. Галиуллина

    Справка: апелляционное определение составлено судом в окончательной форме 12 июля 2024 года.

    Судья                                              /подпись/                       Л.Р. Галиуллина

Копия верна.

Судья Кировского

районного суда города Казани                                             Л.Р. Галиуллина