Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3215/2022 ~ М-2091/2022 от 11.04.2022

К делу № 2-3215/2022

УИД: 50RS0048-01-2022-003305-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31.05.2022                                               г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Кириаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда <адрес> гражданское дело                    № 2-3215/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Химки-Комфорт» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Химки-Комфорт» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата> в период рабочего времени истцу поступило сообщение о том, что в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, к. 2, кв. 333 произошел залив в результате выхода системы отопления из строя. <дата> истец обратилась к ответчику с заявлением об осуществлении комиссионного осмотра и установлении причины. <дата> составлен акт осмотра квартиры, однако, заявленные в нем лица, не приходили, кроме того отсутствует объем причиненного ущерба, фотоматериалы и установление причины аварии.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ООО «Химки-Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 182 279 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 120 304 руб., неустойку по дату фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной ко взысканию суммы, судебные расходы в размере 145 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, уведомлены в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, представили суду заявление, согласно которому заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении в отсутствие стороны истца.

Представитель ответчика ООО «Химки-Комфорт» в судебное заседание не явился, уведомлен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № 80098371425054 судебное извещение не получено ответчиком из-за отсутствия адресата.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенного, суд, признает неявку ответчика неуважительной, так как дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту, гарантированное в ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира № 333, расположенная по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3, корпус 2, общей площадью 32,2 кв. м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <дата>.

Истец указывает, что <дата> в принадлежащей ей квартире № 333 произошел залив в результате выхода системы отопления из строя.

В соответствии с актом осмотра от <дата>, составленного в присутствии инженера по эксплуатации ООО «Химки-Комфорт» ФИО4, слесаря-сантехника ООО «Химки-Комфорт» ФИО5 и собственника и бывшего собственника квартиры № 333 – ФИО6, причиной залива послужило некачественно выполненное соединение отопительного прибора с внутриквартирной разводкой. В ходе протечки пострадал пол, частично вздулось нижнее составляющее мебели, частично намокли обои.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 общее имущество многоквартирного жилого дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Из материалов дела следует, что ООО «Химки-Комфорт» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, г. Химки, ул. Германа Титова, д. 3 корпус 2.

Изложенное подтверждается протоколом № 1/18 общего собрания собственников МКД от <дата> и договором управления МКД от <дата>.

В соответствии с заключением отчета об оценке специалиста АНО «Центр судебных экспертиз «АЛЬЯНС», составленного по инициативе истца ФИО1 причиной залива послужил гидроудар в системе центрального водоснабжения, который привел к деформации резьбового крепежного соединения, повлекшего разгерметизацию системы центрального водоснабжения и вытекание воды из места поврежденного резьбового крепежного соединения. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного квартире в результате залива составит 182 279 руб.

Данное исследование проведено лицом, включенным в реестр членов Палаты судебных экспертов, с дипломом о профессиональной переподготовке по программе судебная товароведческая экспертиза, допуском к исследованию радиоэлектронных, электротехнических, электромеханических устройств бытового назначения, строительных объектов, их фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций, объёма, качества и стоимости работ, использованных материалов и изделий

Суд считает, что выводы, излагаемые данным специалистом являются научными, аргументированными, обоснованными и не вызывают сомнения в их достоверности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ в от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12).

Вина ответчика в заливе квартиры истца подтверждена представленными в материалы дела письменными доказательствами, в том числе составленным управляющей организацией актом осмотра от <дата>, который ответчиком не оспорен, недействительным не признан, а также заключением АНО «Центр судебных экспертиз «АЛЬЯНС» № 07022022 от <дата>.

Ввиду изложенного и установленных по делу обстоятельств, в части определения размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как управляющей компании, в чьей зоне ответственности произошел залив квартиры истца, денежной суммы в размере по 182 279 руб., в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 120 304 руб. и неустойки по дату фактического исполнения решения суда.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого ст.ст. 30 и 31 (а также ст.ст. 28 и 29) Закона Российской Федерации от <дата> № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям, истцом не заявлялось, судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Поскольку причиненный истцу ущерб не связан с отказом ООО «Химки-комфорт» от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых статьей 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки с ответчика не подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Указанная позиция согласуется с определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> № 88-2683/2020.

В разъяснениях п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» приведена правовая позиция о том, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 с. 13 Закона).

Истцом в адрес ответчика <дата> направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб и убытки в размере 287 279 руб.

В ответе № 99/1-ХК от <дата> ответчик сообщил, что <дата> система отопления работала в штатном режиме, отключений не производилось, заявок по аварийным ситуациям не поступало.

Поскольку в досудебном порядке ООО «Химки-Комфорт» не исполнило требование ФИО1 о выплате стоимости восстановительно-ремонтных работ, являющейся потребителем возмездной услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, предоставляемой ответчиком в рамках договора управления многоквартирным домом, и не возместило ущерб, причиненный предоставлением услуги ненадлежащего качества, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, из расчета 182 279 руб.*50%=91 139,5 руб.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 2 Постановления ВС РФ № 1 от <дата> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. К таким расходам относятся расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению заключения специалиста № АНО «Центр судебных экспертиз «АЛЬЯНС» от <дата> подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1818 от <дата> на сумму 65 000 руб.

Поскольку расходы на проведение досудебной оценки являются прямым следствием произошедшего залива, понесены истцом ФИО1 в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, суд находит их подлежащими возмещению в пользу истца со стороны ответчика в размере 65 000 руб.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на общую сумму 80 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, в соответствии с объемом выполненной представителем истца работы (подготовка претензии и искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству), характера спора, объема и категории сложности дела, периода его нахождения в суде, а также с учетом требования разумности, суд считает необходимым взыскать с ООО «Химки-комфорт» 15 000 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Химки-Комфорт» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Химки-Комфорт» в пользу ФИО1 материальный ущерб, в размере 182 279 руб., штраф в размере 91 139,5 руб., судебные расходы по оплате досудебного оценочного заключения в размере 65 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размер 15 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 к ООО «Химки-Комфорт» о взыскании неустойки, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья                                                        В.А. Татаров