Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-854/2019 ~ М-501/2019 от 12.03.2019

Дело № 2-854/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Д.И. Юнусова,

при секретаре Г.А. Калимовой,

с участием

представителя истца Л.Ф. Пономаревой,

ответчика, представителя ответчика Ю.В. Лаптева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-строй», Лаптеву Юрию Владимировичу о взыскании суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Электропромсбыт» обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Модуль-строй» был заключен договор поставки № СМО-39/18 от 30.01.2018 года, согласно которому истец обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ответчик принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах. Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик не оплатил принятый им товар. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения возникшей задолженности в течение 10 дней. Требования исполнено не было. В соответствии с п. 5.4 договора при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки. Между ООО «Электропромсбыт» и Лаптевым Ю.В. был заключен договор поручительства 30.01.2018 года. В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Модуль-строй» обязательств в полной мере, возникших из договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № СМО-39/18 от 30.01.2018 года. На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с Лаптева Ю.В., ООО «Модуль-строй» в пользу ООО «Электропромсбыт» сумму основного долга в размере 378527 рублей 01 копейка, неустойки 110151 рубль 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 8087 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Электропромсбыт» - Пономарева Л.Ф., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Ответчик Лаптев Ю.В., являющейся также представителем ООО «Модуль-строй», требования признавал, требования в части взыскания неустойки считал завышенными, просил снизить размер неустойки.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 30.01.2018 года между ООО «Электропромсбыт» и ООО «Модуль-строй» был заключен договор поставки № СМО-39/18, согласно которому ООО «Электропромсбыт» обязался поставить по ранее согласованной заявке, а ООО «Модуль-строй» принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в спецификациях или в универсальных передаточных документах.

В соответствии с п. 4.2 договора, датой поставки товара при доставке транспортом продавца считается дата разгрузки на складе покупателя.

Момент поставки товара подтверждается отметкой о получении товара на универсальных передаточных документах продавца, заверенной печатью покупателя и подписанный уполномоченным лицом последнего (п. 4.4 договора).

Покупатель в течение 30 календарных дней с даты соответствующей поставки товара обязан перечислить деньги за поставленный товар. Покупатель считается исполнившим обязательство по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца (п. 5.1 договора).

В соответствии с п. 5.4 договора, при задержке платежа более срока, указанного в п. 5.1 продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством (ст. 329 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Между ООО «Электропромсбыт» и Лаптевым Ю.В. был заключен договор поручительства 30.01.2018 года.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель обязуется нести перед кредитором солидарную ответственность за исполнение ООО «Модуль-строй» обязательств в полной мере, возникших из договора поставки товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности № СМО-39/18 от 30.01.2018 года. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и ответчик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, а также расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств ООО «Модуль-строй» (п. 1.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 4.2, срок действия договора поручительства составляет срок действия договора поставки, заключенного между кредитором и ООО «Модуль-строй», в том числе, его пролонгации, а также в течение 3 лет с момента истечения срока действия поставки.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательств по договору, кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Принятые на себя обязательства истец выполнил в полном объеме.

Согласно счету-фактуре № 084/4385 от 06.03.2018 года ООО «Электропромсбыт» был поставлен товар на общую сумму 378527 рублей 01 копейка.

В нарушение условий договора ответчик ООО «Модуль-строй» не оплатил принятый им товар.

В связи с ненадлежащем исполнением обязательств, 13.04.2018 года ООО «Электропромсбыт» в адрес ООО «Модуль-строй» направил претензию, в соответствии с которой ООО «Модуль-строй» в течение 10 дней с даты направления претензии обязан произвести оплату товара и неустойки.

Также 13.04.2018 года претензия была направлена Лаптеву Ю.В. в связи с неоплатой ООО «Модуль-строй» по договору поставки № СМО-39/18 от 30.01.2018 года.

До настоящего времени обязательства по договору поставки не исполнены, задолженность не оплачена.

В судебном заседании ответчик Лаптев Ю.В., являющейся также представителем ООО «Модуль-строй», исковые требования в части взыскания суммы основного долга признавал. В связи с чем, суд находит требования истца о солидарным взыскании задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд, учитывая ходатайство ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. Снижение неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом способов, которым законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ при разрешении вопроса об уменьшении размера подлежащей уплате неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать действительный (а не возможный) размера ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая период образовавшейся задолженности и размер начисленной неустойки, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиям нарушенных обязательств, суд полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и снизить размер начисленной неустойки до 20000 рублей.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования истца удовлетворены, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-строй», Лаптева Юрия Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропромсбыт» сумму в размере 398 527 рублей 01 копейка, расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 087 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2019 г.

Судья Д.И.Юнусов