Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-33/2019 от 31.01.2019

Дело № 11-33/2019                    Мировой судья Павлова В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2019 года                                п.Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Ерусланове Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крыловой Э.А. на решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года по гражданскому делу № ... по исковому заявлению Крыловой Э.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в Республике Марий Эл о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Э.А. обратилась с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантияв Республике Марий Эл » (далее СПАО «РЕСО-Гарантия»)о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., неустойки за период с <...> года по <...> года в размере 13440 руб., неустойки за период с <...> года за каждый день просрочки по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., нотариальных расходов в размере 1000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 2000 руб.

В обосновании требований указано, что <...> года в 09 час. 45 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION, г/н № ... принадлежащим Царегородцеву В.А. и автомобиля ВАЗ 2190 LADA GRANTA, г/н № ..., принадлежащим Крыловой Э.А. Виновником ДТП признан Царегородцев В.А. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Крылова Э.А. обратилась за помощью для оформления ДТП к аварийному комиссару, за услуги которого уплатила 4000 руб. <...> года истец обратилась к ответчику с заявлением. Страховой компанией указанное событие признано страховым, <...> года выплачена страховая выплата, которая составила <данные изъяты> руб. При этом стоимость аварийного комиссара и услуги нотариуса ответчиком выплачены не были.

Не согласившись с выплатой, истец для сбора, анализа документов, составления и подачи претензии, а также для представительства в страховой компании обратилась за помощью представителя, которому оплатила его услуги в размере 3000 руб.<...> года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., расходов по оплате юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 3000 руб., неустойки в размере 12400 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 750 руб. Ответчик на указанную претензию не ответил. Поскольку ответчик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнил, истцом рассчитана неустойка. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф, судебные расходы на представителя, компенсацию морального вреда в заявленных размерах.

Решением мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года исковые требования Крыловой Э.А. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крыловой Э.А. расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4000 руб., неустойку в размере 4000 руб., расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 700 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., штраф в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размер 750 руб.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи в части в части расходов на оказание юридических услуг, Крыловой Э.А через своего представителя по доверенности ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой заявлено требование об изменении указанного решения и взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Крыловой Э.А. расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Истец Крылова Э.А. и ее представитель, представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», третьи лица: АО «СОГАЗ», Николаев А.Р., Царегородцев В.А. судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии со ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, <...> года в 09 час. 45 мин. по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля FORD FUSION, г/н № ..., принадлежащего Царегородцеву В.А. и автомобиля ВАЗ 2190 LADA GRANTA, г/н № ..., принадлежащим Крыловой Э.А. и под управлением Николаева А.Р. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Автогражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», виновника ДТП Царегородцева В.А. – в <данные изъяты>

В этот же день между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № ... на оказание услуг аварийного комиссара, стоимость которых определена в размере 4000 руб. Стороны выполнили свои обязательства по данному договору, что подтверждается актом выполненных работ № ... <...> года, квитанцией серии <данные изъяты> № ... от <...> года.

<...> года истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией данное событие признано страховым, что подтверждается актом о страховом случае от <...> года. Сумма страховой выплаты составила 5878,93 руб. и была выплачена истцу согласно платежному поручению № ... от <...> года.

Не согласившись с размером выплаченной страховой суммы, которая не включала в себя услуги аварийного комиссара, истец обратилась за помощью по претензионному порядку урегулирования спора к ООО «<данные изъяты>» и оплатила за оказанные услуги3000 руб.

<...> года в адрес ответчика истцом направлена претензия об оплате услуг аварийного комиссара, услуг представителя, нотариуса, неустойки.

Письмом от <...> года в выплате указанных требований истцу было отказано.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ГК РФ и Закона об ОСАГО, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, определив закон подлежащий применению, установив обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом, применяя во внимание заявление ответчика о снижении размера денежной суммы, взыскиваемой на оплату юридических услуг, как по претензионному порядку урегулирования спора, так и за представительство в суде, принимая во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие истца в судебном заседании, и подготовленные им документы, мировой судья снизила размер оплаты юридических услуг до 3700 руб., из которых 700 руб. – оплата за юридические услуги по претензионному порядку урегулирования спора, и 3000 руб. – за юридические услуги, оказанные за представительство истца в суде.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, нотариальных услуг не обжалуется, в связи с чем в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности обжалуемого решения в указанной части, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное занижение судом первой инстанции размера расходов на оплату юридических услуг по претензионному порядку, расходов по оплате юридических услуг, указывая, что размер расходов на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора не может быть снижен, поскольку данные расходы не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, а относятся с иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая и необходимым для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Кроме, того, мировой судья, по мнению апеллянта, применяя ст.333 ГК РФ, не учел, что по аналогичным делам в Республике Марий Эл стоимость юридических услуг составляет от 4000 руб. до 6000 руб., в связи с чем просит взыскать расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку в размере 3000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.

Статьи 98 и 100 ГПК РФ устанавливают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и иные расходы, признанные судом необходимыми (ст.94 ГПК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указанный в ст. 94 ГПК РФ перечень не является исчерпывающим.

Согласно п.3 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Однако, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание категорию сложности дела, размер удовлетворенных требований, непосредственное участие истца в судебном заседании, и подготовленные им документы, применив положения статьи 100 ГПК РФ, правильно определил размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме 3500 рублей. Оснований для увеличения до заявленных апеллянтом размеров данных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... Медведевского судебного района Республики Марий Эл от <...> года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крыловой Э.А.- без удовлетворения.

Судья                                        Е.В. Ильин