Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ермаковское 05 октября 2023 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре судебного заседания Худоноговой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Нагаевой Натальи Александровны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нагаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, которым постановлено:

«Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нагаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, удовлетворить.

Взыскать с Нагаевой Натальи Александровны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», задолженность по договору потребительского кредита № от 23.07.2019 в размере 40770,11 рублей, из которых просроченный основной долг – 38957,48 рублей, проценты – 1812,63 рублей, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 1423,10 рублей, а всего 42193,21 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Нагаева Н.А. обратилась в Ермаковский районный суд Красноярского края с апелляционной жалобой на заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 19.04.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Нагаевой Н.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита, которым с Нагаевой Н.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.07.2019 года в размере 40 770 рублей 11 копеек, из которых просроченный основной долг – 38 957 рублей 48 копеек, проценты – 1 812 рублей 63 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 423 рубля 10 копеек.

С принятым решением ответчик не согласилась, просила отменить решение суда первой инстанции. Оспаривая законность решения, Нагаева Н.А. в обоснование жалобы указывает на следующие обстоятельства. Решением суда не соблюдены как нормы материального, так и процессуального права. При обращении с иском в суд истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось, что, по мнению апеллянта, ведет к нарушению ее прав, так как договор будет считаться действующим, по его условиям заемщику будут начисляться штрафные санкции, установленные кредитным договором, а также проценты вплоть до полного погашения задолженности. Таким образом, суд при вынесении решения должен был расторгнуть договор о предоставлении кредита. Кроме того, у ответчика нет возможности единовременно вернуть требуемую банком денежную сумму, так как у нее низкий уровень дохода. При принятии решения суд первой инстанции должен был указать период и размер платежей, в течение которого задолженность должна будет быть погашенной. Допущенные судом первой инстанции нарушения привели к ущемлению прав заемщика. С учетом изложенного, а также приведенных в апелляционной жалобе доводов, просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Проверяя законность судебного постановления, принятого судом первой инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении спора судом первой инстанции признаны установленными следующие обстоятельства.

23.07.2019 года между ПАО Сбербанк и Нагаевой Н.А. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Нагаевой Н.А. кредит в сумме 74 280 рублей под 19,10% годовых сроком на 58 месяцев. Погашение задолженности по условиям договора производится путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 1 971 рубль (л.д. 13).

Нагаева Н.А. воспользовалась предоставленными денежными средствами, однако обязательства по своевременному и полному погашению задолженности по кредитному договору в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами исполняла ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, в связи с чем, по состоянию на 31.01.2023 года общая задолженность ответчика перед Банком составила 40 770 рублей 11 копеек, из которых просроченный основной долг – 38 957 рублей 48 копеек, просроченные проценты – 1 812 рублей 63 копейки (л.д. 7).

Из представленной в материалы дела выписке по счету и расчета задолженности, отражающего сведения о датах и размерах платежей по кредиту, следует, что последний платеж заемщиком датирован 13.01.2023 года в размере 120 рублей 85 копеек (л.д. 10); впервые вынос долга на просрочку состоялся 12.05.2020 года (л.д. 8).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению задолженности заемщик не исполнял надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 810 ГК РФ Банк имеет право требовать от заемщика возврата кредита.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости решения вопроса о расторжении кредитного договора судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ «Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям». Ввиду того, что истцом при обращении с иском в суд требования о расторжении кредитного договора заявлено не было, соответственно, решение суд первой инстанции принимал в пределах заявленных истцом требований.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о том, что суд первой инстанции должен был вынести решение, указав в нем период и размер платежей, в течение которого ответчик сможет выплатить сумму по решению суда, поскольку вопрос о порядке исполнения решения суда разрешается на стадии исполнения решения суда исходя из имущественного положения сторон.

Расчет задолженности по кредитному договору представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, данных о том, что были внесены платежи, не учтенные в расчетах истца, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела судом произведено правильно с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановленное судом первой инстанции решение соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Нагаевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нагаевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:     О.Г. Максиян