Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2308/2023 от 29.03.2023

Судья Тонеева И.Н.                   № 22-2308/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2023 года город Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Берац К.А., судей Полтавской Е.А. и Ежембовской Н.А., при секретарях судебного заседания Олейник Н.О. и Оганесян К.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Самарской области Дудко Е.В., осужденных Игнатьева В.В. и Александрова И.В. и их защитника - адвоката Агеевой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноярского района Липатова Р.О., апелляционную жалобу защитника - адвоката Агеевой Ю.В., подданную в защиту интересов Александрова И.В., и апелляционную жалобу защитника - адвоката Антимоновой А.В., поданную в защиту интересов Игнатьева В.В., на приговор Красноярского районного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года, в соответствии с которым

Игнатьев Владимир Викторович, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Игнатьев В.В. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Александров Игорь Владимирович, <данные изъяты>,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ от назначенного наказания Игнатьев В.В. освобожден в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

- по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года.

Назначенное наказание Игнатьеву В.В. и Александрову И.В. в соответствии со ст. 73 УК РФ постановлено считать условным, с испытательным сроком 3 года. Судом на Игнатьева В.В. и Александрова И.В. возложены обязанности в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденных, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации два раза в месяц в установленное этим органом время.

Мера пресечения Игнатьеву И.В. и Александрову И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Отменены аресты, наложенные на имущество Игнатьева В.В. и Александрова И.В.

В приговоре также разрешен вопрос в отношении вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Берац К.А., мнение прокурора Дудко Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, а также выступления осужденных и их защитника - адвоката в поддержание доводов апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

13 февраля 2023 года Красноярским районным судом Самарской области Игнатьев В.В. и Александров И.В. признаны виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление совершено в с. Красный Яр Красноярского района Самарской области в период с 19 августа по 24 сентября 2013 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Игнатьева В.В. и Александрова И.В. судом, постановившим приговор, квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Также судом каждый из осужденных признан виновным в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имуществ, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено 2 августа 2018 года в период с 9 часов до 12 часов 40 минут в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия Игнатьева В.В. и Александрова И.В. судом первой инстанции квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Не согласившись с указанным приговором государственный обвинитель старший помощник прокурора Красноярского района Липатов Р.О. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый приговор отменить, как незаконный, не мотивированный и несправедливый вследствие чрезмерной мягкости и неправильного применения уголовного закона.

В обоснование апелляционного представления его автор указал, что суд в приговоре ограничился перечислением обстоятельств, которые он учитывает при назначении наказания Игнатьеву В.В. и Александрову И.В., не мотивировав его размер, вследствие чего назначил чрезмерно мягкое наказание осужденным, фактически оставив без внимания данные о личности каждого из них, степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления.

Также, по мнению государственного обвинителя, суд не в полной мере учел, что Игнатьев В.В. и Александров И.В. по эпизоду преступления в отношении ФИО1 совершили тяжкое преступление, в составе группы по предварительному сговору, Игнатьев В.В. угрожал ФИО1 предметом, походим на пистолет, высказывались угрозы применения насилия и повреждения имущества, что свидетельствует о повышенной общественной опасности содеянного. В апелляционном представлении указано, что наказание осужденным следовало назначить без применения положений ст. 73 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Кроме того государственный обвинитель обращает внимание, что судом первой инстанции в квалификации действий осужденных по эпизоду преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ указаны два способа хищения тайное и путем обмана, что явно выходит за рамки предъявленного обвинения Игнатьеву В.В. и Александрову И.В., которым было предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Также с указанным приговором не согласилась защитник - адвокат Агеева Ю.В. и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконный и необоснованный, и оправдать Александрова И.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее автор указала на отсутствие в материалах уголовного дела совокупности доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих виновность Александрова И.В. в совершении указанных преступлений.

При этом защитник - адвокат обращает внимание на показания потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2, сообщивших об отсутствии от Александрова И.В. каких-либо требований в адрес потерпевшего о передаче имущества, а также о том, что Александров И.В. не выходил из автомобиля, ни с кем не разговаривал, своим транспортным средством выезд автомобилю «Камаз» не перегораживал. Указанным показаниям, по мнению защитника, судом первой инстанции оценка не дана.

Также Агеева Ю.В. обращает внимание на показания свидетелей ФИО, подтвердивших в судебном заседании об отсутствии препятствий для выезда автомобиля «Камаз» с территории свалки, что также подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и приложенной к нему таблицей, однако эти обстоятельства судом также оставлены без внимания.

Кроме того адвокат Агеева Ю.В. в своей жалобе указывает, что в заявлении от 2 августа 2018 года ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности лишь Игнатьева В.В. и только в дополнительном допросе от 6 августа 2018 года указал, что преступление в отношении него было совершено также с участием Александрова И.В. При этом, по мнению защитника - адвоката, исследованными в судебном заседании доказательствами не подтверждается, что Александров И.В. совершал в отношении потерпевшего какие-либо действия, входящие в объективную сторону вымогательства, поскольку он не высказывал требования и угрозы, не применял насилие, а также отсутствуют доказательства о наличии между Игнатьевым В.В. и Александровым И.В. заранее достигнутой договоренности о совершении совместного вымогательства в отношении потерпевшего.

В своей жалобе Агеева Ю.В. полагает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», который не нашел своего подтверждения.

Также защитник - адвокат обращает внимание на представленную потерпевшим аудиозапись, данные об источнике происхождения которой в материалах уголовного дела отсутствуют. При этом Агеева Ю.В. обращает внимание, что заключению специалиста Летфуллина, осмотревшего флеш-карту с записью разговора и сообщившего, что запись производилась на диктофон, судом первой инстанции не дана оценка, полагает, что суд в данной части не только уклонился от оценки доказательств, но и исказил установленные по уголовному делу обстоятельства.

Кроме того, по мнению защитника - адвоката, представленная потерпевшим аудиозапись не отвечает критериям допустимости, поскольку не установлен источник ее получения, а следовательно она не отвечает требованиям УПК РФ, в связи с чем, полагает что все доказательства, основанные на аудиозаписи, имеющиеся в материалах уголовного дела и являющиеся производными, подлежат исключению из числа доказательств в силу ст. 75 УПК РФ - протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 17 декабря 2019 года, протокол выемки от 10 сентября 2019 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 4 декабря 2019 года, заключения эксперта от 1 октября 2019 года № заключение эксперта от 29 сентября 2021 года № и показания потерпевшего ФИО1

В своей апелляционной жалобе Агеева Ю.В. также указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих корыстный мотив совершения преступления в отношении потерпевшего Николаева А.С., поскольку из показаний последнего следует, что он желал вывести на «чистую воду» подсудимых, зная при этом, что Александров И.В. будет участвовать в аукционе.

Адвокат Агеева Ю.В. обращает внимание на показания ФИО3 согласно которым он являлся участником аукциона, его отец ФИО4 не имеет никакого отношения к аукциону, доверенностей на представление своих интересов он ему не выдавал, совместного бюджета они не ведут, с Александровым И.В. и Игнатьевым В.В. он ни о чем не договаривался, полагает, что его отца никто не обманывал.

По мнению защитника – адвоката, перечисление ФИО4 денежных средств 24 сентября 2013 года после подачи Александровым И.В. заявки на участие в аукционе и после того, как протоколом органа, производившего аукцион, были утверждены участники аукциона, не имеет юридического значения, поскольку ФИО4 действовал не под влиянием обмана, либо злоупотребления доверием, а указанные его действия обусловлены желанием обеспечить своему сыну победу в торгах путем вывода иных участников аукциона. При этом Агеева Ю.В. полагает об отсутствии у ФИО4. статуса потерпевшего, поскольку он не являлся участником аукциона, доверенности у него от ФИО3. не имелось, а его отношение к аукциону не установлено.

Также, по мнению защитника - адвоката, не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет деятельность в сфере предоставления населению ритуальных услуг, кроме пенсии имеет в собственности имущество, оплачивает учебу и проживание внука на территории г. Самары.

В жалобе адвоката Агеевой Ю.В. также обращено внимание на показания Игнатьева В.В., которые не были опровергнуты, в части оказания ФИО4 консультативной помощи за вознаграждение в размере 20 000 рублей.

Также адвокат Агеева Ю.В. полагает, что действия Александрова И.В. и Николаева А.С. подпадают под определение и содержат часть признаков недобросовестной конкуренции.

В заключение жалобы указано, что вина Александрова И.В. не доказана, в его действиях отсутствует какой-либо состав преступления, он подлежит оправданию, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, судом не приняты во внимание данные о личности Александрова И.В., который ранее не судим, имеет несовершеннолетнего ребенка, оказывает помощь своей матери, имеет постоянный источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно.

Также свое несогласие с приговором выражает защитник - адвокат Антимонова А.В., которая в апелляционной жалобе просит обжалуемый приговор отменить, оправдать Игнатьева В.В. по предъявленному обвинению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ и п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и признать за ним право на реабилитацию.

В обоснование своей жалобы ее автор указала на ошибочность вывода суда о совместных действиях Игнатьева В.В. и Александрова И.В., наличии у них единого преступного умысла, корыстных целей. При этом адвокат обращает внимание на показания ФИО1 сообщившего, что Игнатьев В.В. лишь требовал от него убрать мусор или заплатить за уборку мусора.

Также защитник - адвокат обращает внимание на показания своего подзащитного, согласно которым Игнатьев В.В. и Александров И.В. личной имущественной выгоды не имели, у них был исключительно общественно-политический проект, направленный на улучшение экологической ситуации в с. Красный Яр, ими потрачена значительная часть личных средств на найм техники для очистки территории от захламления и загрязнения и на последующее поддержание порядка.

Кроме того, по мнению адвоката, суд ошибочно пришел к выводу о том, что угрозы применения насилия и повреждения имущества потерпевшим были восприняты реально, поскольку показания потерпевшего, свидетелей обвинения и иные доказательства достоверно не подтверждают данный вывод. При этом Антимонова А.В. обращает внимание, что судом не дана оценка противоправным незаконным действиям потерпевшего ФИО1 по вывозу мусора на незаконную свалку.

В своей жалобе адвокат Антимонова А.В. также полагает, что вывод суда о том, что Игнатьев В.В., требуя у потерпевшего 5 000 рублей за свал мусора, при этом демонстрировал потерпевшему травматический пистолет, основан на предположениях. Об изложенном свидетельствует содержание сообщения ФИО1 звонившего в дежурную часть ОМВД по Красноярскому району и сообщившего лишь, что у него требуют денежные средства, одновременно не сообщая о демонстрации ему пистолета.

Также защитник - адвокат выражает несогласие с наличием в действиях Александрова И.В. квалифицирующего признака группы по предварительному сговору и установленной ролью последнего - преграждением своим автомобилем проезда автомобилю «Камаз», поскольку данные обстоятельства опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 2 августа 2018 года, фототаблицей и показаниями свидетелей, согласно котором расстояние между автомобилями составляло 6 метров и полагает, что данные действия не входят в объективную сторону вымогательства.

По мнению адвоката Антимоновой А.В., доводы стороны зашиты о наличии в действиях потерпевшего ФИО1 провокации не опровергнуты, что свидетельствует о наличии провокации, подстрекательства, склонения, побуждения в прямой или косвенной форме к совершению преступления, поскольку ФИО1 своими действиями подталкивал ее подзащитного обратиться с требованием уборки вываленного мусора, либо оплаты работы техники по уборке мусора.

Кроме того, по мнению адвоката, судом необоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста Летфулина И.К. и показания последнего, согласно которым аудиозапись, представленная потерпевшим ФИО1 записана на диктофон марки «Сони», а не на телефон, как утверждает потерпевший. При этом Антимонова А.В. обращает внимание, что судом оставлено без внимания, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих происхождение флеш-карты, представленной ФИО1 в связи с чем полагает недопустимыми доказательства, полученные на основании указанной аудиозаписи - протокол выемки от 10 сентября 2019 года, протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 4 декабря 2019 года, заключения экспертов от 1 октября 2019 года № и № и от 29 сентября 2021 года №

Также адвокат выражает несогласие с выводами суда о квалификации действий Игнатьева В.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствует состав преступления. Судом оставлены без внимания показания свидетеля ФИО3., который сообщил, что Александров И.В. и Игнатьев В.В. его отца не обманывали, последний не являлся участником аукциона.

В своей жалобе адвокат Антимонова А.В. также указывает, что ФИО4 после того как понял, что земельный участок с его самовольными постройками может перейти к другим людям, обвинил Игнатьева В.В. и Александрова И.В. в мошенничестве. При этом по мнению адвоката, обвинение построено на предположениях и ложных показаниях потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО3

В заключение своей апелляционной жалобы адвокат указывает на оставление судом без оценки доводов стороны защиты, что описанные действия ее подзащитного Александрова И.В. и ФИО4. подпадают под определение недобросовестной конкуренции, поскольку содержат признаки таковой.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные нормы закона судом не были соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, основано на правильном применении закона и достаточно мотивировано.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела защиту Александрова И.В. и Игнатьева В.В. в ходе предваритлеьного расследования и при рассмотрении уголовного дела в Красноярском районном суде Самарской области осуществляла защитник - адвокат Агеева Ю.В., поскольку согласно имеющимся в материалах уголовного дела ордерам у Александрова И.В. и Игнатьева В.В. с ней было заключено соглашение на защиту их интересов в ходе предварительного расследования ордер от 24 августа 2021 года № и ордер от 21 августа 2021 года № (т. 28 л.д. 15 и 16), а также на защиту их интересов при рассмотрении уголовного дела в Красноярском районном суде Самарской области ордер от 11 августа 2022 года № и ордер от 11 августа 2022 года № (т. 30 л.д. 213 и 214).

Из протокола предварительного слушания следует, что вопрос об отводе, либо замене защитника - адвоката Агеевой Ю.В. у обвиняемого Игнатьева В.В. не выяснялся.

Согласно постановлению о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Игнатьева В.В. и Александрова И.В., суд первой инстанции принял решение о назначении Александрову И.А. защитника - адвоката из ПАСО в соответствии со ст. 50 УПК РФ (т. 30 л.д. 232-233). Требование о назначении защитника - адвоката координатору ПАСО было направлено на обеспечение защитника - адвоката подсудимому Игнатьеву В.В. (т. 30 л.д. 237). Ордер от 14 сентября 2022 года № защитника - адвоката Антимоновой А.В. выписан на защиту интересов по требованию подсудимого Игнатьева В.В. в Красноярском районном суде Самарской области.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении уголовного дела в отношении Игнатьева В.В. и Александрова И.В. в суде первой инстанции вопрос об отводе или замене защитника - адвоката Агеевой Ю.В. по защите интересов Игнатьева В.В. не рассматривался, время Игнатьеву В.В. для возможности заключить соглашение с выбранным им защитником - адвокатом не предоставлялось.

Из материалов уголовного дела следует, что суд по собственной инициативе, без обсуждения вопросов об отводе и отстранении защитника - адвоката Агеевой Ю.В. по защите интересов Игнатьева В.В. заменил последнему защитника - адвоката, с которым у него было заключено соглашение на защитника - адвоката по требованию суда. При этом в материалах уголовного дела отсутствует сведения об отказе Игнатьева В.В. от услуг защитника - адвоката Агеевой Ю.В., в суде апелляционной инстанции Игнатьев В.В. настаивал на том, что он желал, чтобы его интересы защищала защитник - адвокат Агеева Ю.В., с которой у него заключено соглашение.

Также вызывает сомнение принятие судом первой инстанции решения кому именно из подсудимых надлежит назначить защитника - адвоката; Александрову И.В., как это указано в постановлении о назначении судебного заседания или Игнатьеву В.В., а также критерий определения, кого из подсудимых должен был защищать защитник - адвокат по соглашению, а кого из них - по требованию суда.

Между тем право на выбор адвоката относится к числу фундаментальных положений, включенных в систему норм, составляющих институт обеспечения права на защиту. Указанное право не может быть ограничено самостоятельно судом, без каких-либо обсуждений и оснований и независимо от стадии судопроизводства по уголовному делу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о нарушении права на защиту осужденного Игнатьева В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое относится к числу существенных и неустранимых нарушений уголовно-процессуального закона, предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения.

Учитывая основания отмены постановленного по делу приговора судебная коллегия не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционном представлении государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Липатова Р.О. и доводов апелляционных жалоб защитников - адвокатов Агеевой Ю.В. и Антимоновой А.В, поскольку не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела. Данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении уголовного дела судом.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Принимая во внимание, что в связи с направлением уголовного дела в суд первой инстанции по нему необходимо будет провести судебное разбирательство, направленное на устранение допущенных нарушений, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении, которого обвиняются Игнатьев В.В. и Александров И.В., в целях исключения возможности воспрепятствования производству по уголовному делу, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, судебная коллегия считает необходимым в отношении подсудимых Игнатьева В.В. и Александрова И.В. избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данная мера пресечения сможет обеспечить достижение указанных целей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13-389.20, ст. 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноярского районного суда Самарской области от 13 февраля 2023 года в отношении Игнатьева Владимира Викторовича и Александрова Игоря Владимировича - отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноярского района Самарской области Липатова Р.О. - удовлетворить, а апелляционные жалобы защитников - адвокатов Агеевой Ю.В. и Антимоновой А.В. - оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении Игнатьева Владимира Викторовича, <данные изъяты>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Избрать в отношении Александрова Игоря Владимировича, <данные изъяты>, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, Игнатьев В.В. и Александров И.В. вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий                         

Судьи                         

Копия верна:

Судья Самарского областного суда К.А. Берац