Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2020/2024 ~ М-513/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-2020/2024

50RS0036-01-2024-000691-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беженарь С. Г. к Бабичу А. С., Сорокус Н. П., Администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Истец обратился в суд с иском о выделе в собственность части жилого дома с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений, общей площадью 31,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, в составе помещений: лит.А – прихожая площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 7,2 кв.м, кузня площадью 12,5 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, жилая комната площадью 14,2 кв.м, жилая комната площадью 17,4 кв.м, прекращении права общей долевой собственности.

В обоснование иска указано, что истец является участником общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, г.о.Пушкинский, <адрес>, общей площадью 287,5 кв.м, кадастровый номер №. Истцу принадлежало 11/100 долей в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 287,5 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, Пушкинский р-, <адрес>. Решением Пушкинского городского суда от <дата> между ФИО1 и ФИО2, Беженарь С.Г., Бабич А.С., Сорокус Н.П., Администрацией сельского поселения Тарасовское было прекращено право общей долевой собственности. После выдела доли ФИО1 согласно вышеуказанному решению суда доли в праве общей долевой собственности оставшихся после выдела сособственников перераспределились в следующем порядке: Беженарь С.Г. – 26/100, ФИО2 – 34/100, Бабич А.С. – 11/100, Сорокус Н.П. – 14/100, Администрация сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> – 15/100. Решением Пушкинского городского суда от <дата> по делу № было прекращено право общей долевой собственности на жилой дом между ФИО2 и Беженарь С.Г., Бабич А.С., Сорокус Н.П., Администрацией сельского поселения Тарасовское. После выдела доли ФИО2 в соответствии с указанным решением доли в доме перераспределились следующим образом: Беженарь С.Г. – 40/100, Бабич А.С. – 16/100, Сорокус Н.П. – 21/100, Администрация Пушкинского городского округа – 23/100. Истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 318 кв.м. Между сособственниками жилого дома сложился определенный поквартирный порядок пользования жилым домом, жилой дом фактически разделен в натуре на изолированные жилые помещения, оборудованные отдельной входной группой и индивидуальными коммуникациями, каждый из сособственников самостоятельно содержит и обслуживает свою долю дома. В фактическом пользовании истца до реконструкции находились: лит.А – жилая комната площадью 14,2 кв.м и встроенный шкаф площадью 1 кв.м, лит.А8 – жилая комната площадью 12,6 кв.м, кухня площадью 18,3 кв.м, прихожая площадью 13,2 кв.м. После проведенной реконструкции в пользовании истца находятся литер А: прихожая площадью 2,6 кв.м, коридор площадью 7,2 кв.м, кузня площадью 12,5 кв.м, санузел площадью 4,8 кв.м, жилая комната площадью 14,2 кв.м, жилая комната площадью 17,4 кв.м.

В судебном заседании представитель истца Беженарь С.Г. по доверенности ФИО3 требования поддержала.

Ответчики Бабич А.С., Сорокус Н.П., представитель ответчика Администрации городского округа <адрес> в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора дарения земельного участка и доли земельного участка с долей жилого дома от <дата> истцу принадлежало 11/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 243,80 кв.м. по адресу: <адрес>, с.о. Тарасовский, <адрес> (л.д.12).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в собственность ФИО1, выделена часть жилого дома, общей площадью всех помещений 50,2 кв.м, общей площадью жилых помещений 44,5 кв.м, в составе помещений лит.А1: 2-жилая 20,2 кв.м; 3-жилая 8,5 кв.м, 4-кухня 8,6 кв.м, и лит.а2: 5-веранда 5,7 кв.м. Право общей долевой собственности ФИО1 на указанный жилой дом прекращено. Перераспределены доли в праве общей долевой собственности оставшихся после выдела сособственников: Беженарь С. – 26/100, ФИО2 – 34/100, Бабичу А.С. – 11/100, Сорокус Н.П. – 14/100, Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> – 15/100 (л.д.99-102)

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № разъяснено, что после выдела ФИО1 доли жилого дома право общей долевой собственности на указанный жилой дом с одной стороны - ФИО1 и с другой стороны - Беженарь С., ФИО2, Бабича А.С., Сорокус Н.П., Администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес> подлежит прекращению (л.д.103-104).

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу № в собственность ФИО2 выделена часть жилого дома (доля в праве -1) (с учетом самовольно возведенных пристроек и переоборудованных помещений) общей площадью всех помещений 152,6 кв.м, в том числе жилой 62,8 кв.м, в составе помещений согласно заключению эксперта ООО «Комфорт» ФИО4: в лит. А1: № кухня площадью 15,4 кв.м; № коридор площадью 8,0 кв.м; № жилая комната площадью 14,5 кв.м; № жилая комната площадью 15,2 кв.м; № коридор площадью 3,8 кв.м; № санузел площадью 2,4 кв.м; № санузел площадью 1,5 кв.м; № коридор площадью 2,8 кв.м; № прихожая площадью 8,1 кв.м; № санузел площадью 3,1 кв.м; № кухня-гостиная площадью 18,3 кв.м; лит. а1: № веранда площадью 3,6 кв.м; лит. А2: № жилая комната площадью 33,1 кв.м; № балкон площадью 6,3 кв.м; № мансарда площадью 16,5 кв.м. В общую долевую собственность Беженарь С. (доля в праве – 40/100), Бабич А.С. (доля в праве – 16/100), Сорокус Н.П. (доля в праве – 21/100), администрации Пушкинского городского округа <адрес> (доля в праве – 23/100) выделена часть жилого дома общей площадью всех помещений 151,4 кв.м, в том числе жилой 96,4 кв.м, в составе помещений согласно заключению эксперта ООО «Комфорт» ФИО4: в лит. А1: № жилая площадью 14,2 кв.м; № кухня площадью 18,3 кв.м; № жилая площадью 12,6 кв.м; № прихожая площадью 13,2 кв.м; № встроенный шкаф площадью 1,0 кв.м; № жилая площадью 17,3 кв.м; № кухня площадью 6,2 кв.м; № жилая площадью 14,4 кв.м; № жилая площадью 9,2 кв.м; № кухня площадью 8,2 кв.м; № жилая площадью 12,8 кв.м; № жилая площадью 15,9 кв.м; № кухня площадью 3,3 кв.м; № коридор площадью 2,0 кв.м; лит. а1: № веранда площадью 2,8 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности между ФИО2, с одной стороны, и Беженарь С., Бабичем А.С., Сорокус Н.П., администрации сельского поселения Тарасовское Пушкинского муниципального района <адрес>, с другой стороны, на часть жилого дома, выделенную решением Пушкинского городского суда от <дата> (гр.дело №) (л.д.105-108).

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ФИО5

Из заключения эксперта следует, что за основу им взяты доли, установленные решением суда по делу №. Обследуемая часть дома истца указывает на наличие самовольной пристройки – входного тамбура, а также выгораживание санитарной комнаты в помещении №. Все изменения в квартире квалифицируются как переоборудование и реконструкция. Данные действия допускаются к исполнению без получения разрешения согласно ст.51.17.1,1 Градостроительного кодекса РФ. Сами улучшения не затрагивают интересы соседей, не несут в себе угрозы жизни и здоровью граждан. Более того, нормами СНиП требуются условия доступа в жилые помещения через тамбур, что и выполнено. У всех совладельцев части дома сложилось пользование с автономными квартирами, основной дом возведен в 1959 году, что обуславливает высокий процент износа. В связи с этим ослабление несущих элементов дома (стены, перекрытия и т.п.) недопустимы, поэтому варианты выдела в соответствии с долями не рассматриваются. Экспертом по предложению иска разработан вариант выдел по фактическому пользованию. Действительная стоимость делимого домовладения определяется по методике ФЦ ССТЭ МЮ РФ с применением коэффициента пересчета в текущие цены данных многолетнего наблюдения БТИ – технического паспорта, где учтены степень благоустройства и износ строений. Домовладение к выделу принимается в составе указанных в решении суда от <дата> по делу № стоимостью 7 687 798 руб., в том числе полезная площадь 148,6 кв.м стоимостью 7 619 547 руб. Однако в доме уже произведены улучшения, которые также рассмотрены в части помещений истца (прихожая в пристройке и комнате № разделена на коридор и санузел).

По предложению истца рассматривается вариант выдела по фактическому пользованию с признанием права собственности на реконструированные помещения. Другие варианты признаются неисполнимыми по причине ветхости основного дома. В основу варианта выдела доли положен новый технический паспорт (техническое описание) по графическому представлению и описанию помещений. Истцу выделяется часть жилого дома в составе следующих помещений: помещение № прихожая площадью 2,6 кв.м, помещение № коридор площадью 7,2 кв.м, помещение № санузел площадью 4,8 кв.м, помещение № жилая комната площадью 14,2 кв.м, помещение № жилая комната площадью 17,4 кв.м, общей площадью 58,7 кв.м. Переоборудование не требуется. Компенсации не рассматриваются. Выделенный состав дома в кадастровом учете следует именовать как «здание». Доля выделенного состава дома составляет долю 1,0.

У ответчиков в долевом пользовании остаются следующие помещения: в строении лит.А – помещение № жилая площадью 14,4 кв.м, помещение № жилая площадью 9,2 кв.м, помещение № жилая площадью 17,3 кв.м, в строении лит.А1 – помещение № жилая площадью 15,9 кв.м, помещение № жилая площадью 12,8 кв.м, в строении лит.А2 - помещение № кухня площадью 8,2 кв.м, в строении лит.А4 - помещение № кухня площадью 3,3 кв.м, помещение № коридор площадью 2,0 кв.м, в строении лит.А5 – помещение № кухня площадью 6,2 кв.м, в строении лит.а5 – помещение № веранда площадью 2,8 кв.м.

После выдела доли истца у сторон изменяются исчисления долей: Бабич А.С. – идеальная доля 0,16, новая доля 0,27; Сорокус Н.П. – идеальная доля 0,21, новая доля 0,35; Администрация городского округа <адрес> – идеальная доля 0,23, новая доля 0,38.

Выводы эксперта, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ, не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам эксперта.

Суд считает возможным принять за основу решения вышеуказанное заключение эксперта, поскольку оно соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о выделе части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск    Беженарь С. Г. к Бабичу А. С., Сорокус Н. П., Администрации городского округа <адрес> о выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Беженарь С. Г. (паспорт №) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 58,7 кв.м, состоящую из помещений: помещение № прихожая – 2,6 кв.м, помещение № коридор – 7,2 кв.м, помещение № кухня – 12,5 кв.м, помещение № санузел – 4,8 кв.м, помещение № жилая комната – 14,2 кв.м, помещение № жилая комната – 17,4 кв.м.

Выделить в общую долевую собственность Бабича А. С. (паспорт №) (доля в праве 27/100), Сорокус Н. П. (паспорт №) (доля в праве 35/100), муниципального образования городской округ <адрес> (доля в праве – 38/100) часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 92.1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № жилая – 14,4 кв.м, № жилая – 9,2 кв.м, № жилая – 17,3 кв.м, в строении лит.А1 помещения № жилая – 15,9 кв.м, № жилая – 12,8 кв.м, в строении лит.А2 помещение № кухня – 8,2 кв.м, в строении лит.А4 помещения № кухня – 3,3 кв.м, № коридор – 2,0 кв.м, в строении лит.А5 помещение № кухня – 6,2 кв.м, в строении лит.а5 помещение № веранда – 2,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом между Беженарь С. Г., с одной стороны, и Бабичем А. С., Сорокус Н. П., муниципальным образованием городской округ <адрес>, с другой.

Решение является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – <дата>.

Судья: