Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-15/2023 (1-203/2022;) от 10.10.2022

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 1-15/2023

УИД 79RS0003-01-2022-000824-51

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года с. Ленинское, ЕАО

Ленинский районный суд Еврейской автономной области в составе председательствующего Благиных М.В.,

при секретарях судебного заседания Искандаровой О.С., Масловец С.Г., с участием государственного обвинителя – Титовой Е.А.,

подсудимого Мамай Р.А., защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Лига» г. Биробиджана Абакумова Э.А., представившего суду удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мамай Р. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, имеющего среднее образование, гражданина РФ, холостого, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, не военнообязанного, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мамай Р.А. в один из дней января 2014 года, находясь на участке местности, расположенном в окрестностях <адрес>, обнаружил металлическую банку и полимерную бутылку с сыпучим веществом, которое согласно заключению эксперта: в металлической банке является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки «Сокол» промышленного изготовления, в количестве 24 грамм, пригодным для производства взрыва; в полимерной бутылке является взрывчатым веществом метательного действия, дымным ружейным охотничьим порохом типа «ДОП» промышленного изготовления общим количеством 18 грамм, пригодным для производства взрыва. После чего, Мамай Р.А. находясь на вышеуказанном участке местности, в результате возникшего умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ (пороха), не являясь законным владельцем огнестрельного оружия и не имея специального разрешения, дающего право на хранение пороха, в нарушение требований, Федерального закона «Об оружии» № 150-ФЗ от 13 декабря 1996 г., в тот же день, перенес приобретенный им указанный порох массой 24 грамма в металлической банке и массой 18 грамм в полимерной бутылке, являющийся взрывчатым веществом метательного действия, в дом, по месту своего проживания по адресу: <адрес>, где умышленно, незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками УФСБ России по ЕАО, в ходе проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в период времени с 11 часов 45 минут до 15 часов 00 минут 02.08.2022.

Подсудимый Мамай Р.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью, с обвинением согласился, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 88 УПК РФ, находит вину Мамай Р.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, установленной и подтвержденной совокупностью следующих доказательств.

Показаниями подсудимого Мамай Р.А., данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он действительно в 2014 году в окрестностях <адрес> нашел порох, который взял себе, принес домой и стал хранить до 02.08.2022 года, то есть до того, как у нему домой приехали сотрудники полиции, которые показали постановление суда о проведении обследования его жилища, после чего был составлен протокол, в котором Мамай расписался, а порох был изъят. В содеянном Мамай раскаивается, вину признает в полном объеме (83-86. 121-123).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО1 суд установил, что, что он является сотрудником ФСБ и что им было получено постановление, вынесенное судьей Ленинского районного суда ЕАО о проведении оперативно-розыскных мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в отношении Мамай Р.А., проживающего в <адрес>. 02.08.2022 по приезду в <адрес> по месту жительства Мамай с участием понятых он предъявил ему решение суда, разъяснил права и обязанности, а также спросил, имеются ли у него запрещенные предметы в гражданском обороте и желает ли он их выдать добровольно, на что Мамай выдал хранящийся у него дома порох. Данный порох был выдан и изъят, о чем был составлен протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (л.д. 92-95).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 суд установил, что он участвовал в качестве понятого при обнаружении и изъятии пороха по месту жительства Мамай Р.А., при этом подтвердил ход и результаты проведения оперативно-розыскного мероприятия (л.д.89-91).

Помимо свидетельских показаний вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

- Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 02.08.2022 согласно которого осмотрена территория, по адресу: <адрес>, в ходе обследования обнаружены и изъяты 2 банки (металлическая и пластмассовая) с сыпучим веществом, внешне похожим на порох (Л.д. 14-26).

- Постановлением о приобщении вещественных доказательств от 25.09.2022 из которого следует, что признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - взрывчатое вещество метательного действия, нитроцеллюлозный охотничий бездымный порох марки « Сокол» промышленного изготовления, массой - 24 грамма, пригодный для производства взрыва находящийся в металлической банке; - взрывчатое вещество метательного действия, дымный ружейный охотничий порох типа «ДОП» промышленного изготовления, массой - 18 грамм, пригодный для производства взрыва находящийся в полимерной бутылке (Л.д 96).

- Протоколом осмотра документов от 25.09.2022 из которого следует, что осмотрены документы: «Постановление № 146 о проведении оперативно-розыскного мероприятия», «Протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», признанные иными документами (Л.д 97-102).

- Заключением эксперта № 151-Э от 21.09.2022 из которого следует, что вещество в металлической банке, является взрывчатым веществом метательного действия, нитроцеллюлозным охотничьим бездымным порохом марки « Сокол» промышленного изготовления, в количестве 24 грамм. Вещество в полимерной бутылке является взрывчатым веществом метательного действия, дымным ружейным охотничьим порохом типа «ДОП» промышленного изготовления общим количеством 18 грамм. Пороха марки « Сокол» и типа «Доп», применяются в охотничьем деле и предназначены для снаряжения патронов - боеприпасов к огнестрельному гладкоствольному оружию. В металлической банке порох марки « Сокол» в количестве 24 грамма и представленный в полимерной бутылке порох типа «Доп» в количестве 18 грамм пригодны для производства взрыва (Л.д. 106-110).

Все выше перечисленные доказательства в обоснование вины Мамай Р.А. отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Оснований для оговора не установлено. Подсудимый Мамай Р.А. в судебном заседании подтвердил все показания свидетелей.

Суд признает показания самого подсудимого Мамай достоверными. Суд исходит из того, что они не содержат противоречий по описанию деяния подсудимого, направленности умысла, способа совершения преступления и согласуются с другими исследованными в суде доказательствами – показаниями свидетелей и письменными материалами дела, при исследовании которых нарушений УПК РФ судом не установлено.

Суд, давая оценку доводам подсудимого и его защитника о добровольной выдаче им пороха, отмечает, что в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ не может признаваться добровольной сдачей предметов, указанных в ст. 222.1 УК РФ и их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, поэтому учитывая, что порох был выдан уже в ходе проведения действий, направленных на обнаружение и изъятие запрещенных предметов, суд не признает указанные действия подсудимого как добровольную выдачу им взрывчатых средств, влекущую его освобождение от уголовной ответственности, при том, что каких-либо действий, направленных на добровольную выдачу пороха, до проведения оперативно-розыскного мероприятия, Мамай Р.А. не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния полностью установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 637 от 19.09.2022 следует, что Мамай Р.А. в настоящее время и в период инкриминируемого ему деяния, <данные изъяты>. Однако, удовлетворительная адаптация в сложившихся социальных условиях, достаточная критика к правонарушению, свидетельствуют о том, что <данные изъяты> не лишает его способности отдавать отчет в своих действиях и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, испытуемый, <данные изъяты>, свободно ориентировался в окружающей обстановке, поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, совершал последовательные и целенаправленные действия, сохранил о них воспоминания, то есть, в указанный период времени, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Мамай Р.А. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера Мамай Р.А. не нуждается (Л.д. 114-115).

У суда нет оснований сомневаться в данном заключении экспертов, поскольку поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. По этим основаниям суд признает подсудимого Мамай Р.А. вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Учитывая, что в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ в части незаконного приобретения взрывчатых веществ истекли сроки давности уголовного преследования, суд удовлетворяет заявленное в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ ходатайство государственного обвинителя об исключении данного признака из объема обвинения, что не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мамай Р.А.:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мамай Р.А. суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, способ совершения преступления, присутствие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, посредственные характеристики личности подсудимого, его возраст и состояние здоровья, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает, что наказание Мамай Р.А. должно быть назначено в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Установленные в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, а равно и посредственные сведения о виновном, который не судим, позволяют суду сделать вывод о возможности исправления Мамай Р.А. без изоляции от общества, и применения ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд пришел к выводу о том, что совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом данных о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, ранее не привлекался к уголовной ответственности, по мнению суда существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Мамай Р.А. преступления и позволяют суду признать их исключительными и применить при назначении дополнительного вида наказания требования, предусмотренные ст. 64 УК РФ, не применяя в отношении подсудимого обязательный дополнительный вид наказания в виде штрафа.

В целях осуществления контроля за поведением Мамай Р.А. и предотвращения совершения им новых противоправных деяний, суд, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья считает возможным возложить на него исполнение обязанностей, способствующих его исправлению.

В целях обеспечения исполнения приговора и с учетом сведений о личности Мамай Р.А., избранная ему мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не подлежит изменению до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – порох, уничтожен при проведении экспертизы.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамай Р. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Мамай Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год, с возложением на него обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного;

- не позднее двухмесячного срока с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу наркологу в связи с алкоголизмом и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма, медицинскую и социальную реабилитацию, до решения специалиста об отсутствии необходимости в прохождении такого лечения.

Меру пресечения Мамай Р.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении – после вступления приговора в законную силу отменить.

По вступлению приговора в законную силу, иные документы, хранящиеся в материалах уголовного дела: постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий                   М.В. Благиных

Приговор вступил в законную силу 01.03.2023 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>