Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11740/2020 от 05.10.2020

Судья: Полякова Н.В. № 33-11740/2020

Гр. дело № 2-2413/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 ноября 2020 г.    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Ефремовой Л.Н.,

судей – Неугодникова В.Н., Лазаревой М.А.,

при секретаре Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» на решение Октябрьского районного суда города Самары от 19.06.2020, которым постановлено:

«Исковые требования Ларкина Н.А. - удовлетворить частично.

Признать смерть Ларкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

Взыскать с ООО «Страховое общество «Верна» в пользу Ларкина Н.А. страховое возмещение в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 657,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,50 руб., а всего 605 732 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Неугодникова В.Н.,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ларкин Н.А. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к ООО «Страховое общество «ВЕРНА»» с учетом уточнений просил:

- признать смерть Ларкина А.В. страховым случаем;

- взыскать страховое возмещение в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2017 по 31.05.2019 в размере 65 780,84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 307 890,42 рублей, расходы по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, почтовые расходы - 74,50 рублей.

В обоснование требований истец указал, что 24.05.2016 между ООО СО «Верна» и ООО «ТГ Металлоконструкция» заключен договор № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Застрахованным по указанному договору являлся Ларкин А.В.

В период действия договора страхования Ларкин А.В. умер.

Истец является сыном и наследником после смерти Ларкина А.В.

Он обратился с заявлением к ответчику о наступлении страхового случая. Однако в выплате страхового возмещения отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 31.05.2019 Ларкину Н.А. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019 указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ларкин Н.А. – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2020 решение Октябрьского районного суда г. Самара от 31.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Страховое общество «ВЕРНА» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку смерть наступила от заболевания, вызванного алкогольным циррозом печени, установленного при жизни застрахованного. Обязанность по сообщению страховщику сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления, застрахованным лицом не исполнена.

Считает, что признание договора коллективного страхования недействительным привело бы к нарушению прав других застрахованных лиц.

Полагает, что Закон РФ «О защите прав потребителей» к возникшим правоотношениям не применим.

Представитель истца Ларкина Н.А. – Миронов Ю.А. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми ми (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (Диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 934 ГК РФ, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьти 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 24.05.2016 между ООО СО «Верна» и ООО «ТГ Металлоконструкция» заключен договор № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Срок действия договора 31.05.2016 по 30.05.2017 (пункт 6.1 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора страховыми рисками являются:

- травматическое повреждение;

- установление Застрахованному лицу инвалидности I, II, III группы в результате несчастного случая;

- смерть в результате несчастного случая или болезни.

Права и обязанности сторон предусмотрены Разделом 9 Правил страхования.

Пунктом 3.1.10 Правил страхования предусмотрено, что риск «смерть в результате несчастного случая или болезни» - смерть Застрахованного, наступившая в течение срока страхования в результате несчастного случая или болезни (в соответствии со «Списком болезней»), произошедшего / диагностированной в течение срока страхования или одного года после наступления несчастного случая или болезни.

Страховая сумма на каждое застрахованное лицо установлена в размере 500 000 рублей (пункт 5.1 Договора).

Застрахованным по указанному договору был, в том числе, отец истца - Ларкин А.В..

ДД.ММ.ГГГГ Ларкин А.В. умер, о чем составлена актовая запись о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи со смертью Ларкина А.В., Ларкин Н.А. направил в ООО «СО «Верна» заявление и пакет документов для признания события страховым, а также заявление на страховую выплату от 07.06.2017.

Однако в выплате страхового возмещения ООО «СО «Верна» отказано, ссылаясь на то, что на момент заключения договора страхования, Ларкин А.В., уже имел заболевание гепатит, который привел к циррозу печени, и стал причиной смерти, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» №» от 12.12.2018, смерть Ларкина А.В., наступила от моно-мультилобулярного цирроза печени, класс «С» по Чайлд-Пью, в стадии декомпенсации. Комиссии экспертов не представилось возможным установить причину и давность возникновения цирроза печени, который впоследствии повлек наступление смерти Ларкина А.В.

При этом экспертами были изучены представленные медицинские документы, из копии амбулаторной карты № на имя Ларкина А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., из ГБУЗ СО СГБ № 4, начатой в 2015 г. усматривается, что застрахованный имел в анамнезе вирусный гепатит А и при посещении поликлиники 28.09.2015г. имел живот мягкий, печень выступает из-под реберной дуги на 5-6 см., выставлен диагноз хронический токсико-аллергический гепатит, злоупотребление спиртными напитками. Было назначено обследование, однако поликлинику по представленным документам умерший не посещал.

01.12.2016 выписка из амбулаторной карты Ларкина А.В.: за последние 5 лет обращался в 2013 году, в 2015 году прошел обследование в отделении профилактики.

Из карты стационарного больного № на имя Ларкина А.В. усматривается, что 29.10.2016 в 16.50 он был доставлен бригадой СМП в ГБУЗ СО СГБ № 6 с диагнозом «Алкогольный цирроз печени». Жалобы на резкую слабость, пожелтение тела, увеличение живота. Анамнез: со слов сына жалобы появились в последние 3 года. Предварительный диагноз «Цирроз печени смешанной этиологии, больше данных за токсический, декомпенсация. Асцит».

ДД.ММ.ГГГГ констатирована биологическая смерть.

Из протокола патолого-анатомического вскрытия трупа №95 ГБУЗ СО СГБ №6 следует, что смерть Ларкина А.В. наступила от хронической печеночной недостаточности, цирроза печени декомпенсированного.

Вместе с тем сведения о том, что выставленный Ларкину А.В. диагноз хронический токсико-аллергический гепатит находится в прямой причинно-следственной связи со смертью застрахованного лица материалы дела не содержат.

Пунктом 2.3 Правил стархования установлено, что в дополнение к ограничениям, указанным в пункте 2.2 Правил, при заключении договора страхования по рискам пункты 3.1.5, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.11 которые могут совершиться в результате болезни Застрахованного в соответствии со «Списком болезней», не принимаются на страхования лица, которые на дату начала страховании страдают, в том числе хроническими заболеваниями печени (хроническое гепатиты вирусной и невирусной природа, цирроз печени любой этиологии и т.д.) и ЖКТ в терминальной стадии.

Договор страхования может быть признан недействительным с момента его заключения, если будет установлено, что на страхование было принято лицо, подпадающее в одну из вышеназванных категорий на дату заключения договора страхования, и при этом Страховщик не был об этом письменно уведомлен Страхователем до заключения договора страхования.

Вместе с тем, ООО «СО «Верна» требование о признании договора страхования недействительным по указанному основанию не предъявляло, решение признании договора недействительным не имеется.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что признание договора коллективного страхования недействительным, привело бы к нарушению прав других застрахованных лиц, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в целях защиты своих прав и законных интересов страховщик мог оспаривать указанный договор коллективного страхования в отношении застрахованного лица Ларкина А.В., что не противоречило бы статье 180 ГК РФ, в соответствии с которой недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Пунктом 7.2 Правил страхования установлено, что для принятия решения о заключении договора страхования Страховщик имеет право требовать предоставления страхователем (Застрахованным) сведений о состоянии здоровья Застрахованного (Приложение №9 к настоящим Правилам), в том числе заполнения соответствующих анкет, прохождения Застрахованным медицинского освидетельствования либо требовать медицинские документы из медицинского учреждения, где проходил лечение или наблюдался Застрахованный, для оценки фактического состояния его здоровья, а также любых иных документов и сведений, в том числе финансового характера (Приложение №10 к настоящим Правилам), позволяющих оценить степень принимаемого на страхование риска.

Давая оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что указанные сведения страховщиком не запрашивались, суд пришел к правильному выводу о том, что смерть Ларкина Н.А. имела место в течение действия договора страхования, документально подтверждена, факт смерти застрахованного лица является страховым случаем, данный случай обладает признаками вероятности и случайности, которые относятся к событию (смерть от болезни), с наступлением которого у страховщика возникла обязанность выплатить страховое возмещение, учитывая, что правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали, взыскал с ООО «Страховое общество «Верна» в пользу Ларкина Н.А. сумму страхового возмещения в размере 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 12.09.2017 по 31.05.2019 в размере 65 780 рублей 84 копейки. Расчет процентов был проверен судом и признан верным, оснований для их снижения в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ не имеется.

Доводы апелляционной жалобы а о том, что смерть застрахованного лица не является страховым случаем, поскольку смерть наступила от заболевания, вызванного алкогольным циррозом печени, установленного при жизни застрахованного, приняты быть не могут, поскольку заключением судебной медицинской экспертизы, выводы которой не оспорены, причинно-следственная связь между смертью застрахованного лица по причине цирроза печени, вызванного злоупотреблением алкоголем, не установлена.

Доводы о том, что не учтено неисполнение застрахованным лицом обязанности по сообщению страховщику сведений, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая и возможных убытков от его наступления, правильность выводов суда не опровергают, поскольку причинно-следственной связи между причиной смерти застрахованного лица и диагностированным у него до заключения договора страхования заболеванием печени по причине злоупотреблением алкоголем, не установлено, поэтому факт несообщения о нем страховщику в данном случае юридического значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно к спорным правоотношениям применен Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

Как разъяснено в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из приведенных положений закона следует, что вне зависимости от того, кто указан выгодоприобретателем в договоре страхования, заказавший страховую услугу гражданин, а также его наследник являются потребителем данной услуги.

Поскольку заключенный договор коллективного страхования обеспечивает имущественные интересы застрахованного лица, то в соответствии с приведенными положениями закона к Ларкину Н.А. как к наследнику умершего застрахованного лица в силу универсального правопреемства перешли как имущественные права и обязанности по заключенному наследодателем кредитному договору, так и право требовать исполнения договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца материалами дела установлен, суд также обоснованно счел подлежащими удовлетворению исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Взысканные суммы компенсации морального вреда являются разумными, в достаточной мере обеспечивают восстановление прав истца, соответствует положениям статьи 151 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, поскольку со стороны ответчика имел место необоснованный отказ от исполнения обязательств по договору страхования, исковые требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчиком не исполнены, судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании со страховщика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Размер взыскиваемой с ответчика суммы штрафа определен судом арифметически верно и с учетом статьи 333 ГК РФ правомерно взыскана с ответчика в пользу истца сумма в размере 20 000 рублей, что соответствует последствиям нарушения страховщиком обязательств.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98, 100 ГПК РФ.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 74 рубля 50 копеек, а также расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, что соответствует сложности дела и фактически проделанной представителем истца работы.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Самары от 19.06.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «ВЕРНА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: