Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2022 ~ М-876/2022 от 12.09.2022

Дело №2-1001/2022

УИД61RS0057-01-2022-001409-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года                 г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Камашин С.В.

с участием помощника прокурора Константиновского района Ростовской области Пантюховой Я.В.

при секретаре Базалевой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению Шульга О.Г. к Аниканов А.М. о взыскании материального ущерба, расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шульга О.Г., в лице представителя по доверенности Аникина А.Ю., обратилась в суд с настоящим иском. В основание требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-217030 г/н <номер скрыт> Аниканов А.М. выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент г/н <номер скрыт> под управлением Шульга О.Г.. Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.08.2022 года, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате ДТП Шульга О.Г. причинены телесные повреждения средней тяжести, истец понесла расходы на лечение, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец страдала от физической боли весь период лечения, была ограничена в передвижении, на иждивении имеет дочь, которую воспитывает одна, так как муж погиб. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована. С целью получения юридической помощи, истец обратилась к представителю, услуги которого оплачены в полном объеме. С учетом изложенного, просит о взыскании с ответчика в её пользу 176100 рублей в счет компенсации вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, 1795 рублей в счет компенсации расходов на лечение, 200000 рублей в счет компенсации морального вреда причиненного в ДТП, 15000 рублей в качестве расходов на услуги представителя, 4772 рублей – госпошлину, уплаченную при подаче иска.

Истец Шульга О.Г., её представитель по доверенности Аникин А.Ю. судебном заседании поддержали иск, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Аниканов А.М., неоднократно извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не прибыл, о причинах неявки суд не уведомил, возражений, относительно предмета и оснований иска, относительно размера причиненного ущерба, компенсации морального вреда, а также размера судебных расходов, не заявил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, заключение прокурора Пантюховой Я.В., полагавшей, что моральный вред истцу подлежит компенсации, размер которой просила суд определить в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела в разумных пределах, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ размер возмещения вреда подлежит уменьшению, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ) вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 07 апреля 2022 года в 15 час. 30 мин. на <адрес> в <адрес>, возле <адрес> водитель автомобиля ВАЗ-217030 г/н <номер скрыт> Аниканов А.М. выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Хендай Акцент г/н <номер скрыт> под управлением Шульга О.Г.. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Гражданская ответственности ответчика Аниканова А.М. не застрахована в установленном порядке, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.04.2022 года, которым Аниканов А.М. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КРФ об АП.

Согласно представленным доказательствам истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля Хендай Акцент составила 176100 рублей. Размер ущерба не оспаривается ответчиком, доказательства опровергающие размер ущерба имуществу истца, суду не представлены.

В результате ДТП, истцу причинен физический вред, что подтверждено заключением медицинского эксперта №89 от 07.07.2022 года, согласно которому у Шульга О.Г.имелись закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибленная рана лобной области, закрытый перелом внутренней лодыжки правой голени со смещением костных отломков. Указанные повреждения повлекли расстройство здоровья истца, длительностью свыше 21 дня и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью. 08.04.2022 года осуществлена гипсовая иммобилизация ноги, которая была сохранена до двух месяцев. В связи с лечением истцом понесены расходы в сумме 1795 рублей, которые подтверждены платежными документами, ответчиком не оспорены.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Данные требования ответчиком не были выполнены, в результате чего 07.04.2022 года им допущено ДТП, по итогам которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести.

В связи с необходимостью заботы о малолетней дочери, истец отказалась от госпитализации и проходила лечение дома. Истец испытывала головные боли, головокружение, тошноту, в лобной области образовалась рана, вокруг глаз образовались гематомы, которые доставляли в том числе и моральное страдание в связи с существенным изменением внешности. Истец перенесла ограничение подвижности в связи с переломом конечности, сопровождавшимся болью на протяжении длительного времени. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждено документально.

В силу пункта 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает, что ответчик, вина которого в ДТП установлена, не предпринял никаких мер, направленных на возмещение морального вреда, что свидетельствует о его нежелании загладить причиненный вред в добровольном порядке.

Таким образом, учитывая характер причиненных Шульга О.Г. физических и нравственных страданий, принимая во внимание характер травм, невозможность в результате травмы, вести полноценный образ жизни, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в связи с рассмотрением настоящего дела Шульга О.Г. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При определении размера взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию спора, участие представителя в рассмотрении дела судом первой инстанции, объем оказанной юридической помощи, учитывает требования о разумности и соразмерности взыскиваемых расходов, и полагает разумной и справедливой компенсацию судебных расходов на представителя в сумме 15000 руб.

В пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. 176100 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, 1795 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, 70000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, 15000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 4772 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░