Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-930/2022 (2-7679/2021;) ~ М-7393/2021 от 07.12.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Шевченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-007374-43) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ.

Приговором установлено, что своими действиями ФИО2 умышленно причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасной для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший <данные изъяты>.

Своими действиями ФИО2 причинил истцу моральный вред и телесные повреждения. В период с ** истец проходил стационарное и амбулаторное лечение. После выписки истцу рекомендовано пройти узких специалистов.

Истцу причинен моральный вред, ухудшилось качество жизни, в связи с тем,что длительное время он проходил лечение в условиях стационара в период неблагоприятной эпидемиологической обстановки, переживал о случившемся, был вынужден принимать участие в уголовном судопроизводстве, что привлекло к утрате душевного спокойствия, нарушению сна и депрессии.

В связи с нарушением права на личную неприкосновенность истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 рублей, а также судебные расходы в размере 10 000,00рублей

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Шевченко В.А. участвуя в судебном заседании исковые требования поддержали, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 N 10 "Некоторый вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Приговором мирового судьи судебного участка № по ... и ... от ** ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.

Как следует из приговора, ** между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО7 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, имея умысел на причинение ФИО1 средней тяжести вреда здоровью, нанес правой рукой, сжатой в кулак, несколько ударов в область лица. В результате преступных действий ФИО2 истцу были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая расценивается как причинившая средней тяжести вреда здоровью (заключение эксперта № от **.

Согласно, положений пункта 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинениия ФИО1 вреда здоровью ФИО2 установлены вышеуказанным приговором суда и не подлежит доказыванию вновь.

С учетом изложенного, суд полагает установленным факт совершения ФИО2 умышленных действий в отношении истца, причинивших последнему физические и нравственные страдания.

Обосновывая размер морального вреда, истец указывает, что действиями ответчика ему был причинен вред здоровью, он находился на лечении в стационаре и амбулаторное лечении, ему проведен осмотр пластическим хирургом до настоящего времени продолжает испытывать моральные и нравственные страдания.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что в результате причинения телесных повреждений истцу ФИО1, наступивших от умышленных виновных действий ФИО2 истец испытала физическую боль и чувство страха, страдания, а также, ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает то, что истец получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вреда здоровью, длительное лечение и нахождение в состоянии нетрудоспособности. Показания к <данные изъяты>. Кроме того, суд принимает во внимание, что после совершенного проступка и в связи с предъявленным иском о компенсации морального вреда ФИО2 не предпринял мер к заглаживанию причиненного морального вреда.

Указанные обстоятельства подтверждены соответствующими доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела, и не оспорены ответчиком.

При определении размера компенсации морального вреда, суд также учитывает степень разумности (т.е. компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего) и справедливости - с одной стороны, максимально могла возместить причиненный вред, а с другой стороны - не ставила причинителя вреда в чрезмерно тяжелое имущественное положение, с учетом материального положения ответчика.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить частично требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000,00 рублей, полагая, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения суд в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ должен решить вопрос о судебных расходах.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать с ответчика следующие судебные расходы:

10000,00 руб. – на оплату юридических услуг адвоката Шевченко В.А., в связи с подготовкой искового заявления и представления интересов в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал обязанность судов проверять обоснованность заявленного стороной требования о взыскании судебных расходов, недопущение как произвольного взыскания заявленной суммы, так и произвольного уменьшения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к выводу, что расходы истца на услуги адвокату - удовлетворить частично в сумме 6000,00 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000,00 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: на оплату юридических услуг 6 000,00 рублей. Всего 156000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                      И.Н. Нагорная

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 10.06.2022.

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре Семеновой Е.В., с участием прокурора Лейдерман Н.Л., истца ФИО1, представителя истца по ордеру адвоката Шевченко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-930/2022 (УИД 38RS0001-01-2021-007374-43) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 150000,00 рублей, а также судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: на оплату юридических услуг 6 000,00 рублей. Всего 156000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  И.Н. Нагорная