Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-266/2022 от 25.04.2022

№ 12-226/ 2022

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Хабаровск                                                                                                    24 мая 2022 года

Судья Индустриального районного суда г.Хабаровска Савченко Е.В.,

рассмотрев жалобу защитника Киреевой М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Евстафьева Ильи Юрьевича,

установил:

25 апреля 2022 года в Индустриальный районный суд г.Хабаровска поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Евстафьева И.Ю., с жалобой защитника Киреевой М.Н. и ходатайством на восстановление пропущенного срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Евстафьева И.Ю.

В жалобе защитник Киреева М.Н. просит отменить указанное постановление, указав, что материалами дела вина Евстафьева И.Ю. не доказана, не доказан факт управления Евстафьевым И.Ю. транспортного средства, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование является незаконным, понятых при оформлении административного материала не было, видеозапись в патрульном автомобиле не велась в автоматическом режиме, в представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебное заседание не явился Евстафьев И.Ю., о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В судебное заседание не явилось должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Судья, с учетом положений статьи 30.6 КоАП РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании защитник Белова Л.А. поддержала жалобу, ссылаясь на изложенные в ней доводы, указав, что сотрудником ГИБДД не установлено место и время совершения административного правонарушения, протокол об административном правонарушении должен быть возвращен должностному лицу, его составившему. Мировой судья не вправе был устанавливать данные обстоятельства. Представленная видеозапись ведется только с момента оформления процессуальных документов. Вместе с тем, видеокамера позволяет зафиксировать факт движения транспортного средства и его остановки сотрудниками ГИБДД. При оформлении процессуальных документов понятые отсутствуют, их участие необходимо для подтверждения факта отстранения водителя от управления транспортным средством. На акте медицинского освидетельствования не указан адрес медицинского учреждения. Представленная видеозапись не содержит отказа Евстафьева И.Ю. по 2 этапу медицинского освидетельствования.

Выслушав пояснения защитника Беловой Л.А., проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 июля 2021 года в 04 часа 43 минуты на ул.Дружба, д. 5 в п.Славянка Хасанского района Приморского края Евстафьев И.Ю., управлял транспортным средством «Toyota Prius», государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Евстафьеву И.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,557 мг/л).

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом Евстафьев И.Ю., в отношении которого имелись достаточные основания полагать наличие опьянения и несогласии последнего с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о его прохождении.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20

«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования водителя Евстафьева И.Ю., который был установлен и подтвержден доказательствами по делу: протоколом 25 ПК 2651334 об административном правонарушении от 24 июля 2021 года, протоколом 25 ПО № 0417180 об отстранении от управления транспортным средством от 24 июля 2021 года, показаниями алкотектора, актом 25 АКТ № 0129743 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол 005 ПМ №0174339 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2021 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №268 от 24 июля 2021 года, результатами алкотеста (0,45 мг/л), рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России Болотина П.В. от 24 июля 2021 года, сведениями об административных правонарушениях, рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Болотина П.В. от 10 сентября 2021 года, объяснением медицинского работника ФИО6, объяснением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Хасанскому району Болотина П.В. от 19 октября 2021 года, ответом на запрос от 09.11.2021 г. № 966, свидетельством о поверке № 057583, протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении от 14 января 2022 года, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены уполномоченным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям статьи 27.12 КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы о том, что понятных при оформлении административного материала не было, видеозапись в патрульном автомобиле не велась в автоматическом режиме не являются безусловными основаниями к отмене обжалуемого постановления. Кроме того, данный довод рассмотрен мировым судьей и мотивированно отклонен, оснований не согласиться с выводом мирового судьи не имеется.

Из содержания протокола 005 ПМ №0174339 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 июля 2021 года следует, что при осуществлении видеозаписи Евстафьев И.Ю. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем согласился, однако от подписи в протоколе отказался.

В ходе проведения медицинского освидетельствования при первом исследовании с применением технического средства измерения получен результат 0,45 мг/л, от проведения повторного исследования Евстафьев И.Ю. отказался, о чем внесена соответствующая запись в акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 268 от 24.07.2021 г., акт подписан врачом.

От подписи в протоколах Евстафьев И.Ю. отказался, о чем в соответствии с положениями статьи 27.12 КоАП РФ в них сделана отметка.

Таким образом, мировой судья на основании имеющихся в материалах дела доказательств правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую с соблюдением требований статьи 26.11 КоАП РФ юридическую оценку действиям Евстафьева И.Ю. и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Евстафьева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В связи с чем доводы жалобы о том, что материалами дела вина Евстафьева И.Ю. не доказана, не доказан факт управления Евстафьевым И.Ю. транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование является незаконным, являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что в представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи не зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения Евстафьева И.Ю. к административной ответственности. Ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения действующим законодательством не предусмотрено. Кроме того, факт отказа Евстафьева И.Ю. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 268 от 24.07.2021 г.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности Евстафьева И.Ю. соблюдены.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, отвечающего требованиям части 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении Евстафьева И.Ю., предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Евстафьева Ильи Юрьевича, - оставить без изменения,

апелляционную жалобу защитника Киреевой М.Н. - без удовлетворения,

Вступившее в законную силу решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья                                                                                                             Савченко Е.В.