Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-21/2021 от 03.02.2021

Дело № 11-21/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 февраля 2021 г.                                                                           г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.

при секретаре Зиминой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бобрико Д.В. на определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Бобрико Д.В. обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тораева В.С. долга по обязательству в размере 4 020 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа ввиду отсутствия доказательств бесспорности заявленных требований.

Не согласившись с указанным определением, Бобрико Д.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с частной жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к выводу об оставлении определения мирового судьи без изменения, при этом исходит из следующего.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из заявления о выдаче судебного приказа следует, что Бобрико Д.В. просит взыскать с Тораева В.С. задолженность по обязательству № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52,55 доллара США, что составляет 4 020 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

К заявлению Бобрико Д.В. приложена распечатка файла, содержащего сведения об обязательстве Тораева В.С. предъявителю документа выплатить денежные средства в размере 52,55 долларов США. В обязательстве указано, что под документом стоит аналог собственноручной подписи.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что из представленных документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение заявленных к взысканию денежных сумм, а также обязанность должника по выплате денежных средств по представленной распечатке обязательства.

В соответствии с положениями статьи 125 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если 1) не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; 2) заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; 3) не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

Судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При этом согласно ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя, что не нашло своего подтверждения в представленных документах.

Доводы частной жалобы о том, что не имеется спора о праве, являются несостоятельными, поскольку установить действительное волеизъявление должника не представляется возможным, так как представленное обязательство не содержит указание на сторону взыскателя, выдано дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах.

При этом судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (ст. 126 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства выдачи обязательства Тораевым В.С. не могут быть установлены в рамках приказного производства. В данном случае необходимо истребование и исследование дополнительных доказательств, что возможно при рассмотрении дела в порядке искового производства.

Частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы являться поводом для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, также не установлено.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поданная частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Бобрико Д.В. - без удовлетворения.

Судья                                                                                Е.А. Бабушкина