Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-654/2023 ~ М-570/2023 от 03.08.2023

Дело № 2-654/2023

УИД:18RS0016-01-2023-000766-10

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

10 ноября 2023 года            село Дебесы Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сабрековой Е.А.,

при секретаре Сунцовой В.А.,

с участием:

помощника прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Кашменской Д.В.,

ответчика Корепанова А.В.,

третьего лица Меликова Р.М.оглы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. прокурора Дебесского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Корепанову А. В., Тронину Д. А., Котельникову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

И.о. прокурора Дебесского района Удмуртской Республики (далее – и.о. прокурора Дебесского района УР, истец), действуя в интересах Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», обратился в суд с иском к Корепанову А.В., Тронину Д.А., Котельникову Д.А. (далее - ответчики) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60000,00 руб., указав следующее.

Вступившим в законную силу постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 года уголовное дело по обвинению Корепанова А.В., Тронина Д.А., Котельникова Д.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) прекращено за примирением сторон.

Ответчики обвинялись в том, что, распределив между собой преступные роли, находясь в лесном массиве, расположенном в 4-х км. В северо-восточном направлении от <адрес> УР, осуществили тайное хищение чужого имущества - стоячей сухостойной древесины породы ель, находящейся на указанном участке лесного массива, принадлежащей Муниципальному образованию «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики». Тем самым, в период с 01 сентября 2022 года в дневное время, Корепанов А.В., Тронин Д.А. и Котельников Д.А., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно похитили 42 сухостойных дерева породы ель, общим объемом 85,79 куб.м., с лесного массива расположенного в 4-х км. В северо-восточном направлении от <адрес> УР, распорядившись им по своему усмотрению (продав иным лицам – Меликову Р.М.оглы), причинив тем самым ущерб муниципальному образованию на сумму 60000 рублей.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что каких либо правовых оснований для хищения лесных насаждений и последующую их реализацию Меликову Р.М. оглы, в том числе, в следствии заключения каких-либо договоров с органами местного самоуправления Дебесского района УР, ответчики не имели.

Согласно показаниям свидетеля Меликова Р.М. оглы приобретенную у ответчиков древесину он переработал, возвратить ее собственнику имущества – муниципальному образованию «Муниципальный округ Дебесский район УР», не представляется возможным, в связи с чем, способом восстановления нарушенных прав собственника истца является оплата действительной стоимости сбереженного имущества.

Поскольку, согласно показаниям свидетеля Меликова Р.М. оглы, приобретенная у ответчиков древесина им переработана, возвратить собственнику – муниципальному образованию «Муниципальный округ Дебесский район УР», незаконно приобретенное и сбереженное имущество – сухостойную древесину породы «ель», лесонарушителями Корепановым А.В., Трониным Д.А. и Котельниковым Д.А.,. не представляется возможным, в связи с чем, способом восстановления нарушенных прав материального истца является оплата действительной стоимости сбереженного имущества.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований, процессуальный истец просил взыскать с Корепанова А.В., Тронина Д.А. и Котельникова Д.А., 60000 руб. - сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник прокурора Дебесского района Удмуртской Республики Кашменская Д.В. исковые требования поддержала, сославшись на изложенные в иске обстоятельства.

Представитель материального истца – Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики», будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Тронин Д.А., Котельников Д.А., надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что с заявленными исковыми требованиями не согласны.

На основании со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик Корепанов А.В. в судебном заседании изложенные в иске фактические обстоятельства – осуществление им совместно с Трониным Д.А. и Котельниковым Д.А. незаконной рубки лесных насаждений в указанном в иске объеме, продажу незаконно заготовленной древесины ИП Меликов Р.М. оглы, получение от последнего за проданную древесину денежных средств в указанной в иске сумме – 60000 руб., подтвердил, с исковыми требованиями согласился, указав, что полученные денежные средства потратили.

Представитель ответчика Корепанова А.В. – адвокат Касаткин С.В., действующий на основании ордера, в судебное заседание, будучи надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств и заявлений в адрес суда не подавал.

При отсутствии возражений со стороны ответчика Корепанова А.В., в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии адвоката Касаткина С.В.

Третье лицо – Меликов Р.М.оглы в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере деревообработки, имеет в собственности пилораму, расположенную по адресу: УР, <адрес>.. Так, в 2022 году он неоднократно приобретал у ответчиков Корепанова А.В., Тронина Д.А. и Котельникова Д.А. заготовленную ими древесину. Они ему звонили, он направлял к ним автомобиль и расчитывался с ними за заготовленную древесину. Таких фактов было несколько, точные даты он уже не помнит. В один из таких фактов он точно оплачивал 60000 рублей. Древесина была сухостойная, вся в трещинах, деревья породы «ель».

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела № 1-24/2023, выслушав явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в соответствии со статьей 8 ГК РФ является неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет); отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

В силу п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации, лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Часть 1 ст.99.1 Лесного кодекса Российской Федерации предусматривает, что незаконно заготовленные древесина и иные лесные ресурсы подлежат конфискации в соответствии с уголовным законодательством или иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые устанавливают порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

Судом установлено, что постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 года уголовное дело в отношении Корепанова А.В., Тронина Д.А. и Котельникова Д.А., обвиняемых по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено за примирением сторон.

Корепанов А.В., Тронин Д.А. и Котельников Д.А., обвинялись в том, что в течение двух дней подряд в период с 01 сентября по 30 сентября 2022 года ранее знакомые Корепанов А.В., Котельников Д.А. и Тронин Д.А. находясь в лесном массиве, расположенном в 4-х км в северо-восточном направлении от <адрес> УР, незаконно совместными усилиями вырубили 42 сухостойных дерева породы ель общим объемом 85,79 куб. м., принадлежащих Администрации Муниципалы образования «Муниципальный округ Дебесский район УР», очистили, распилили на бревна, после чего похитили их. Своими действиями Корепанова А.В., Котельникова Д.А., Тронина Д.А. потерпевшему Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район УР» причинен ущерб на сумму 22 725 рублей 00 копеек.

При этом как видно из содержания постановления от 26.01.2023 года Корепанов А.В., Котельников Д.А. и Тронин Д.А. признали себя полностью виновными в предъявленном обвинении. Тогда как представитель потерпевшего - Администрации Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район УР», в ходе судебного разбирательства пояснил, что ответчики добровольно полностью загладили причиненный им вред и они примирились с подсудимыми.

В этой связи следует отметить, что частью 4 статьи 61 ГПК РФ закрепляется, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, положения указанных норм закона во взаимосвязи с частью 4 статьи 1 (аналогия права) и частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в том числе постановлением о прекращении уголовного дела по мотиву примирения сторон, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего.

Из материалов уголовного дела № 1-24/23, в частности, протокола осмотра места происшествия от 05.12.2022 года с участием Корепанова А.В. (том 1 л.д.14-16), протокола осмотра места происшествия от 05.12.2022 года с участием представителя потерпевшего (том 1 л.д.17-26), протокола допроса свидетеля Меликова Р.М. оглы (том 1 л.д.86-88), пояснениям в судебном заседании ответчика Корепанова А.В. и третьего лица Меликова Р.М. оглы следует, что указанную незаконно заготовленную древесину Корепанов А.В., Котельников Д.А. и Тронин Д.А. продали ИП Меликов Р.М. оглы, последний за проданную древесину уплатил Корепанову А.В., Котельникову Д.А. и Тронину Д.А. сумму в размере 60000 руб., а приобретенную древесину переработал на пиломатериал.

Указанные выше обстоятельства, установленны судом представленными материалами настоящего гражданского дела и материалами уголовного дела № 1-24/2023, вступившим в законную силу постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от 26.01.2023 года, сторонами не опровергнуты и в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда и оспариванию при рассмотрении настоящего дела не подлежат.

Согласно публичной кадастровой карты, выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок, расположенный в 4-х км к северо-востоку от <адрес> УР (координаты №), на котором была осуществлена незаконная вырубка лесных насаждений ответчиками, относится к землям государственной неразграниченной собственности, распоряжение которыми согласно п.2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2010 года № 137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется органом местного самоуправления муниципального района.

Таким образом, судом установлено, что в период с 01 сентября по 30 сентября 2022 года Корепанов А.В., Котельников Д.А. и Тронин Д.А., в лесном массиве, расположенном в 4-х км в северо-восточном направлении от <адрес> УР, осуществили незаконную рубку лесных насаждений: 42 сухостойных деревьев породы «ель», объемом 85,79 куб.м, принадлежащих муниципальному образованию «Муниципальный округ Дебесский район УР» и тем самым незаконно заготовили древесину, которую затем продали ИП Меликов Р.М.оглы, и последний за проданную древесину уплатил Корепанову А.В., Котельникову Д.А. и Тронину Д.А. сумму в размере 60000 руб., а приобретенную древесину переработал на пиломатериал.

Также из представленных материалов уголовного дела № 1-24/2023, постановления суда в отношении ответчиков усматривается, что данная незаконно заготовленная древесина в рамках уголовного дела не была передана законному владельцу – муниципальному образованию «Муниципальный округ Дебесский район УР», либо конфискована.

Ответчиками в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств получения спорной денежной суммы на законных основаниях, как и доказательств, что собственником данной древесины является иное лицо.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что спорные денежные средства в размере 60000 руб. получены ответчиками путем продажи незаконно добытых лесных ресурсов, ввиду их приобретения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, они являются неосновательным обогащением Корепанова А.В., Котельникова Д.А. и Тронина Д.А. Размер полученных денежных средств в сумме 60000 руб. ответчиками не оспаривается.

Согласно ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации, возмещение вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - возмещение вреда), осуществляется добровольно или в судебном порядке.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730 утверждены Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, которые устанавливают порядок возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства (далее - вред), включая таксы и методику возмещения вреда.

При этом данные Особенности возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства, а равно иное действующее законодательство, не предусматривают произведение каких-либо зачетов, уменьшения суммы возмещения вреда, исчисленного в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 года № 1730, в результате изъятия, возврата собственнику или конфискации незаконно срубленной древесины.

Исходя из анализа действующего законодательства, суд приходит к выводу, что равно как безвозмездное изъятие, конфискация незаконно добытых лесных ресурсов не освобождает граждан, незаконно их добывших, от обязанности возместить в полном объеме вред, причиненный лесам вследствие нарушения лесного законодательства, так и возмещение вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, не является основанием для неисполнения требований ч.1 ст.99.1 Лесного кодекса Российской Федерации о безвозмездном изъятии, конфискации незаконно заготовленной древесины.

В настоящем деле судом установлено, что конфискация или передача незаконно срубленной древесины законному владельцу – муниципальному образованию «Муниципальный округ Дебесский район УР» не производилась, в связи с чем оснований для применения к возникшим правоотношениям разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 14.06.2018 года «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» не имеется.

При этом суд отмечает, что ответчиками при расследовании уголовного дела сумма ущерба, причиненная незаконной рубкой древесины в результате совершения преступления определен исходя из таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, т.е. как ущерб причиненный лесу вследствие нарушения лесного законодательства, и возмещена потерпевшему в полном объеме из расчета всех незаконно срубленных и реализованных ими деревьев.

В то время как сумма неосновательного обогащения в размере 60000 рублей определена исходя из суммы денежных средств, полученных от реализации незаконно приобретенной (порубленной) древесины, поскольку в натуре данное имущество возвратить не представляется возможным, в указанном размере ответчики получили обогащение.

При таких обстоятельствах, иск прокурора в интересах муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район УР» заявлен законно и обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Установив, что преступление в отношении материального истца ответчики совершили совместно, взыскание суммы неосновательного обогащения должно быть произведено в солидарном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, исковые требования удовлетворены полностью. Следовательно, с ответчиков следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 руб. в доход местного бюджета в равных долях по 666,67 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования и.о. прокурора Дебесского района Удмуртской Республики, действующего в интересах Муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» к Корепанову А. В., Тронину Д. А., Котельникову Д. А. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать солидарно с Корепанову А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Тронина Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №), Котельникова Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в пользу муниципального образования «Муниципальный округ Дебесский район Удмуртской Республики» в лице его Администрации (ОГРН: 1211800021070, дата присвоения ОГРН: 17.11.2021 года, ИНН: 1828033230), сумму неосновательного обогащения в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Корепанова А. В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Тронина Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 67 копеек.

Взыскать с Котельникова Д. А. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 666 рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд УР через Кезский районный суд УР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2023 года.

Судья                                                     Е.А. Сабрекова