Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4706/2023 ~ М-3988/2023 от 19.07.2023

Дело № 2-4706/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    4 сентября 2023 года                            г. Волжский Волгоградская область

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Малаевой И.В.,

при секретаре – помощнике судьи Ермолаевой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошкин С.С. к Жукова Н.В. и Курбатов Ю.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Мирошкин С.С. обратился в суд с исковым заявлением Жукова Н.В., Курбатов Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Тойота, государственный номер <...>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...>, под управлением Курбатов Ю.В., принадлежащего на праве собственности Жукова Н.В.

Автогражданская ответственность ФИО7,В. На момент ДТП застрахована не была.

В результате указанного ДТП, автомобиль Тойота получил значительные повреждения.

Согласно заключения специалиста Бюро независимых экспертиз «Феникс» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <...> копеек, стоимость заключения специалиста составила <...> рублей.

Просит взыскать солидарно с Жукова Н.В., Курбатов Ю.В. стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, стоимость услуг специалиста в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

Истец Мирошкин С.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Курбатов Ю.В. в судебное заседание не явился, извещен заблаговременно и надлежащим образом, сведений о невозможности явки не представил, ходатайства об отложении дела слушанием не заявлял.

Ответчик Жукова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании с нее суммы ущерба, пояснив, что транспортное средство <...> государственный регистрационный знак <...>, находилось во владении Курбатов Ю.В. на основании договора аренды, которым обязанность по страхованию гражданской ответственности возложено на него.

Определив в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к следующему.

Как указано в ст. 4 Федерального закона от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия от "."..г. по адресу: <адрес>, вследствие действий Курбатов Ю.В., управлявшего транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., был причинен материальный вред, принадлежащему Мирошкин С.С. транспортному средству Тойота, государственный номер №...

Гражданская ответственность Мирошкин С.С. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ХХХ №... в АО «Альфа Страхование».

Автогражданская ответственность виновника ДТП Курбатов Ю.В. не была застрахована в установленном порядке.

Согласно заключения специалиста Бюро независимых экспертиз «Феникс» №... от "."..г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96 235 рублей 10 копеек, стоимость заключения специалиста составила <...> рублей.

Размер ущерба сторонами не оспаривался.

Из материалов дела следует, что "."..г. между Жукова Н.В. и Курбатов Ю.В. был заключен договор аренды траспортного средства <...> государственный регистрационный знак №.... Согласно п. 2.5. Договора, арендатору предоставляется право использовать автомобиль в личных целях, самостоятельно управлять и распоряжаться автомобилем, следить за его техническим состоянием, быть представителем в органах ГИБДД, отвечать перед третьими лицами за причиненный Арендатором ущерб при ДТП и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, страховать по всем видам риска на условиях и на сроки по своему усмотрению, вносить изменения в договор страхования по перевозке груза, расторгать договора страхования, получать денежные средства при его расторжении, вносить изменения в страховой полис и получать страховое возмещение, расписываться и совершать все действия связанные с выполнением договора.

Факт нахождения транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №... во владении Курбатов Ю.В., также подтверждается определением по делу об административном правонарушении, согласно которого, водитель транспортного средства <...> государственный регистрационный знак №..., ФИО7 Тойота, государственный номер №... принадлежащего Мирошкин С.С.

При таких данных, исходя из указанных норм закона, учитывая, что Курбатов Ю.В. на законным основаниях владел транспортным средством <...> государственный регистрационный знак №..., наличие вины Курбатов Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного истцу, суд считает необходимым взыскать с Курбатов Ю.В. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, стоимость заключения специалиста составила <...> рублей.

Поскольку судом установлено, что транспортное средство на законных основаниях находилось во владении Курбатов Ю.В. оснований для удовлетворения требований о возмещении ущерба в солидарном порядке с Жукова Н.В. не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Таким образом, с Курбатов Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере <...> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мирошкин С.С. к Курбатов Ю.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Курбатов Ю.В. (паспорт №...) в пользу Мирошкин С.С. (паспорт №... стоимость восстановительного ремонта в размере <...> рублей 01 копейка, стоимость услуг специалиста в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> копеек.

В удовлетворении требований Мирошкин С.С. к Жукова Н.В. о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                    И.В. Малаева

Справка: решение суда в окончательной форме изготовлено "."..г..

Судья                                                    И.В. Малаева