Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2023 ~ М-982/2023 от 28.02.2023

86RS0002-01-2023-001302-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Козыревой М.А.,

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой С.Д.,

с участием представителя истца публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие», - Мокрушиной Э.Р., действующей на основании доверенности от <дата> №

представителя ответчиков Борисова Н.А. и Бабышевой Н.А. – адвоката Прилипской С.А., действующей на основании ордера от <дата> №,

третьих лиц на стороне ответчиков, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Борисовой Э.В., Писаревской С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2434/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Бабышевой Н. А. и Борисову Н. А., третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Борисова М. В., Борисова Э. В., Писаревская С. Н., Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> между истцом и Борисовой Н.Д. заключен кредитный договор № для приобретения в долевую собственность Борисовой Н.Д., Борисовой Э.В., Борисовой М.В. жилого помещения общей площадью 125,1 кв.м., кадастровый №, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>. В отношении объекта недвижимости зарегистрирована ипотека в силу закона в ЕГРН <дата>. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредиту банк обратился в суд. Вступившим в законную силу решением суда по делу № исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены, с Борисовой Н.Д. и Писаревской С.Н. (поручитель) солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве долевой собственности по 1/3 доли в праве каждому Борисовой Н.Д., Борисовой Э.В., Борисовой М.В. – квартиру по указанному адресу, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены имущества в размере 5 972 000 рублей. Взыскателем получены исполнительные листы для принудительного исполнения. В рамках принудительного исполнения истцу стало известно о смерти заемщика Борисовой Н.Д. Вступившим в законную силу определением суда от <дата> по делу № произведена замена стороны должника Борисовой Н.Д. на Борисову М.В. и Борисову Э.В. В рамках принудительного исполнения судебного акта банку стало известно, что помимо Борисовой М.В. и Борисовой Э.В. правообладателями недвижимого имущества по 1/18 доли в праве собственности являются также ответчики Бабышева Н.А. и Борисов Н.А., которые являются наследниками Борисова В.А., супруга умершего заемщика, которым ранее оформлено завещание. По состоянию на <дата> обязательства по кредитному договору не исполнены, остаток задолженности составляет 2 924 176,55 рублей. Поскольку ответчики сторонами по гражданскому делу № 2-1315/2020 не являлись, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не представляется возможным. Просит обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес> общей площадью 125,1 кв.м. кадастровый №, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежащее, в том числе на праве общей долевой собственности Бабышевой Н.А. (1/18 доли в праве собственности) и Борисову Н.А. (1/18 доли в праве собственности); определить способ и порядок исполнения решения суда путем продажи заложенного имущества (квартиры) с публичных торгов, учитывая решение Нижневартовского городского суда от <дата> по делу №, определив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 5 972 000 рублей; взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Мокрушина Э.Р. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Начальную продажную цену заложенного имущества просила определить с учетом судебной экспертизы.

Ответчики Бабышева Н.А. и Борисов Н.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков Борисова Н.А. и Бабышевой Н.А. – адвокат Прилипская С.А., действующая на основании ордера, просила рассмотреть дело в учетом проведенной судебной товароведческой экспертизы.

Третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Писаревская С.Н. и Борисова Э.В. в судебное заседание против удовлетворения исковых требований не возражали.

Третье лицо на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Борисова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица на стороне ответчиков, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать без его участия.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> между истцом и Борисовой Н.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в размере 3 880 000 рублей, сроком на 240 месяцев, под 11,7% годовых, а Борисова Н.Д. обязалась возвратить его в сроки, предусмотренные договором, данный кредит предоставлен для приобретения жилого помещения – <адрес> в г. Нижневартовске (том 1 л.д.18-25).

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Борисова Н.Д. предоставила поручительство Писаревской О.Н., с которой <дата> заключен договор поручительства.

В соответствии с указанным договором Писаревская С.Н. обязалась нести солидарную ответственность перед кредитором в полном объеме за исполнение или ненадлежащее исполнение всех обязательств (п. 1.3 договора поручительства).

Квартира приобретена в общую долевую собственность Борисовой Н.Д., Борисовой Э.В., Борисовой М.В. (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности у каждой).

В силу п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В целях обеспечения исполнения Борисовой Н.Д. своих обязательств по кредитному договору, помимо поручительства Писаревской С.Н., также предоставлено банку в залог имущество - жилое помещение, расположенное по адресу г. Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Решением Нижневартовского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1315/2020 по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Борисовой М. В., Писаревской С. Н., Борисовой Н. Д. действующей в свои интересах и интересах несовершеннолетней Борисовой Э. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца были удовлетворены, с Борисовой Н.Д. и Писаревской С.Н. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору от <дата> в размере 3 721 760,08 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 809 рублей, всего взыскано 3 754 569,08 рублей.

Также решением суда от <дата> обращено взыскание на имущество, принадлежащее Борисовой Н.Д., Борисовой М.В., Борисовой Э.В. – жилое помещение (квартира), кадастровый №, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, город Нижневартовск, <адрес>, установлена начальная продажная цена в размере 5 972 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Решение суда вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование <дата> (том 2 л.д. 85-91). Взыскателю выданы исполнительные документы, но сновании которых в отношении должника Борисовой Н.Д. <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.35-36).

Из материалов дела следует, что в ходе исполнения решения суда от <дата> заемщик Борисова Н.Д. умерла <дата> (том 1 л.д.40).

Определением суда от <дата> по делу № 2-1315/2020 в части взыскания задолженности по кредитному договору от <дата> произведена замена стороны должника Борисовой Н.Д., выбывшей из правоотношения в связи со смертью, на ее правопреемников Борисову М.В. и Борисову Э.В., с правом требования с них задолженности солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним по состоянию на <дата> имущества, в размере 2 748 855,41 рубля; в части обращения взыскания на имущество произведена замена стороны должника Борисовой Н.Д., выбывшей из правоотношения в связи со смертью, на ее правопреемников Борисову М.В. и Борисову Э.В., которым залоговый объект - жилое помещение, расположенное по адресу: г. Нижневартовск, <адрес>, принадлежит, в том числе в порядке наследования, по 1/2 доле в праве собственности каждой (том 2 л.д. 92-97).

Согласно свидетельству о заключении брака (том 1 л.д.175) между Борисовым В.А. и Коротковой Н.Д., <дата> года рождения, заключен брак <дата>. После брака жене присвоена фамилия Борисова.

Супруг Борисовой Н.Д. – Борисов В.А., <дата> года рождения, умер <дата> (том 1 л.д.163).

После смерти Борисова В.А., умершего <дата>, заведено наследственное дело №, наследниками по закону после смерти Борисова В.В. являются супруга Борисова Н.Д., а также дочери наследодателя – Борисова М.В. и Борисова Э.В.

В материалы дела также представлено завещание от <дата> от Борисова В.А., в соответствии с которым все его имущество завещано в равных долях Бабышевой Н.А. и Борисову Н.А. (том 1 л.д.173).

Определением суда от <дата> в удовлетворении заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о замене должника Борисовой Н.Д., выбывшей из правоотношения в связи со смертью, по гражданскому делу №, на Бабышеву Н.А. и Борисова Н.А - отказано (том 2 л.д.98-99).

Определением Нижневартовского городского суда от 15.07.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-2697/2021 утверждено мировое соглашение, по условиям которого определена супружеская доля Борисова В.А. в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, уд. Мусы Джалиля, <адрес>; 1/6 доля в праве собственности на указанную квартиру исключена из наследственной массы, открывшейся после смерти Борисовой Н.Д., и включена в наследственную массу, открывшуюся со смертью Борисова В.А. (том 2 л.д. 100-107).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, кадастровый №, находится в общей долевой собственности Борисовой Э.В. (доля в праве 1/3 + 1/8), Борисовой М.В. (доля в праве 1/3+ 7/72), Борисова Н.А. (доля в праве 1/18), Бабышевой Н.А. (доля в праве 1/18) (том 1 л.д.242-247).

Ипотека в силу закона в отношении 1/18 доли в праве на объект недвижимости, принадлежащей ответчику Бабышевой Н.А., зарегистрирована в ЕГРН <дата> за №, в отношении 1/18 доли в праве на объект недвижимости, принадлежащей ответчику Борисову Н.А., зарегистрирована в ЕГРН <дата> за №.

Понятие залога содержится в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (пункт 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной выше редакции, залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

Аналогичные положения содержаться в статье 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее по тексту – Федеральный закон об ипотеке).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 56 Федерального закона об ипотеке имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

В целях разрешения вопроса об определении среднерыночной стоимости спорного имущества по ходатайству ответчиков судом назначена судебная товароведческая экспертиза. По результатам проведения экспертизы представлено заключение эксперта от <дата> №.378/23 ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость имущества – квартиры, расположенной по адресу: г.Нижневартовск, <адрес> составила 9 320 000 рублей (том 2 л.д. 40-75).

Оценивая в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение, суд признает, что оно является надлежащим доказательством определения рыночной стоимости спорного имущества. Эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности и включен в реестр российского общества оценщиков, обладает необходимыми документами, подтверждающими его квалификацию, имеет сертификат.

Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на имущество, заложенное в порядке обеспечения обязательств по кредитному договору, принадлежащее на праве собственности, в том числе ответчикам – жилое помещение – <адрес> общей площадью 125,1 кв.м. кадастровый №, по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, определив способом продажи публичные торги, установив начальную продажную стоимость данного имущества в размере 7 456 000 рублей (9 320 000 *80%).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины по 3 000 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Бабышевой Н. А. и Борисову Н. А. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - <адрес> общей площадью 125,1 кв.м. кадастровый №, расположенную по адресу: г.Нижневартовск, <адрес>, принадлежащую, в том числе на праве общей долевой собственности Бабышевой Н. А. (1/18 доли в праве собственности) и Борисову Н. А. (1/18 доли в праве собственности); путем продажи заложенного имущества (квартиры) с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) в размере 7 456 000 (семь миллионов четыреста пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Бабышевой Н. А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с Борисова Н. А. (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» (ОГРН 1027739019208) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья                 М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 05.07.2023

«КОПИЯ ВЕРНА»                         Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева             Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.Д.Ибрагимова        ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » _____________ 2023 г.                Секретарь с/з_____С.Д.Ибрагимова