Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3009/2023 ~ М-2793/2023 от 01.09.2023

УИД 21RS0024-01-2023-003584-78

№2-3009/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тигиной С.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Дома юстиции гражданское дело по исковому заявлению Астровой Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Астрова А.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 195800 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512,76 руб., исходя из суммы задолженности в размере 195800 руб., и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности; компенсации морального вреда в размере 20000 руб.; штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Астровой А.Р. и ПАО «Росбанк» заключен договор потребительского кредита №-ф, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 549230,77 руб. на оплату стоимости приобретаемого транспортного средства марки <данные изъяты> В день выдачи кредита ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан договор об оказании ответчиком услуги по независимой гарантии №, оплаченной в размере 195800 руб. По мнению истца, при заключении кредитного договора ей навязаны дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась, приобретать их истец не планировала. Астрова А.Р., воспользовавшись правом на односторонний отказ от исполнения договора, направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заявление о расторжении соглашения о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств. К моменту составления заявления от ДД.ММ.ГГГГ какие-либо услуги по договору безотзывной независимой гарантии не были оказаны истцу. Электронным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, письмом, полученным ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д.С.АВТО» отказало в удовлетворении требования потребителя, до настоящего времени денежные средства Астровой А.Р. не возращены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Астровой А.Р. в суд с исковыми требованиями.

Истец Астрова А.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление представителя истца Тимофеева А.А., действующего по доверенности, с просьбой о рассмотрении дела без участия стороны истца, где указано на то, что истец требования поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Д.С.АВТО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Суду представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому представитель просить отказать в заявленных Астровой А.Р. требованиях в полном объеме. Указал, что договор о предоставлении независимой гарантии считается исполненным в момент выдачи гарантии, в связи с чем не имеется оснований для возврата денежных средств. В заявлении потребитель-заемщик прямо предупреждается о том, что он имеет право отказать от договора с «Д.С.АВТО» и потребовать возврата оплаченного вознаграждения исключительно до предоставления безотзывной независимой гарантии. Фактически Астровой А.Р. заключен договор о предоставлении независимой гарантии для получения более выгодных кредитных условий при приобретении автомобиля. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа также заявлены необоснованно. В случае удовлетворения исковых требований представитель просит снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа до разумных пределов, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно ответу на запрос о предоставлении сведений о направлении в Банк Сертификата независимой гарантии для обеспечения обязательств по кредитному договору №-ф от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что со стороны поставщика услуги ООО «Д.С.АВТО» в Банк была направлена информация о выданной сертификате, указанная в акте-отчете № от ДД.ММ.ГГГГ. Агентский договор, заключенный между ПАО «Росбанк» и ООО «Д.С.АВТО», не регламентирует порядок предоставления независимой гарантии.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Диалог-Авто» не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду представлено заявление, согласно которому представитель просит рассмотрения дело без участия Управления. В заключении по делу представитель Управления ссылается на статью 32 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказать от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие истца, третьих лиц и их представителей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» (кредитор) и Астровой А.О. (заемщик) заключен договор потребительского кредита № Цель приобретения кредита – покупка автотранспортного средства. Сумма кредита составила 549230,77 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Астровой А.О. на основании договора купли-продажи транспортного средства №, заключенного с ООО «Диалог Авто», приобретен автомобиль марки GeelyCoolray, 2023 года выпуска, итоговая стоимость с учетом предоставляемых скидок составляет 2222750 руб.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Астровой А.О. о предоставлении независимой гарантии досрочно ООО «Д.С.АВТО» истцу выдан сертификат №. В соответствии с условиями Оферты о порядке предоставления независимой гарантии «Стандарт» представлена безотзывная независимая гарантия «Программа 5.1.5» на срок до 24 месяцев (л.д. 5-7).

Согласно п. 1.1 Оферты (л.д. 8-16) по условиям договора о предоставлении независимой гарантии Гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным Принципалом тарифным планом, заявлением Принципала предоставить Бенефициару по поручению Принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств Принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенному между Принципиалом и Бенифициаром.

Гарант предоставляет независимую гарантию Принципиалу по истечении 14 дней с момента заключения договора, за исключением случаев, когда Принципиал в заявлении прямо и однозначно выразил намерение о предоставлении независимой гарантии до истечения указанного срока (п. 1.4.1 Оферты).

Пунктом 4.2 Оферты предусмотрено, что вознаграждение, уплаченное Принципиалом Гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой безотзывной гарантии (предоставления Сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения Гарантом уведомления Принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении Гаранта от обязательства по гарантии в силу того, что несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по независимой безотзывной гарантии сохраняют свое действие перед Бенефициаром (в силу ее безотзывного характера, предусмотренного ст. 371 Гражданского кодекса РФ).

ДД.ММ.ГГГГ истец Астрова А.О. направила в адрес ООО «Д.С.АВТО» заявление об отказе от договора безотзывной гарантии и возврате уплаченных денежных средств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором <данные изъяты> ООО «ФИО3» получило претензию ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

В электронном письме ООО «Д.С.АВТО» сообщило об отсутствии оснований для возврата оплаченной суммы.

В письме, полученном истцом ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Д.С.АВТО» повторно указало, что оснований для возврата денежных средств не имеется, поскольку заключенный договор уже является фактически исполненным. Из подписанного заявления о предоставлении независимой гарантии следует, что истец поручил компании предоставить независимую гарантию досрочно, что и было сделано компанией (л.д. 18).

По смыслу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2, 3 постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на спорные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Предоставление независимой гарантии является одним из видов обеспечительных мер по основному обязательству.

Согласно пункту 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ).

Статьей 371 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что обязательства, вытекающие из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром и не зависят от отношений между принципалом и гарантом, в том числе от отношений по оказанию принципалу услуги по предоставлению независимой гарантии.

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

Из текста индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между истцом и ПАО «Росбанк», не следует, что на заемщика была возложена обязанность по заключению договора о предоставлении независимой гарантии, в рамках заключенного кредитного договора в качестве обеспечительной меры указан только залог приобретаемого транспортного средства (л.д. 34-40).

Применительно к Сертификату от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Д.С.АВТО» взяло на себя обязанность предоставить Астровой А.О. независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии, стоимость программы составила 195800 руб.

Для выяснения обстоятельств исполнения договора ответчиком, судом сделан запрос в ООО «Д.С.АВТО» о представлении информации, в каком объеме, какого рода услуги были оказаны Астровой А.О. по договору о предоставлении безотзывной независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства, подтверждающие исполнение независимой гарантии. Однако документов по запросу суда в указанной части не представлено.

Доказательств того, что в данный период ООО «Д.С.АВТО» исполнены какие-либо обязательства по выданной независимой гарантии, материалы дела не содержат. Тем самым, факта несения ответчиком расходов в рамках оказания услуг по спорному договору судом не установлено.

Из материалов дела следует, что Астрова А.О. заявление об отказе от договора направила ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации №2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона. Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся: условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3); иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря    1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, условия договора о предоставлении независимой гарантии, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей, о запрете принципала отказаться от договора о предоставлении независимой гарантии по инициативе принципала по обстоятельствам, которые препятствуют свободной реализации потребителем права, предусмотренного статьей 32 Закона о защите прав потребителей, ничтожны с момента совершения такого договора и не влекут юридических последствий, которые связаны с их ничтожностью.

Статья 32 Закона о защите прав потребителей предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в статье 782 ГК РФ, согласно которой заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Астрова А.О., как потребитель, при обращении ДД.ММ.ГГГГ с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, то есть в пределах действия договора о предоставлении независимой гарантии со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, имела право отказаться от его исполнения ввиду оплаты ответчику фактически понесенных им расходов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что в материалы дела доказательств об исполнении ООО «Д.С.АВТО» каких-либо обязательств по выданной независимой гарантии и несения ответчиком каких-либо расходов в связи с исполнением договора, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено, подписанный Астровой А.О. договор предоставления независимой гарантии противоречит в указанной части законодательству о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуги по выдаче независимой гарантии, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 195800 руб. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования Астровой А.О. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1512,76 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично договор считается расторгнутым или измененным.

До настоящего времени Астровой А.О. денежные средства по договору не возвращены, что не оспаривается стороной ответчика в письменном отзыве.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату денежных средств при отказе от договора является основанием для взыскания с ООО «Д.С.АВТО» процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отказе от договора и возврате денежных средств получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии со ст. 395 ГК РФ с ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца Астровой А.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую возврату денежную сумму (195800 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1239,17 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
195 800	09.08.2023	14.08.2023	6	8,50%	365	273,58
195 800	15.08.2023	29.08.2023	15	12%	365	965,59
Итого:			21	11%		1 239,17

Также Астровой А.О. заявлены требования о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на подлежащую возврату денежную сумму (195800 руб.), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата принятия судом решения) в размере 4506,08 руб., исходя из расчета:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
	c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]?[4]?[5]/[6]
195 800	30.09.2023	29.10.2023	30	13%	365	2 092,11
195 800	30.10.2023	28.11.2023	30	15%	365	2 413,97
Итого:			60	14%		4 506,08

Таким образом, с ответчика ООО «Д.С.АВТО» в пользу истца Астровой А.О. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 5745,25 руб. за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисленной на сумму задолженности.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», содержатся разъяснения, согласно которым суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Доводы истца о причинении истцу Астровой А.О. морального вреда вследствие неправомерного удержания со стороны ООО «Д.С.АВТО» денежных средств суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства, при которых нарушены ответчиком права истца, характер причиненных потребителю нравственных страданий, характер нарушения, допущенного ответчиком.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

Исходя из присуждаемой истцу денежной суммы, размер штрафа составит 102272,63 руб. ((195800 руб. + 5745,25 руб.+ 3000 руб.): 2).

Суд считает, что размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, отвечает принципам разумности и справедливости.

В силу с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5515 руб., исходя из расчета – (5215 + 300) руб., то есть пропорционально удовлетворенной части имущественных и неимущественного требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» (№) в пользу Астровой Анастасии Олеговны (№):

- 195800 (сто девяносто пять тысяч восемьсот) рублей – денежные средства, уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ №;

- 5745 (пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 25 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 3000 (три тысячи) рублей – компенсацию морального вреда;

- 102272 (сто две тысячи двести семьдесят два) рубля 63 копейки – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Д.С.АВТО» в пользу Астровой Анастасии Олеговны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемой на остаток суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части требований Астровой Анастасии Олеговны к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С.АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5515 (пять тысяч пятьсот пятнадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2023 года.

Судья С.Н. Тигина