Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5885/2020 ~ М-5863/2020 от 09.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мокиной С.В.,

с участием:

представителя истца Буксиной Т.Н.,

помощника прокурора Захарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5885/2020 (УИД 86RS0002-01-2020-012361-12) по исковому заявлению Костина В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания «Западная Сибирь» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л

Костин В.С. обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что в период с 08.08.2007 по 16.09.2018 работал машинистом буровых установок шестого разряда в обществе с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания «Западная Сибирь» (далее - ООО «НБК «Западная Сибирь»). В указанный период истец работал в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, вследствие чего получил профессиональное заболевание, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. В результате заболевания истец утратил возможность работать по специальности, испытывает физические и нравственные страдания. Считает, что поскольку он получил профессиональное заболевание, то ответчик должен возместить компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей и услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец Костин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Буксина Т.Н. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НБК «Западная Сибирь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В письменных возражениях на исковое заявление просит снизить размер компенсации морального вреда до
50000 рублей, расходы по оплате юридических услуг до 5000 рублей и услуг представителя до 10000 рублей, при этом указывает, что в период трудовой деятельности истца до него доводились установленные факторы вредности условий труда, истцу ежемесячно производились компенсационные выплаты за работу во вредных условиях, предоставлялись дополнительные дни к отпуску. <дата> истец переведен на другую должность в связи с выявленным профессиональным заболеванием.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия истца и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковое заявление подлежит удовлетворению с учетом требования разумности и справедливости, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний предусматривает, в том числе возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору. Данные отношения регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что истец в период с 08.08.2007 по 15.09.2018 работал в ООО «НБК «Западная Сибирь» машинистом буровых установок шестого разряда.

Согласно справке Бюро №13 филиала ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по ХМАО–Югре» серия <данные изъяты> №, истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 20 %, в связи с профессиональным заболеванием с <дата> по <дата>.

В соответствии с п.п.30, 32 Постановления Правительства РФ №967 от 15.12.2000 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваниях» надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с Актом о случае профессионального заболевания от 03.07.2020, утвержденным ТО Управления Роспотребнадзора» по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске, Нижневартовском районе и г.Мегионе, у Костина В.С. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Из пункта 18 указанного акта следует, что причиной профессионального заболевания послужила работа в условиях воздействия на организм производственного фактора – вибрации общей и локальной, не соответствовавшего, по величине воздействия, санитарно-гигиеническим требованиям, в течение профессионального маршрута.

Пунктом 19 Акта определено, что наличие вины работника при получении профессионального заболевания не установлено.

Согласно заключению № по государственной экспертизе фактических условий труда на рабочем месте № машиниста буровых установок 6 разряда филиала ООО «НБК «Западная Сибирь» Костина В.С., рабочее место истца по степени вредности и опасности соответствует классу условий труда 3.2. (вредные условия труда 2 степени); фактические условия труда на рабочем месте № не соответствуют государственным нормативным требованиям охраны труда в связи с превышением действующих нормативов от воздействия шума, общей вибрации и холодного микроклимата, согласно «Руководства по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда Р 2.2.2006-05».

Санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от <дата> установлено, что условия труда Костина В.С. согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно – гигиеническим требованиям, требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов: шума, вибрации общей, вибрации локальной, параметра микроклимата в холодный период года (отмечается превышение гигиенических нормативов).

По смыслу ст.209 Трудового кодекса Российской Федерации вредный производственный фактор - это фактор, воздействие которого может привести к заболеванию работника. Вредный производственный фактор «шум, вибрация» включен в перечень вредных производственных факторов, утвержденных Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 №302н.

Таким образом, признаки заболевания истца выявлены в период его работы у ответчика, следовательно, ООО «НБК «Западная Сибирь» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Как следует из объяснений истца в заявлении, в связи с профессиональным заболеванием он не может работать по специальности машинист буровых установок, испытывает физическую боль, ограничен в возможности вести привычный образ жизни, в связи с чем испытывает нравственные страдания.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Между тем, таких доказательств, вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «НБК «Западная Сибирь» не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из того, что профессиональное заболевание возникло у Костина В.С. в период его работы в ООО «НБК «Западная Сибирь», где условия его труда не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по величине воздействия вредных производственных факторов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей.

При определении размера морального вреда суд учитывает период работы истца в ООО «НБК «Западная Сибирь», степень физических и нравственных страданий истца, тяжесть и характер профессионального заболевания, состояние здоровья истца, наличие причинной связи между действиями (бездействием) работодателя и возникшим профессиональным заболеванием, отсутствие вины работника, требования разумности и справедливости.

Суд отмечает, что само по себе предоставление истцу дополнительного отпуска и выплата ему надбавок на определение размера компенсации морального вреда не влияет, поскольку предоставление льгот и дополнительного отпуска являются самостоятельными обязанностями работодателя по отношению к работнику и условиях его труда.

В части взыскания судебных расходов суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд считает обоснованным требование истца о взыскании судебных расходов.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Костин В.С. указывает, что при рассмотрении дела им понесены расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 10000 рублей и услуг представителя в размере
25000 рублей.

В качестве подтверждения указанных доводов, заявителем представлены квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от <дата> и ордер, выданный адвокату Буксиной Т.Н.

Из материалов дела следует, в ходе судебного разбирательства интересы истца представляла адвокат Буксина Т.Н., которая приняла участие в одном судебном заседании.

С учетом объема процессуальных действий, совершенных представителем истца, затраченного им времени, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает, возможным взыскать в пользу заявителя расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «НБК «Западная Сибирь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска в размере
300 рублей, от уплаты, которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания «Западная Сибирь» в пользу Костина В. С. компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 365000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Национальная буровая компания «Западная Сибирь» в доход бюджета города окружного значения Нижневартовска государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись А.В. Латынцев
КОПИЯ ВЕРНА Судья ______________ А.В. Латынцев	Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде в материалах № 2-5885/2020 УИД 86RS0002-01-2020-012361-12 Помощник судьи _______А.И. Бегленок