Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-123/2024 от 22.03.2024

Дело № 11-123/2024

Апелляционное определение

г. Екатеринбург                                  02 мая 2024 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Васильковой О.М.,

при секретаре Логинове Р.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумаевой М. В. к ООО «ПИК-Комфорт Профи» о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья со дня регистрации права собственности на жилое помещение, сторнировании незаконно начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилья, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//>,

установил:

Тумаева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПИК-Комфорт Профи» о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья со дня регистрации права собственности на жилое помещение, сторнировании незаконно начисленной платы – 25 767 рублей 64 коп., взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда - 100 000 рублей, возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленного иска указано, что истец является собственником <адрес> по пер. Полимерный г.Екатеринбурга. Данное жилое помещение приобретено на основании договора купли-продажи от <//>, заключенного с ООО «СЗ «ПИК-Урал». В то же время, акт приема-передачи был подписан сторонами <//>, соответственно именно с указанной даты у истца возникла обязанность производить оплату коммунальных и иных услуг, оказываемых управляющей организацией. За указанный период истцу начислена плата в размере 25 767 рублей 64 коп., которая должна быть исключена.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Екатеринбурга от <//> исковые требования Тумаевой М.В. оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась истец, в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку судом неверно была дана оценка фактическим обстоятельствам, не учтено, что в силу прямого указания в законе обязанность по оплате коммунальных и услуг по содержанию общего имущества возникает со дня оформления акта приема-передачи объекта недвижимости.

В судебном заседании представитель ответчика указал на полное согласие с постановленным судебным решением, обратив внимание суда на неверно толкование истцом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В судебное заседание не явились иные участники процесса, о рассмотрении дела извещены.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на них. При этом суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья); результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть четвертая).

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом доказательства по делу оцениваются судом не произвольно, а исходя из конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ч. 1 ст. 120 Конституции Российской Федерации).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что Тумаева М.В. является собственником <адрес> г.Екатеринбурга.

Техническое управление данным объектом капитального строительства осуществляется ООО «ПИК-Комфорт Профи».

При разрешении заявленного иска мировым судьей верно определены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно применены положения ст.ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также указано на предусмотренную законом обязанность собственника по несению расходов на содержание общего имущества и принадлежащего ему объекта недвижимости.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (ст. 155 Кодекса).

На основании ч. 6 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

Предметом спора является, неверное, по мнению истца, определение управляющей организацией возникновения у Тумаевой М.В. обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ООО «ПИК-Комфорт Профи» производило начисление с даты государственной регистрации права - <//>, когда как истец считает, что данная обязанность возникла с <//>, то есть со дня оформления акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 1.1) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи; 7) застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно материалам дела, <//> между ООО «Специализированный застройщик «ПИК-Урал» и Тумаевой М.В. был заключен договор купли-продажи <адрес> г.Екатеринбурга.

Согласно п. 2 договора квартира принадлежала продавцу на праве собственности в соответствии с записью ЕГРН от <//>.

В соответствии с п. 10 договора передача квартиры продавцом и принятие ее покупателем осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи квартиры, который должен быть подписан не позднее <//>.

В силу п. 8 договора покупатель приобретает право собственности на квартиру с момента государственной регистрации перехода права собственности в ЕГРН.

В то же время, из п. 12 следует, что покупатель уведомлен о том, что квартира находится в недавно возведенном объекте недвижимости, который на момент подписания договора не готов к заселению, в связи с чем покупатель гарантирует отсутствие претензий к продавцу, связанных со сроком передачи квартиры, согласованным сторонами в п. 8 настоящего договора с учетом указанного обстоятельства в п. 13.

Судом первой инстанции не учтено, что в силу п. 15 договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что покупатель с даты передачи квартиры по акту приема-передачи, в том числе по одностороннему передаточному акту, за свой счет осуществляет эксплуатацию и ремонт квартиры, оплачивает расходы, связанные с текущим содержанием, ресурсоснабжением, техническим обслуживанием и ремонтом, в том числе, капитальным, жилого дома, в котором располагается квартира, и придомовой территорией.

Акт приема-передачи подписан сторонами <//>.

Основанием для обращения в суд с иском послужило начисление управляющей организацией платы по жилищно-коммунальным услугам с <//> по <//> – 25 767 рублей 64 коп.

Истец соглашается с позицией истца о том, что управляющая организация не имела право производить начисления за указанный период, и должна произвести перерасчет на данную сумму, поскольку до <//> истец по объективным обстоятельствам была лишена возможности осуществлять право собственности в отношении жилого помещения в полном объеме, при том, что и договором купли-продажи было предусмотрено обязательство продавца нести бремя содержания до подписания акта приема-передачи.

Сторонами не оспаривалось, что квартире находилась в доме, который на момент заключения договора купли-продажи заселению не подлежал, соответственно истец не пользовалась общим имуществом, не получала коммунальные услуги, и не могла этого делать вплоть до оформления акта приема-передачи.

Ссылка ответчика о том. что истцу не препятствовали в получении жилого помещения судом отклоняется, поскольку доказательства недобросовестности поведения истца суду не представлены, более того, продавец, зная о том, что квартира подлежит передаче при начале процедуры заселения имел возможность предпринять меры по передаче жилого помещения в разумные сроки.

Управляющая организация из поступившей претензии достоверно знала о том, что акт подписан лишь <//>, однако от перерасчета уклонилась.

Оценивая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда.

В данном случае действиями ответчика были нарушены права истца, как потребителя на своевременное получение суммы необходимой для устранения недостатков, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от <//> N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно материалам дела истец обратилась с досудебной претензией к ответчику, который во внесудебном порядке требования потребителя не удовлетворил, что является основанием для взыскания штрафа в размере 13 883 рубля 82 коп.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 указанного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абз. 2 п. 28 постановления Пленума).

Исходя из существа заявленных требований, суд признает допустимым и разумным установление судебной неустойки, подлежащей взысканию со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока на добровольное исполнение судебного решения, в размере 20 рублей в день, подлежащей начислению до дня фактического исполнения судебного решения.

По основаниям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 697 рублей 28 коп. в счет возмещения почтовых расходов, связанных с направлением судебных документов в адрес ответчика.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В абз. 2 п. 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Исходя из объема, качества оказанных юридических услуг, сложности заявленного спора, того факта, что встречный иск удовлетворён, суд приходит к выводу о разумной и соразмерно адекватной сумме возмещаемых за счет ответчика судебных расходов в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> по гражданскому делу по иску Тумаевой М. В. к ООО «ПИК-Комфорт Профи» о признании незаконным начисление платы за коммунальные услуги и содержание жилья со дня регистрации права собственности на жилое помещение, сторнировании незаконно начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилья, взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, отменить, вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

Признать незаконным начисление ООО «ПИК-Комфорт Профи» платы за коммунальные услуги и содержание жилья по <адрес> пер.Полимерный г.Екатеринбурга за период с <//> по <//> в размере 25 767 рублей 64 коп., обязав произвести перерасчет на данную сумму.

Взыскать с ООО «ПИК-Комфорт Профи» в пользу Тумаевой М. В. в счет компенсации морального вреда – 2 000 рублей, штраф - 13 883 рубля 82 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, по оплате почтовых расходов - 697 рублей 28 коп.

Взыскать ООО «ПИК-Комфорт Профи» в пользу Тумаевой М. В. судебную неустойку в размере 20 рублей 00 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу и до исполнения судебного решения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: О.М.Василькова