Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-556/2019 от 13.09.2019

Мировой судья Паулкина Т.И.             Дело № 12-556/2019    

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         09 октября 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу защитника Поляничко И.В. Ткаченко В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от "."..г. Поляничко И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 00 часов 20 минут на <адрес> водитель Поляничко И.В., управляя автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке ), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на <адрес>, его действия (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Поляничко И.В. Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 30), обжаловал его, указал в обоснование, что считает постановление подлежит отмене, как незаконное и необоснованное, поскольку при рассмотрении административного дела правоприменителем не исполнены требования административного законодательства, положения статей 1.2, 1.6, 24.1, 26.1, ч.3 ст. 26.2, ч.3 ст. 26.7, 26.11, п.5 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ, как следует из материалов дела, при осуществлении судопроизводства грубо нарушены нормы административного законодательства, права лица, привлекаемого к административной ответственности, как следует из протокола 77МР 132528 об административном правонарушении от "."..г., составленного в 02 часа 50 минут в ОП на <адрес>, Поляничко И.В., управляя транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вместе с тем, время в которое Поляничко И.В. не выполнил указанное требование в протоколе имеет исправления, не заверенные надлежащим образом, согласно ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона; из содержания оспариваемого постановления следует, что мировой судья установил, что Поляничко И.В. совершил вменяемое административное правонарушение "."..г. в 00 часов 20 минут, вместе с тем суд, признавая в качестве доказательств вины Поляничко И.В. письменные объяснения свидетелей Гришиной А.В. и показания, данные ею по видеоконференции, не учел то существенное для дела обстоятельство, что они отбирались у него как у свидетеля, а не как у лица, привлекаемого к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности их получения и с учетом положения ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ, незаконности их использования в качестве доказательств по делу, при этом, при получении показаний по видеоконференцсвязи ей судом не разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и она не предупреждалась об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; согласно материалов дела, представленной сотрудником ДПС видеозаписи следовало, что все протоколы составлялись не по месту совершения ДТП, а в ОП на <адрес>, из видеозаписи, вопреки доводам мирового судьи в оспариваемом постановлении, не следовало, что сотрудники ДПС не только составляли при нем все протоколы, обеспечивающие меры административного производства, но и вообще предлагали Поляничко И.В. освидетельствоваться на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, то, что Поляничко И.В. указывал сотрудникам, что необходимо освидетельствовать действительного водителя, который управлял транспортным средством в момент ДТП – Мукс О.В., не подтверждало его вины во вменяемом административном правонарушении, а обязывало правоприменителей в силу положений ст. 24.1 КоАП РФ проверить данные доводы и дать им надлежащую правовую оценку; как следует из материалов дела суд первой инстанции устранился от проверки указанных доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, несмотря на то, что он указал об этом в протоколе по делу об административном правонарушении, однако суд первой инстанции, как и правоприменитель несудебного органа объяснений у Мукс О.В не отобрали на предмет ее управления транспортным средством в момент ДТП, несмотря на то, что она присутствовала на месте ДТП и не совершала действий по уклонению от явки в суд, в силу указанного, выводы суда первой инстанции о том, что Поляничко И.В. отказался от подписи в протоколах не соответствует действительности, при этом, в момент, подтвержденный видеозаписью, представленной сотрудникам ДПС по запросу суда, не следует не только то, что протоколы составлялись в присутствии Поляничко И.В., но и то, что при их составлении присутствовали понятые, указанные в этих протоколах, как и то, что Поляничко И.В. предлагали освидетельствование с применением технического средства Алкотектор PRO-100, из указанного видео следует, что сотрудники ДПС вообще ничего Поляничко И.В. не предлагали и никаких процессуальных действий не осуществляли. Указанные противоречия по материалам дела с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ должны были толковаться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, однако, суд первой инстанции указанному доказательству в виде представленной по его запросу видеозаписи с ОП оценки не дал вообще, оценка судом первой инстанции представленной Гришиной А.В. видеозаписи свелась к тому, что суд необоснованно констатировал по результату ее осмотра, что в момент столкновения автомашины под управлением Поляничко И.В. с препятствием из машины с водительского места вышел именно мужчина, на указанной видеозаписи отсутствует не только время, но и дата записи о том, что это автомобиль, в котором находился Поляничко И.В. и что именно он выходил из нее непосредственно сразу после столкновения, а не через какое-то время после него, учитывая период года, погодные условия и возможность любого лица сидеть в транспортном для согрева в уже стоявшей машине в окончательном положении, при этом указанная видеозапись опровергает доводы свидетеля Гришиной А.В., что автомобиль после столкновения пытался сдать назад, поскольку никаких движений транспортное средство, изображенное на записи, не совершал, что также подтверждает то обстоятельство, что после событий, сообщенных данным свидетелем и фактическими обстоятельствами, запечатленными на видеозаписи прошло некоторое время, в течение которого, если тот вышедший из-за водительского места и был Поляничко, то это не в момент непосредственно сразу после наезда на препятствие; как следует из протокола <адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством, составленного в ОП на <адрес>, Поляничко И.В. отстранен в 01 час 10 минут на <адрес> государственный регистрационный номер №..., вместе с тем, нельзя отстранить от управления транспортным средством, которое за 10 минут до этого же на <адрес> было сотрудником ДПС передано в нарушение положений ст. 27.13 КоАП РФ собственнику Мукс О.В., указанные обстоятельства также существенны, однако не нашли своего правового разрешения, вместе с тем, указанные обстоятельства с учетом положений ст. 24.1 КоАП РФ должны быть предметом тщательного исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также требования ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, оснований полагать о доказанности наличия в действиях Поляничко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не имеется, как следует из содержания оспариваемого постановления суда первой инстанции, суд так и не смог при рассмотрении дела установить, какой из пунктов ПДД Поляничко И.В. нарушил, за которое и предусмотрена мера ответственности согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и исходя из указанного правильно ли дана квалификация вменяемого ему правонарушения; допущенные по делу нарушения требований Кодекса являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления, в силу изложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 10 июня 2019 года, вынесенное в отношении Поляничко И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ отменить и прекратить производство по делу.

На рассмотрение жалобы Поляничко И.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, посредством направления смс- уведомления, доставленного Поляничко И.В. (л.д. 145), согласие Поляничко И.В. на такой вид уведомления был получен (л.д. 1), каких-либо ходатайств и доказательств уважительной причины неявки от него в суд не поступило, при таких обстоятельствах предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие Поляничко И.В., как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеются, судом приняты все меры по его извещению, однако Поляничко И.В. воспользовался своим правом по своему усмотрению, его неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, поданной защитником, в отсутствие Поляничко И.В.

Защитник Ткаченко В.В. в ходе судебного разбирательства пояснил, что им, как руководителем Волгоградской региональной общественной правозащитной организации «Сутяжник» копия уведомления о времени и месте судебного разбирательства подучена, считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие Поляничко И.В. при наличии данных о надлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Поддержал поданную им жалобу, просил по изложенным в жалобе доводам постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 10 июня 2019 года о привлечении Поляничко И.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в виду наличия допущенных нарушений процессуального законодательства, а также отсутствия оснований для привлечения Поляничко И.В. к административной ответственности.

Защитник Шевченко Н.П., также указанная в доверенности, выданной Поляничко И.В. (л.д. 30), о времени и месте судебного разбирательства извещена, каких-либо ходатайств от неё не поступило, а указание в доверенности Поляничко И.В. на участие указанных в доверенности лиц «и/или» свидетельствует о возможности рассмотрения дела с участием одного из защитников, неявка одного из них препятствует рассотрению жалобы в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. была направлена в адрес Поляничко И.В. по почте "."..г., возвращена на судебный участок за истечением срока хранения и получена "."..г. (л.д. 68,78, 85), защитником Ткаченко В.В. копия постановления получена "."..г. (л.д.79), жалоба на постановление защитником подана в Волжский городской суд и определением судьи от "."..г. была возвращена защитнику без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока, которое определением судьи Волгоградского областного суда от "."..г. отменено, поскольку установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок не пропущен, дело возвращено в суд на стадию принятия жалобы.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Ткаченко В.В., исследовав доказательства по делу об административном правонарушении, в том числе, видеозапись, а также дополнительно представленные административным органом доказательства, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья к выводу о виновности Поляничко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, пришел на основании совокупности исследованных имеющихся в деле и дополнительно полученных доказательств: протоколов от "."..г. об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения от "."..г., от проведения которого Поляничко И.В. отказался, других, имеющихся в материалах дела доказательств, а также просмотрев имеющуюся видеозапись, представленную свидетелем Гришиной А.В.- очевидцем ДТП сотрудникам ОГИБДД, прибывшим на место ДТП по её сообщению, и представленной административным органом по запросу мирового судьи, выслушав защитника и проверив приведенные им доводы. Поляничко И.В. на рассмотрение дела не явился, несмотря на то, что был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе при неоднократном отложении как по ходатайству защитника, так и для выполнения требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, установления обстоятельств по делу.

Всем доказательствам и доводам защитника мировым судьей дана правовая оценка, что опровергает доводы защитника, изложенные в жалобе.

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение Поляничко И.В. вмененного ему административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ №475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), (далее по тексту Правил) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 Правил установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида,…в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов дела, а также дополнительно представленных в ходе рассмотрения жалобы административным органом материалов об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 146, 147-151), следует, что водитель Поляничко И.В., управлявший "."..г. в 00 часов 28 минут на <адрес> автомобилем <...> государственный регистрационный номер №..., принадлежащим Мукс О.В., при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), "."..г. в 02 часа 40 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Основанием полагать, что водитель Поляничко И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., что отражено в протоколах и акте освидетельствования (л.д. 1,2,3,4),

От управления транспортным средством Поляничко И.В. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, о чем свидетельствует составленный в 01 час 10 минут "."..г. в присутствии двух понятых Ш.Е.В. и Т.А.А. протокол (л.д.2).

При наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, Поляничко И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 3), что послужило основанием для направления его сотрудником полиции –инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы Колобковым А.В. в присутствии двух понятых Ш.Е.В. и Т.А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Из указанного следует, что направление водителя Поляничко И.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ в присутствии двух понятых; в связи с тем, что Поляничко И.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, от прохождение которого Поляничко И.В. отказался, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Поляничко И.В. отказался (л.д.4).

Отказался Поляничко И.В. также от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе об административном правонарушении, чего, как следует из жалобы защитника Поляничко И.В. не отрицает, а также подтверждается предоставленной в ходе рассмотрения дела административным органом видеозаписью, просмотренной в присутствии защитника.

Верховный Суд РФ в п. 9 Постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями) разъяснил, что основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Факт отказа водителя Поляничко И.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы с участием защитника Поляничко И.В. Ткаченко В.В.: протоколом об административном правонарушении <адрес>8 от "."..г., в котором указано, что водитель Поляничко И.В., управлявший "."..г. в 00 часов 20 минут принадлежащим М.О.В. автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... по <адрес> от <адрес> с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке), "."..г. в 02 часа 40 минут на <адрес> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, Поляничко И.В. разъяснены права, он ознакомился с протоколом, из сделанных им в графе объяснений записей следует, что он не согласен, ссылался на то, что не управлял транспортным средством, копия протокола вручена Поляничко И.В., от подписи в протоколе Поляничко И.В. отказался (л.д.1); составленными с участием двух понятых Ш.Е.В.., Т.А.А. протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>0 от "."..г. (л.д.2); актом <адрес>4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>4 от "."..г. (л.д. 4), из которых следует, что при наличии признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, водителю Поляничко И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, был направлен на медицинское освидетельствование, Поляничко И.В. также отказался, отказавшись также от подписи в протоколах, копии протоколов получил.

Вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и вине Поляничко И.В., как водителя транспортного средства- при наличии у него признаков опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его совершении, основан на совокупности указанных выше письменных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточных для установления обстоятельств по делу и вины лица, привлекаемого к ответственности.

Основания для иной оценки исследованных доказательств отсутствуют, имеющееся в протоколе об административном правонарушении исправление времени отказа Поляничко И.В. от выполнения законного требования сотрудника полиции – прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаком опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, вопреки доводам защитника в жалобе, не влечет признания проколола об административном правонарушении не допустимым доказательством, исправление устранено в установленном порядке должностным лицом административного органа, о чем в протоколе сделана соответствующая запись, время совершения административного правонарушения 2 часа 40 минут "."..г. соответствует времени отказа водителя Поляничко И.В., указанному в протоколе о направлении водителя Поляничко И.В. на медицинское освидетельствование (л.д. 4).

При рассмотрении дела мировым судьей для проверки доводов защитника и выполнения требований ст. 24.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ по видеоконференцсвязи были допрошены инспектор ДПС Колобков А.В., составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы в отношении Поляничко И.В., свидетель Г.А.В., сообщившая в ОГИБДД о наезде автомобилем на столб и наличии у водителя, управлявшего автомобилем, признаков опьянения, представившей видеозапись, сделанную ею на личный телефон в момент выхода водителя из автомобиля после дорожно-транспортного происшествия- наезда на препятствие.

Данных о какой-либо заинтересованности находившегося при исполнении служебных обязанностей инспектора ДПС Колобкова А.В., допрошенного мировым судьей, в исходе дела, его небеспристрастности к Поляничко И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах по делу об административном правонарушении и в своих пояснениях при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, его пояснения подтверждаются письменными материалами дела и согласуются с показаниями свидетеля Гришиной А.В., допрошенной мировым судьей по видеоконференцсвязи с соблюдением требований ст. 25.6 КоАП РФ, не доверять показаниями которой также не имеется оснований, ей на месте ДТП при взятии письменных объяснений сотрудниками ОГИБДД были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается её подписями в соответствующих графах объяснения (л.д. 7), также ей разъяснены права и она предупреждена об административной ответственности при допросе мировым судьей, что подтверждается подпиской, отобранной мировым судьей города Москвы после установления личности свидетеля на основании паспорта (копия л.д. 56), л.д. 70, 71,73-74), что опровергает доводы защитника в жалобе о том, что требования КоАП РФ при опросе свидетеля не были выполнены. Из показаний свидетеля следует, что 10 февраля 2019 года она переходила улицу по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, увидела движущийся на большой скорости автомобиль, затем услышала сильный шум тормозов, автомашина совершила столкновение со столбом около светофора и остановилась, водитель пытался уехать и стал сдавать задним ходом, но машина не двигалась, она позвонила по номеру 112, вызвала сотрудников полиции и стала снимать видео на свой телефон, видела как из машины с водительского сиденья, с левой стороны вышел мужчина, который стал себя вести агрессивно по отношению к женщине, которая находилась в автомашине; видеозапись впоследствии она передала сотруднику полиции, которые подъехали на место ДТП, она рассказала им о случившемся и что машиной управлял именно мужчина, который подходил к ней, когда она находилась в служебном автомобиле сотрудников полиции и угрожал ей, от него исходил резкий запах алкоголя.

Заинтересованности свидетеля в ходе рассмотрения дела мировым судьей и судьей при рассмотрении жалобы не установлено, на наличие какой-либо заинтересованности свидетеля Гришиной А.В., как следует из жалобы защитника и пояснений в ходе судебного разбирательства, не указывал, доводов не приводил, доказательств не предоставлял, ставить под сомнение показания свидетеля не имеется, её показания подтверждаются сделанной ею видеозаписью, при просмотре которой усматривается, что из автомобиля через переднюю водительскую дверь выходит мужчина, а относительно наличия у этого водителя признаков опьянения подтверждаются показаниями сотрудника ГИБДД инспектора ДПС Колобкова А.В., прибывшего на место ДТП и составленными им процессуальными документами- протоколами, актом освидетельствования, в которых отражены имеющиеся у водителя, каковым оказался Поляничко И.В., признаков опьянения- запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, и отказавшегося как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования, составленными с участием двух понятых, которые на какие-либо возражения относительно действий сотрудников полиции в подписанных ими процессуальных документах не указали, о чем свидетельствуют их подписи и отсутствие каких-либо замечаний, возражений; отказ Поляничко И.В. от прохождения освидетельствования подтверждается также видеозаписью, произведенной в отделе полиции, представленной административным органом по запросу мирового судьи, которой не опровергаются выводы, сделанные мировым судьей в оспариваемом постановлении, а напротив, подтверждается отказ Поляничко И.В. от прохождения всех видов освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения.

При таких обстоятельствах довод защитника о том, что имеются сомнения в виновности Поляничко И.В. в совершении вмененного ему правонарушения, несостоятелен.

Довод Поляничко И.В. о том, что не он управлял транспортным средством опровергается указанными выше доказательствами, из совокупности которых следует, что водитель Поляничко И.В., управлявший автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... по <адрес> "."..г. в 00 часов 20 минут, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке) "."..г. в 02 часа 40 минут на <адрес>.1 <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует о наличии в деянии, совершенном Поляничко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых в виновности Поляничко И.В. в совершении вмененного ему правонарушения мировым судьей и при рассмотрении жалобы не установлено.

Принадлежность автомобиля, которым управлял Поляничко И.В., М.О.В., которая согласно доводам жалобы находилась в автомобиле, не свидетельствует об отсутствии в действиях Поляничко И.В. состава вмененного правонарушения, поскольку совокупность указанных выше доказательств, в том числе видеозапись, представленная свидетелем Гришиной А.В. и её показания, свидетельствует о том, что автомобилем управлял Поляничко И.В., отказавшийся при наличии у него признаков опьянения выполнить законное требование сотрудника полиции –пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Управление Поляничко И.В. автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... "."..г. подтверждается также исследованными с участием защитника дополнительно представленными административным органом в ходе рассмотрения жалобы доказательствами- определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., вынесенного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы К.А.В. "."..г. на <адрес>, в котором указано, что получив сообщение из дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД по ЗАО о произошедшем ДТП, установив, что Поляничко И.В. "."..г. в 00 часов 28 минут на <адрес> управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный номер М778ЕТ750, совершил наезд на препятствие, в результате чего управляемое им транспортное средство получило механические повреждения, освидетельствование на состояние опьянения не проводилось, направлялся на медицинское освидетельствование, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Поляничко И.В. состава административного правонарушения, постановление подписано должностным лицом, указано, что Поляничко И.В. отказался расписаться за получение копии постановления (копия л.д. 148).

При таких обстоятельствах довод защитника Ткаченко В.В. о том, что Поляничко И.В. транспортным средством не управлял, поэтому и отказался пройти освидетельствование, проверенный и не нашедший своего подтверждения при рассмотрении дела мировым судьей, получивший правовую оценку в обжалуемом постановлении, не нашел своего подтверждения и при рассмотрении жалобы.

Указанные и другие доводы, приведенные защитником Ткаченко В.В. в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи и признаны необоснованными, также проверены в ходе рассмотрения жалобы и не нашли своего подтверждения, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменных, достоверно подтверждающих правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Поляничко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельности доводов защитника об отсутствии в действиях Поляничко И.В. состава вмененного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей; вопреки доводам жалобы, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Поляничко И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу Поляничко И.В. не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Каких-либо неопровержимых доказательств необоснованности или незаконности направления Поляничко И.В.. на освидетельствование сотрудниками ДПС Поляничко И.В. и его защитник не представили как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, а доводы жалобы о том, что "."..г. при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении и в судебном акте, Поляничко И.В. автомашиной не управлял, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств, в том числе, письменных: протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, в которых указано, что основанием для направления Поляничко И.В. на освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения - запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, которые подтверждают наличие у сотрудника ГИБДД оснований для направления Поляничко И.В. на медицинское освидетельствование; указанные протоколы соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, копии названных протоколов были вручены Поляничко И.В., при этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, у Поляничко И.В. была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции Поляничко И.В. не указал, имея на то реальную возможность, каких-либо ходатайств не заявлял, только в протоколе об административном правонарушении указал на несогласие в связи с тем, что он не управлял транспортным средством.

Из содержания жалобы защитника следует, что Поляничко И.В. не отрицает, что отказался проходить медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, заявленный сотруднику ГИБДД, является административным правонарушением, за которое ответственность предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Совокупностью доказательств подтверждается совершение Поляничко И.В. вмененного ему правонарушения.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что Поляничко И.В., управлявший транспортным средством с признаками опьянения – запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Неверное указание мировым судьей времени совершения правонарушения не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку не является существенным нарушением и не влечет отмены постановления и прекращения производства по делу, из совокупности исследованных доказательств –протоколов, составленных по данному делу об административном правонарушении, следует, что управлявший "."..г. примерно в 00 часов 20 минут на <адрес> автомобилем <...> государственный регистрационный номер №... водитель Поляничко И.В. при наличии признаков опьянения "."..г. в 2 часа 40 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Составление протокола об отстранении водителя Поляничко И.В. от управления транспортным средством в ОП на <адрес> в присутствии двух понятых в 01 час 10 минут в то время как транспортное средство сотрудником ДПС за 10 минут до этого передано собственнику М.О.В. на <адрес>, не влечет признания вынесенного по делу судебного акта незаконным и не влечет его отмены, поскольку совокупность доказательств, исследованных мировым судьей, являющихся относимыми и допустимыми, является достаточной для установления события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП, РФ и вину Поляничко И.В. в его совершении.

Установленные в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства позволяют сделать вывод, что все доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Совокупностью исследованных доказательств, в том числе, письменных, достоверно подтверждающих правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях Поляничко И.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и несостоятельности доводов защитника об отсутствии события и в действиях Поляничко И.В. состава вмененного правонарушения и допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении производства по делу и рассмотрении дела мировым судьей.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено, обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы не установлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания выполнены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 10 июня 2019 года, прекращения производства по делу не имеется, по результатам рассмотрения жалобы согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит вынесению решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от "."..г. о признании Поляничко И.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Поляничко И.В. Ткаченко В.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: