Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2370/2021 ~ М-1944/2021 от 02.06.2021

31RS0020-01-2021-004104-97                                               Дело №2-2370/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2021 года                                                            г. Старый Оскол

    Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

    председательствующего судьи Темниковой А.А.,

    при секретаре судебного заседания Брылевой К.С.,

    с участием заместителя Старооскольского городского прокурора Климова Н.Н.,

    с участием истца Быковой Н.В., ее представителя Гаврищук М.С. (доверенность от 15.04.2021),

в отсутствие надлежаще уведомленных: представителя ответчика ООО «Скоростной трамвай», третьего лица Бодненко Л.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

8.10.2020 в 17 часов 20 минут в районе автодороги Магистраль 1:1, 7 км. технологических трамвайных путей, трамвайная развязка Ш-4 станции Котел Старооскольского района Белгородской области водитель Бодненко Л.А., управляя трамваем – вагоном КТМ 71-619к, номер поезда 214, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Скоростной трамвай» (далее – ООО Скоростной трамвай»), нарушила пункты 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), не выдержала дистанцию и допустила столкновение с трамваем – вагоном КТР 71-605 56-58 под управлением водителя Туголукова М.А. двигавшимся в попутном направлении, в котором находилась Быкова Н.В. в качестве пассажира, в результате чего последняя получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний тяжести.

Быкова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с ООО «Скоростной трамвай» компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по производству экспертизы в размере 4000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, неявившихся в судебное заседание, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск с учетом соразмерности и разумности удовлетворить, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 8.10.2020 в 17 часов 20 минут в районе автодороги Магистраль 1:1, 7 км. технологических трамвайных путей, трамвайная развязка Ш-4 станции Котел Старооскольского района Белгородской области водитель Бодненко Л.А., управляя трамваем – вагоном КТМ 71-619к, номер поезда 214, принадлежащим ООО Скоростной трамвай», нарушила пункты 1.5, 9.10 ПДД РФ, не выдержала дистанцию и допустила столкновение с трамваем – вагоном КТР 71-605 56-58 под управлением Туголукова М.А. двигавшимся в попутном направлении, в котором находилась Быкова Н.В. в качестве пассажира, в результате чего она получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средний тяжести.

Факт нахождения Быковой Н.В. в качестве пассажира в трамвайном – вагоне КТМ 71-619к, номер поезда 214 подтверждается протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 08.10.2020.

Постановлением судьи Старооскольского городского суда Белгородской области от 14.05.2021, вступившим в законную силу 28.06.2021, Бодненко Л.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Владельцем источника повышенной опасности – трамвая-вагона КТМ 71-619к, номер поезда 214 является ООО «Скоростной трамвай»; водителем трамвая являлась Бодненко Л.А., работавшая в ООО «Скоростной трамвай» и на момент ДТП выполнявшая свои трудовые обязанности.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ООО «Скоростной трамвай», как владельца источника повышенной опасности, за причинение вреда здоровью Быковой Н.В. работником ООО «Скоростной трамвай», соответственно, о признании установленным факта причинения истцу морального вреда вследствие получения телесных повреждений.

По ходатайству стороны истца определением суда от 02.07.2021 была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам БУЗ ВО «Воронежское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>

Учитывая объективные данные при обращении Быковой Н.В. за медицинской помощью, наличие и степень выраженности характерной для острого периода травмы объективной симптоматики (жалобы на боли в нижней челюсти, при осмотре отек мягких тканей, слизистая оболочка гиперемирована, боли при пальпации и движениях в нижней челюсти, подвывих передних зубов нижней челюсти, прикус болезнен), сведения о проведении репозиции и установления шины от 09.10.2020, данные томографического исследования от 10.11.2020, данные клинического наблюдения (положительная динамика на фоне проводимого лечения), не исключается возможность причинения повреждений 08.10.2020.

Повреждения квалифицируются в совокупности, как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) - п.п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, они предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, что подтверждает соответствующая подписка экспертов, они имеют высшее медицинское образование, значительный стаж работы по специальности.

Заключение содержит подробные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованно, сделано на основе медицинской документации.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер причиненных Быковой Н.В. физических и нравственных страданий.

Из медицинской карты стоматологического больного № Быковой Н.В. следует, что с 08.10.2020 по 10.11.2020 последняя находилась на амбулаторном лечении у стоматолога-хирурга с диагнозом: <данные изъяты>

В судебном заседании истец поясняла, что длительное время она пробыла на лечении, не могла полноценно питаться и разговаривать, ей выполнена операция – репозиция отломков, произведена фиксация гладкой назубной шиной. Все время она испытывала боли и страдания, не имела возможности вести привычный образ жизни, трудиться и отдыхать, челюсти были фиксированы шиной Тинерштедта.

Учитывая то обстоятельство, что полученная травма повлекла за собой утрату трудоспособности, последствия ДТП повлекли не только ограничение ее в трудоспособности, но и существенные ограничения и затруднения в быту, во взаимоотношениях в социальной сфере, качество жизни истца снизилось, принимая во внимание характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, степень вины причинителя вреда, а также то, что компенсация морального вреда по смыслу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшему страданий, суд полагает необходимым определить истцу компенсацию морального вреда в размере 260000 рублей.

Указанная сумма компенсации морального вреда, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, обстоятельствам и последствиям данного происшествия, характеру понесенных потерпевшей физических и нравственных страданий. Тогда как взыскание спорной компенсации в ином размере - большем, на чем настаивает истец, либо меньшем, не позволит достичь цели полного возмещения вреда, приведет к дисбалансу интересов сторон, когда права потерпевшего будут ущемлены в угоду имущественных интересов ответчика.

При определении размера морального вреда суд также учитывает, что жизнь и здоровье человека относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах), а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Стоимость комплексной судебно-медицинской экспертизы составляет 20795 рублей, о чем указано БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы».

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, размер которого определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

При рассмотрении дела стороны не возражали против заявленного экспертами размера вознаграждения.

Суд находит разумным размер оплаты судебной экспертизы в сумме 20795 рублей.

Истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 4000 рублей, которые в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению в его пользу ответчиком.

С учетом оплаты Быковой Н.В. суммы в размере 4000 рублей за экспертизу, путем перечисления денежных средств на депозит Управления судебного департамента в Белгородской области, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу БУЗ ВО «Воронежское бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы в сумме 16795 рублей.

В связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг от 01.06.2021.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О и 20.10.2005 №355-О.

Согласно п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатам гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015.

Учитывая характер оказанных услуг, сложность дела, количество судебных заседаний и их длительность, удовлетворение иска, исходя из разумных пределов и учета конкретных обстоятельств дела, требование истца о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в сумме 15000 рублей.

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то таковая подлежит взысканию с ответчика в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 260000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16795 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.10.2021.