Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-101/2022 от 02.06.2022

11-101/2022

УИД 21MS0046-01-2022-000782-04                 мировой судья Маслюк И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2022 года      г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Сапаркиной А.И.,

с участием представителя истца Бомониной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бомонина Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного затоплением, компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

поступившее по апелляционной жалобе истца Бомонина Д.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Калининского района г. Чебоксары от 15 апреля 2022 года,

у с т а н о в и л:

Бомонин Д.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоюжный Калининского района» (далее – ООО «Новоюжный Калининского района») о взыскании суммы материального ущерба в размере 29384,60 руб., компенсации морального вреда в размере 15000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 руб., расходов на юридические услуги в размере 10000 руб., штрафа за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке. Требования мотивированы тем, что истец является собственником <адрес>, расположенной на 9 этаже дома. Управляющей организацией является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление ответчику с требованием произвести ремонт кровли, выплатить ему стоимость причиненного ущерба после залива квартиры, и компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками управляющей компании был составлен акт обследования с целью подтверждения факта и включения в план ремонта кровли и межпанельных швов. ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ от управляющей организации с указанием сроков проведения ремонта кровли, требования о возмещении ущерба остались без удовлетворения. Истец обратился к ИП ФИО5 для определения размера ущерба, согласно отчету которой № стоимость восстановительного ремонта составила 29384,60 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4000 руб. Истцом был заключен договор на оказание юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ с супругой Бомониной Е.С. с целью получения устных консультаций, составление заявлений, претензий, составление искового заявления, представления интересов в суде. Цена договора составила 10000 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «Новоюжный Калининского района» в пользу Бомонина Д.В. в счет возмещения материального ущерба 29384,60 руб., стоимость услуг оценщика в размере 4000 руб.,компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., штраф в защиту прав потребителя в размере 19192,30 руб.

Истец Бомонин Д.В. через представителя Бомонину Е.С. подал апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи, с требованием изменить его в части размера взысканного морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по тем основаниям, что мировым судьей размер указанных сумм необоснованно занижены.

Истец Бомонин Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель Бомонина Е.С. в судебном заседании просила решение мирового судьи изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указала, что ответчик до настоящего времени не приступил к ремонту кровли.

Представитель ответчика ООО «Новоюжный Калининского района», третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ИП Филиппов О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционный жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес>, принадлежащей истцу Бомонину Д.В., причиной которого стало протекание кровли и межпанельных швов многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ представителем управляющей организации ООО «Новоюжный Калининского района» был составлен соответствующий акт.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения составила 29384,60 руб.

Мировой судья, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 ГК РФ, 36, 39, 161 ЖК РФ, 1,13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, пришел к выводу о правомерности заявленных требований в части размера возмещения ущерба и расходов по оценке ущерба, взыскании штрафа.

В этой части решение не обжаловано.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца, мировой судья руководствовался принципами разумности и справедливости, определив размер компенсации в 5000 руб., размер возмещения расходов на оплату услуг представителя – 6000 руб.

Обсуждая довод истца о неправомерном занижении данных сумм, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст.15 Закона о защите прав потребителей.

Как разъяснено в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный акт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации морального вреда в 5000 руб. определен мировым судьей с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее увеличения по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бомониным Д.В. (заказчик) и Бомониной Е.С. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика во всех органах и организациях, судебных инстанциях по всем вопросам, относящимся к предмету договора, со всеми правами, представленными истцу. Согласно пункту 3.1 договора стоимость всех услуг по договору составляет 10000 руб.

В подтверждение оплаты услуг представлена расписка Бомониной Е.С. о получении денежных средств в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 2.4.3 договора исполнитель обязуется по завершении оказания услуг по настоящему договору составить акт приемки-передачи оказанных услуг и предоставить его на утверждение заказчику.

Такой акт в материалы дела не представлен, в связи с чем суд руководствуется имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, иск предъявлен мировому судье представителем Бомониной Е.С., которая представляла интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В осмотре жилого помещения управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ принимал участие истец Бомонин Д.В., договор об определении стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписан со стороны заказчика самим Бомониным Д.В., равно как и акт приема-передачи выполненных работ.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения об объеме оказанной представителем истца правовой помощи по данному гражданскому делу, категорию и сложность дела, степень участия представителя в судебном процессе, суд апелляционной инстанции считает, что размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, в размере 6000 руб. определен мировым судьей с учетом целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оснований для изменения решения в указанной части судом апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №4 Калининского района г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу Бомонина Дмитрия Владимировича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья         Е.М. Тимофеева

Мотивированное определение составлено 15 июля 2022 года.