Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-614/2023 ~ М-1-380/2023 от 06.04.2023

дело (УИД) № 57RS0014-01-2023-000501-33,

производство № 2-1-614/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2023 года г. Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Некрасовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихоновой А.В.,

с участием истца Мельникова И.Н.,

ответчиков Рощина К.И. и Дарий З.Ф.,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривошеева К.В., Гудкова А.Е.,

представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью СКФ «АРГО» Орловой Н.Н., Степина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Мельникова Ивана Николаевича к Рощину Константину Ивановичу и Дарий Зое Филипповне об устранении препятствий в пользовании имуществом в многоквартирном жилом доме,

установил:

Мельников И.Н. обратился в суд с иском к Рощину К.И. и Дарий З.Ф. об устранении препятствий в пользовании имуществом в многоквартирном жилом доме.

В обосновании исковых требований указал, что он является собственником жилой комнаты, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик Рощин К.И. на общей кухне самовольно установил пластиковую перегородку между газовой плитой и разделочным столом. Однако данная перегородка является легко воспламеняемым материалом, что создает пожароопасное состояние. В феврале 2022 года Рощин К.И. в результате ремонтных работ привел общий туалет в нерабочее состояние. Кроме того, Рощин К.И. на части территории общего пользования возле своей входной двери установил полку для обуви и вешалку для одежды, снял светильник и повесил лампочку. Одежда и обувь не всегда бывают чистыми, поэтому источают неприятные запахи и мешают истцу проходу к комнате. Установленная лампочка имеет резкое световое отличие от ранее висевшего светильника, что вносит дискомфорт в жизнеощущения истца. На кухне Рощин К.И. постелил резиновый коврик, который мешает истцу проходу к газовой плите. Кроме того, над входной дверью Рощина К.И. расположена камера видеонаблюдения, которую он повесил без согласования с истцом, что нарушает права Мельникова И.Н. на свободное передвижение по местам общего пользования. Ответчик Дарий З.Ф. самовольно установила в коридоре ящик, который мешает истцу проходить к своей комнате. Ссылается, что созданные ответчиками препятствия не позволяют истцу спокойно и безопасно передвигаться на кухне и в коридоре, пользоваться санитарным узлом. Установленные ящик, пластиковая перегородка, полка для обуви, полка для одежды, видеокамера установлены без решения о предоставлении ответчикам в пользование части общего имущества в многоквартирном доме, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По указанным основаниям с учетом уточнения исковых требований просит возложить на ответчика Рощина К.И. обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленных им полок и видеокамеры в коридоре, пластиковой перегородки и резинового коврика на кухне или его уменьшения на 5 см, а также привести в рабочее состояние унитаз и заменить лампочку на светильник в коридоре.

На ответчика Дарий З.Ф. просит возложить обязанность устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников многоквартирного дома, расположенной по адресу: <адрес>, путем демонтажа установленного ею деревянного ящика (сундука) в коридоре.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании определений Мценского районного суда Орловской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью СКФ «Арго» (далее по тексту ООО СКФ «Арго»), Управление по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, Кривошеева Оксана Владимировна и Кривошеев Константин Витальевич, действующие также в интересах несовершеннолетнего К.Т.К., Озеров Владимир Андреевич, Красноглазов Александр Сергеевич, Красноглазов Леонид Сергеевич, Акимова Ольга Николаевна и Акимов Валерий Викторович, действующие также в интересах несовершеннолетних А.Д.В. и А.М.В., Штраух (Акимова) Екатерина Валерьевна, Гудков Алексей Евгеньевич, Ерошкин Алексей Михайлович, в порядке ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечена несовершеннолетняя А.Д.В..

В судебном заседании истец Мельников И.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Рощин К.И. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что с 2018 года зарегистрирован и проживает в комнате по адресу: <адрес>. Каких-либо прав истца он не нарушает. Установленные в коридоре полки для одежды и обуви проходу истца в комнату не мешают, видеокамера над входной дверью в комнату является муляжом, находится в не рабочем состоянии, резиновый коврик постелен под стиральной машинкой, пластиковая перегородка между газовой плитой и его столом обшита железом и необходима для защиты стола и кухонной утвари от попадания жира при приготовлении пищи. Какой-либо ремонт туалет им не производился. Лампочка установлена в предусмотренном для этого месте взамен светильника, висевшего на стене на скрученных проводах и представлявших опасность. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик Дарий З.Ф. исковые требования не признала. Суду пояснила, что более 30 лет она проживает в общежитии, в общем коридоре возле ее входной двери стоит сундук, который проходу истца не мешает. Мельников И.Н. фактически в комнате не проживает, в настоящее время в секции проживают она, Рощин К.И. и Гудков А.Е. У Мельникова И.Н. также возле своей входной двери установлены полки для одежды и обуви, которые ему мешают при проходе, что было установлено в ходе выездного судебного заседания. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СКФ «Арго», Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Кривошеева О.В. и Кривошеев К.В., действующие также в интересах несовершеннолетнего К.Т.К., Озеров В.А., Красноглазов А.С., Красноглазов Л.С., Акимова О.Н. и Акимов В.В., действующие также в интересах несовершеннолетних А.Д.В.. и А.М.В., Штраух Е.В., Ерошкин А.М. и несовершеннолетняя А.Д.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В адресованном суду заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Озеров В.А. просили рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска. В адресованных суду заявлениях представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СКФ «Арго», Управления по муниципальному имуществу г. Мценска Орловской области, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Красноглазов А.С., Красноглазов Л.С., Акимова О.Н., Штраух Е.В., несовершеннолетняя А.Д.В. просили рассмотреть дело в их отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гудков А.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Суду пояснил, что вещи в общем коридоре и кухне ему не мешают, установленная перегородка возле газовой плиты не препятствует ему в приготовлении пищи на плите, она обшита металлическим листом. Мельников И.Н. фактически в комнате не проживает, а в секции проживает он, Рощин К.И. и Дарий З.Ф.

Выслушав лиц, участвующих в деле, произведя осмотр помещений с участием специалиста, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно с ч. ч. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать устранения любого нарушения его прав, в том числе восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Судом установлено, что на основании договора передачи в собственность от 04.04.2009 года № истец Мельников И.Н. является собственником комнаты, общей площадью 11,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано 13.05.2009 года, что подтверждается выпиской государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 13.04.2023 года.

Из материалов дела следует, что многоквартирный 5-ти этажный жилой дом Дата постройки по адресу: <адрес>, ранее являлся общежитием секционного типа, что подтверждается техническим паспортом. Как следует из информации Управления по муниципальному имуществу г. Мценска, статус «общежитие» указанного объекта измен на статус «жилой дом» на основании постановлением главы администрации г. Мценска Орловской области № от 05.07.2006 года, которым разрешена приватизация жилых помещений, расположенных в том числе в здании общежития по адресу: <адрес>.

Пунктом 3.1 постановления главы администрации г. Мценска Орловской области № от 05.07.2006 года определено присвоить секциям (в жилых помещениях секционного типа) статуса коммунальных квартир с присвоением нумерации.

Судом установлено, что жилое помещение общей площадью 11,7 кв.м., принадлежащее на праве собственности Мельникову И.Н., находится на 4 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, секционного типа.

Секция, в которой находится комната истца, включает в себя 7 жилых комнат под №, №, № №, №, №, №, а также кухню общей площадью 19,7 кв.м., две умыльные общей площадью 7,3 кв.м. и 1,4 кв.м, два туалета общей площадью по 0,7 кв.м. каждый, которые соединены общим коридором общей площадью 18,9 кв.м., что подтверждается техническим паспортом.

Доступ в данную секцию осуществляется через дверь, ключи от которой имеются только у собственников и жильцов указанных комнат.

Судом установлено, что собственниками жилой комнаты общей площадью 13,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Красноглазов Л.С. и Красноглазов А.С. в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается выпиской государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.05.2023 года.

Согласно поквартирной карточки в указанной комнате никто не зарегистрирован и не проживает.

Собственником жилой комнаты общей площадью 18,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Дарий З.Ф., что подтверждается выпиской государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 13.04.2023 года.

В указанной комнате с 17.01.1990 года по настоящее время зарегистрирована и проживает ответчик Дарий З.Ф., что подтверждается поквартирной карточкой.

Собственниками жилой комнаты общей площадью 17,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являются Озеров В.А., Кривошеев К.В., Кривошеева О.В., К.Т.К., Дата рождения, в равных долях по ? доли каждый, что подтверждается выпиской государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 13.04.2023 года.

В указанной комнате с 26.01.2018 года по настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик Рощин К.И., что подтверждается поквартирной карточкой.

Собственниками жилой комнаты общей площадью 12,2 кв.м., расположенной по адресу<адрес>, являются Акимова О.Н., Акимов В.В., Штраух Е.В., А.Д.В.., Дата рождения, А.М.В., Дата рождения, в равных долях по 1/5 доли каждый, что подтверждается выпиской государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.05.2023 года.

Согласно поквартирной карточки в указанной комнате никто не зарегистрирован и не проживает.

Жилая комната общей площадью 12,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, находится в реестре муниципальной собственности муниципального образования г. Мценск Орловской области, в которой с 10.04.2004 года зарегистрирован Ерошкин А.М.

Собственником жилой комнаты общей площадью 16,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, является Гудков А.Е., что подтверждается выпиской государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.05.2023 года.

В указанной комнате с 31.03.2022 года по настоящее время зарегистрирован и проживает Гудков А.Е., что подтверждается поквартирной карточкой.

Судом установлено, что истец Мельников И.Н., несмотря на регистрацию с 04.06.1996 года в комнате по адресу: <адрес>, фактически в ней не проживает, а постоянно проживает в другом жилом помещении, что подтвердил в судебном заседании.

На момент рассмотрения дела фактически в секции по указанному адресу проживают ответчики Рощин К.И., Дарий З.Ф. и третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Гудков А.Е.

Обращаясь в суд, Мельников И.Н. просит соседей Рощина К.Н. и Дарий З.Ф. убрать принадлежащее им имущество из коридора и кухни, препятствующие ему проходу в свою комнату и к газовой плите.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что общем коридоре по адресу: <адрес>, рядом с жилым комнатами №, №, № и №, имеются две несущие колонны. Между двух колонн ответчиком Дарий З.Ф. установлен сундук размером 0,89м на 0,54м. Расстояние от сундука до стены комнаты № (истца) составляет 1,01 м, а от несущей стены до стены комнаты № (истца) – 1,135 м, то есть сундук выступает от несущей стены на 12,5 см. Вдоль стены у входной двери истца установлена полка для обуви, расстояние от полки до сундука составляет 73,9 см.

Также над входной дверью истца установлена навесная полка длинной 1,669 м, а возле входной двери комнаты № (Рощина К.И.) у колонны установлена полка для обуви, навесная полка длинной 2,4 м и крючки для одежды, на которых висит верхняя одежда. Над входной дверью комнаты № (Рощина К.И.) установлена видеокамера. На потолке в установленном для этого проеме в патроне вкручена лампочка, которая обеспечивает освещение в коридоре комнат истца и ответчика Рощина К.И.

Из объяснений старшего дознавателя ОНДиРП по г. Мценску и Мценскому району УНДиПР – государственного инспектора по пожарному надзору Т.А.О. следует, что установленный в коридоре сундук, навесные полки не препятствует проходу граждан, в том числе в случае эвакуации при пожаре, однако, обувная полка возле двери комнаты № представляет опасность, поскольку об нее можно споткнуться и упасть.

В помещении туалета возле у окна установлен унитаз, который находится в нерабочем состоянии.

В помещении кухни при входе по правой стороне двери стоит стиральная машинка и кухонный стол с навесными полками для посуды ответчика Дарий З.Ф., далее кухонный стол жильцов комнаты № (Ерошкина А.М). По другой стене стоит три кухонных стола, которые принадлежат жильцам комнат №, № (Мельникова И.Н.), № (Гудкова А.Е.). Возле окна стоит стиральная машинка, которая принадлежит жильцам комнат №, потом установлен кухонный стол жильцов комнаты №, возле другого окна установлена стиральная машинка жильцов комнаты № (Рощина К.И), под которую подложена антивибрационный коврик черного цвета. По другой стороне возле окна установлен стол, которым пользуется Рощин К.И., к которому до потолка прикреплена пластиковая перегородка, далее установлена газовая плита, раковина и не рабочая газовая плита. Расстояние от рабочей газовой плиты до спорной перегородки составляет 8,7 см.

Данное расположение мебели и предметов обихода подтверждается представленными суду фотографиями.

На момент рассмотрения дела к пластиковой перегородке прикреплен металлический лист, что подтверждается фотографиями представленными Рощиным К.И. и не оспаривается сторонами.

Из объяснений участников процесса и по результатам выездного заседания судом установлено, что длительный период времени между жильцами секции, в которой находятся помещения участников процесса, сложился порядок пользования общим имуществом. В коридоре возле каждой комнаты размещены личные вещи жильцов (полки, вешалки, коврики), которые не захламляют пространство, а организуют удобство в проживании жильцов. В помещении кухни также у жильцов каждой комнаты организовано пространство для приготовления пищи (установлен кухонный стол, навесные полки для посуды, шкафчики). При этом место для приготовления пищи возле газовой плиты указано Рощину К.И. истцом Мельниковым И.Н., который поменяться местами с Рощиным К.И. не согласен, что подтвердил суду.

Оценив представленные доказательства, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении иска, поскольку Мельниковым И.Н. доказательств нарушения его прав при пользовании местами общего пользования в коридоре и кухне не представлено. Установленные полки, сундук не препятствуют проходу истцуа не ограничивают его в движении, не создают угрозу жизни, здоровью и имуществу. То обстоятельство, что между столом и газовой плитой установлена перегородка, не может служить нарушением прав истца, поскольку она служит защитой продуктов и посуды ответчика от брызг при приготовлении пищи жильцами на единственно рабочей газовой плите. Данная перегородка обшита металлическим листом. Так, в соответствии с п. 5.3 СП 402.1325800.2018 «Здания жилые. Правила проектирования систем газопотребления», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 05.12.2018 года № 789/пр деревянные неоштукатуренные стены и стены из других горючих материалов в местах установки газовых плит должны быть изолированы негорючими материалами или специальными экранами. Расстояние от газовой плиты до изолированных негорючими материалами стен помещения следует принимать в соответствии с установленными требованиями и инструкциями предприятия - изготовителя бытовой газовой плиты. При отсутствии требований в инструкциях бытовые газовые плиты следует устанавливать у стен из негорючих материалов на расстоянии не менее 60 мм от стены (в том числе от боковой стены), а у стен из горючих материалов, изолированных негорючими материалами, - на расстоянии не менее 70 мм от стены. Данное требование при обшивке металлическим листом соблюдено и не нарушает противопожарные нормы. Кроме того, при использовании плиты она не мешает, что подтвердили суду Дарий З.Ф. и Гудков А.Е., которые ежедневно пользуется газовой плитой.

Также антивибрационный коврик под стиральной машинкой обеспечивает дополнительную амортизацию, поглощая шум и вибрацию. Кроме того, коврик водонепроницаем и не пропускает электроток, что служит дополнительной гарантией жильцов жилых помещений. В связи с чем суд не усматривает оснований для его демонтажа или уменьшения.

Относительно требований истца о демонтаже видеокамеры над комнатой Рощина К.И. суд полагает необходимым в удовлетворении данных требований также отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Рощин К.И., установив камеру в общем коридоре осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации против истца, его родственников и знакомых, то есть собирает информацию и нарушает права истца на неприкосновенность частной жизни. Установление видеокамеры в помещении общего пользования в многоквартирном доме, которое не является жилым помещением, не может нарушать право граждан, проживающих в этом доме, на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Более того, ответчик Рощин К.И. суду пояснил, что установленная камера является муляжом, находится в нерабочем состоянии.

Оснований для возложения обязанности на ответчика Рощина К.И. по замене унитаза суд не усматривает, поскольку доказательств, свидетельствующих, что именно Рощин К.И. сломал унитаз в помещении туалета суду не представлено.

Оснований для возложения обязанности на ответчика Рощина К.И. по замене лампочки на светильник суд также не усматривает. Так, лампочка вкручена в предназначенном для этих целей месте по плану здания, что установлено в выездном судебном заседании, тогда как светильник самовольно был установлен Мельниковым Н.И. на стене, что подтвердил суду сам истец.

Мельников И.Н. существенного интереса в использовании общего имущества не имеет, фактически в комнате по адресу: <адрес>, не проживает. Согласно объяснений истца, он проживает по адресу: <адрес>. Наличие у истца Мельникова И.Н. права собственности в доме не является безусловным основанием для определения порядка пользования помещением, поскольку пользование жилым помещением предполагает проживание в нем. Истец фактически спорным жилым помещением не пользуется.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Действия Мельникова Н.И. суд расценивает как злоупотребление правом, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца, с целью причинить вред ответчикам, поскольку требуя от ответчиков убрать мебель и вещи возле своих комнат, не убирает как обувную полку, так и навесную полку, установленные возле его двери и над входом в его комнату.

По указанным основаниям в удовлетворении исковых требований Мельникова Н.И. к Рощину Н.И. и Дарий З.Ф. следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в иске расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Мельникова Ивана Николаевича к Рощину Константину Ивановичу и Дарий Зое Филипповне об устранении препятствий в пользовании имуществом в многоквартирном жилом доме, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий                     Н.С. Некрасова