Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-824/2022 от 04.03.2022

    Дело № 1 - 824/2022

    23RS0041-01-2022-004442-29

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

25 марта 2022 года

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                      Бережинской Е.Е.,

с участием секретаря судебного заседания                  Плотникова Р.А.,

помощника судьи                                                            Кононенко О.В.,

государственного обвинителя                                        ФИО13,

подсудимого                                                                    Исакова И.Л-А,

защитника подсудимого                 ФИО14, ордер №, уд. №,

защитника подсудимого                 ФИО19, ордер №, уд. №,

подсудимого                                                                    Исраилова Р.Р.,

защитника подсудимого                         ФИО20, ордер №, уд. №,

защитника подсудимого                          ФИО21, ордер №, уд. №,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению

Исакова Имран Лом-Алиевича, <данные изъяты>

Исраилова Рустама Руслановича, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

        Исаков И.Л-А. и Исраилов Р.Р. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

        Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 50 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Исаков И.Л.А. имея умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, вступил в предварительный сговор с Исраиловым Р.Р. о совершении открытого хищения чужого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время                       в ходе предварительного следствия не установлено, Исраилов Р.Р., действуя группой лиц по предварительному сговору совместно с Исаковым И.Л.А., с целью осуществления своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, находясь в непосредственной близости от магазина «Солнечный», расположенного по адресу: <адрес>, под предлогом осуществления звонка открыто похитил у Потерпевший №1, принадлежащий ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>» IMEI(1) №, IMEI(2) №, стоимостью <данные изъяты>.

В продолжении своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, Исраилов Р.Р. передал похищенный мобильный телефон Исакову И.Л.А., который в свою очередь, оставил мобильный телефон «<данные изъяты> IMEI(1) №, IMEI(2) № при себе.

После чего Исраилов Р.Р. совместно с Исаковым И.Л.А. с места совершения преступления скрылись, похищенным мобильным телефоном распорядились по своему усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

        Допрошенные в судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали полностью, раскаялись в содеянном, дали суду показания, подтверждающие сущность обвинения, пояснив, что вред, причиненный потерпевшему возместили в полном объеме, принесли извинения потерпевшему, который в настоящее время претензий к ним не имеет.

        Кроме признательных показаний подсудимых, их вина в совершении инкриминируемого им преступления доказана показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18 данных ими на предварительном следствии, и оглашенными в судебном разбирательстве в соответствии со ст. ст. 240, 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия защиты.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

        Виновность подсудимых подтверждается так же письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованными в судебном разбирательстве по ходатайству представителя гособвинения:

Протоколом принятия устного заявления, согласно которому Потерпевший №1 сообщает об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления;

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>;

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Исаков И.Л.А. сообщает об обстоятельствах совершенного преступления, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут совместно с Исраиловым Р.Р.;

Протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого потерпевший Потерпевший №1 в лице под номером по внешним по росту, телосложению, форме бороды и по одежде опознал Исакова И.Л.А.;

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО17 изъята квитанция на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>»;

        Протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена квитанции на скупленный товар от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «<данные изъяты>» №;

        Таким образом, оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном разбирательстве, суд приходит к убеждению, что вина подсудимых в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и их действия квалифицированы верно по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

        В ходе судебного разбирательства подсудимые вели себя адекватно, поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимые как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимали характер и общественную опасность своих действий. Поэтому в отношении инкриминируемого им деяния суд считает их вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Исакову Имрану Лом-Алиевичу, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких.

        Суд так же учитывает данные о личности подсудимого Исакова И. Л.-А., который ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему.

        Суд так же учитывает тот факт, что Исаков И.Л.-А. имеет награду за участие в Боевых действиях на Северном Кавказе.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

        Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, мотивы и характер преступления, его отношение к совершенному преступлению, и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем изоляции подсудимого от общества, и наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

        При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающие обстоятельство в виде явки с повинной, и добровольного возмещения материального ущерба, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а так же учитывает, тот факт, что подсудимый совершил преступление в соучастии, и при назначении ему наказания суд применяет положения ст. 67 УК РФ.

        Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

        Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

        Основания для освобождения Исакова И.Л.-А. от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

    При назначении вида и меры наказания подсудимому Исраилову Р.Р., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тот факт, что преступление, совершенное подсудимым, отнесено к категории тяжких.

        Суд так же учитывает данные о личности подсудимого, который ранее не судим, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, не состоит на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах.

        В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает и учитывает наличие у подсудимого на иждивении четверых малолетних детей, один из которых является ребенком – инвалидом, а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ –признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, а так же в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального вреда, причиненного потерпевшему.

        Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Так же суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

        Исходя из данных о личности подсудимого, его материального положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

        Таким образом, учитывая данные о личности подсудимого, мотивы и характер преступления, его отношение к совершенному преступлению, и конкретные обстоятельства дела, суд считает, что цели наказания будут достигнуты путем изоляции подсудимого от общества, и наказание должно быть назначено только в виде лишения свободы.

        При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено смягчающие обстоятельство в виде добровольного возмещения материального ущерба, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а так же учитывает, тот факт, что подсудимый совершил преступление в соучастии, и при назначении ему наказания суд применяет положения ст. 67 УК РФ.

        Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд полагает, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимому необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, как лицу, совершившему тяжкое преступление, ранее не отбывавшему лишение свободы.

        С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

        Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

        Основания для освобождения Исраилова Р.Р. от наказания или постановления приговора без назначения наказания, отсутствуют.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Исакова Имран Лом-Алиевича и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Подсудимый Исаков Имран Лом-Алиевича подлежит освобождению в связи с фактическим отбытием наказания по указанному приговору суда, независимо от даты вступления приговора в законную силу, с применением правил исчисления срока отбытия наказания 0,5 дня в пользу осужденного.

Признать виновным Исраилова Рустама Руслановича и назначить наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде девяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении подсудимого оставить без изменения, содержание под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в колонии общего режима.

Подсудимый Исраилов Р.Р. подлежит освобождению в связи с фактическим отбытием наказания по указанному приговору суда, с применением правил исчисления срока отбытия наказания 0,5 дня в пользу осужденного.

    Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение десяти суток со дня его постановления.

    Разъяснить осужденным их право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    Председательствующий: подпись