Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-66/2019 от 02.09.2019

Мировой судья Р. И. Фаткуллина КОПИЯ

Дело № 11-66/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Когалым «30» сентября 2019 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Сокоревой А. А.

при секретаре Таныгиной Н. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК Согласие» к Павлову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по апелляционной жалобе Павлова ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 06.05.2019, которым постановлено:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Павлову ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с Павлова ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба 13300 (тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 (пятьсот тридцать два) рубля 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось к мировому судье с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13300 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 532 рубля.

В обосновании заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Lexus, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5 и транспортного средства Huindai Tucson, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения, в результате чего, транспортное средство Lexus, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. При этом, указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 13300 рублей. Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В соответствии со ст. 14 названного закона страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно - транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно - транспортном происшествии в течении пяти рабочих дней со дня дорожно - транспортного происшествия. Таким образом, считает, что в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса. Просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 13300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 532 рубля.

В судебное заседании первой инстанции представитель истца ООО «СК «Согласие» ФИО6 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, до начала судебного разбирательства представила мировому судье заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, поддержал письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» отказать в полном объеме.

Мировым судьей постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик.

В обоснование своей позиции в апелляционной жалобе указывает, что с решением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не согласен, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований ООО СК «Согласие» отказать в полном объеме. Указывает, что оформление ДТП происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления европротокола, при этом он признал свою вину в произошедшем ДТП. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», при этом ФИО5, в установленный законом срок (ДД.ММ.ГГГГ), обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило потерпевшему страховой возмещение в размере 13 300 рублей. Не согласен с выводами мирового суда, поскольку истец не представил суду необходимых доказательств наличия у него права на возмещение за счет его заявленной суммы в порядке регресса. Руководствуясь заверением страховщика об обстоятельстве, имеющем значение для исполнения договора страхователем, указанием на фирменном - бланке ООО «СК «Согласие» извещения о дорожно-транспортном происшествии, исполненным отдельной строкой - «заполняется и передается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней страховщику», следовательно, он, страхователь, передал страховщику извещение о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, шестой рабочий день. Исходя из вышеизложенного, полагает, что ООО «Страховая Компания «Согласие» неправомерно указала на фирменном бланке ООО «СК «Согласие» извещения о дорожно-транспортном происшествии, выданным ему одновременно со страховым полисом, и использованным им при оформлении ДТП, что данный бланк «заполняется и передается в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней страховщику». Потерпевший ФИО5 представил в страховую компанию АО «СОГАЗ» извещение о ДТП, содержащим, в том числе и его подпись, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения, то есть данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что у истца имеется один экземпляр извещения, подписанный всеми участниками ДТП, копия которого приложена к исковому заявлению, а значит, представлена суду. Имея один из двух бланков извещения о ДТП, ООО СК «Согласие» не доказало нарушение его интересов с его стороны непредставлением бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания ООО СК «Согласие» извещалось надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся доказательства, суд не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст.4 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По правилам ч.2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно- транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 35 мин. в районе СКК Галактика, расположенного по <адрес> ХМАО-Югры произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО5 и автомобиля Huindai Tucson, государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО1 Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована в ООО СК «Согласие». Виновником дорожно - транспортного происшествия является ФИО1, что подтверждается извещением о ДТП, в котором ФИО1 указал, что вину признает.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО5 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно акту осмотра транспортного средства №/С от ДД.ММ.ГГГГ установлены следующие повреждения автомобиля Lexus RX 300, государственный регистрационный знак Е101УК 86: дверь задняя левая - деформация сзади, молдинг задней двери - царапина, крыло заднее левое - царапина спереди.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ получение транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств возможно. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия без учета износа, с округлением составляет 13300 рублей. Величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до дорожно - транспортного происшествия с учетом износа, с округлением составляет 13300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 13300 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №.

Как следует из копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» в соответствии с Правилами осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом РСА от ДД.ММ.ГГГГ выплатило АО «СОГАЗ» 13300 рублей по платежному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя иск ООО СК «Согласие», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 927, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к правильному выводу о том, что ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную ч. 2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 532 рубля 00 копеек.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, мировой судья правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 11-66/2019