Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-332/2024 (2-4469/2023;) ~ М-3597/2023 от 18.09.2023

Дело № 2-332/2024

УИД 52RS0012-01-2023-004108-16

                          Р Е Ш Е Н И Е

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2024 года                                        городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца Журавлевой Е.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре №-н/52-2023-8-397, адвокатов Адвокатской конторы <адрес> Ануфриева С.Н., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, Адвокатской конторы № НОКА Архуткина А.Г., действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Смирновой Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свешниковой И.Л. к Свешникову И.А., Царевой Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда,

                     У с т а н о в и л:

Истица Свешникова И.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Свешникову И.А. о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Свешниковой И.Л. и Свешниковым И.А., удостоверенный нотариусом города областного значения М. Д.С. (зарегистрировано в реестре за №-ц/52-2023-1-485) недействительным, применив последствия недействительности данной сделки.

В обоснование иска истец указала, что в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ (точную дату не помнит) находясь в <адрес>, ей на ее номер мобильного телефона поступил звонок с неизвестного номера мобильного телефона, звонили, якобы, из полиции <адрес>. Звонивший мужчина сказал, что в Центральный банк России обратился мужчина с генеральной доверенностью от истицы, назвался ее сыном, сказал, что она находится в тяжелом состоянии, вел себя этот человек неадекватно, и его выгнали из ЦБ, фамилия у этого якобы обратившегося – Анохин.                                Далее звонивший сказал, что сейчас он переключит на сотрудника Центрального банка, и она будет говорить с ним. Он переключил истицу на якобы «сотрудника ЦБ», который сказал ей, что какие-то люди в Санкт-Петербурге собираются подавать документа на продажу ее квартиры, и чтобы ее спасти, она сейчас должна ее продать. Это нужно якобы для того, чтобы у квартиры стали новые лицевые счета и эти люди уже не смогут продать квартиру, а деньги от продажи квартиры нужно перевести в ЦБ.

Далее этот «сотрудник ЦБ» сказал, что истице предоставят «персонального менеджера, и она уже будет общаться непосредственно с ним. Истице на мессенджер WhatsApp скинули его данные в виде удостоверения. Далее она стала общаться с этим «персональным менеджером» - Б., который предоставил ей телефон риэлторов в г.Н.М.. Никому из близких истица ничего об этом не сказала, т.к. он сказал соблюдать конфиденциальность.            Затем она стала звонить риэлторам по номерам телефонов, которые дал ей менеджер, дозвонилась до третьего в списке риэлтора Свешникова И.А., который якобы работает в Агентстве недвижимости «Монолит». Квартира истицы находится по адресу: <адрес>.

Со Свешниковым И.А. истица договорила, он сам приехал к ней на квартиру, посмотрел ее, сказал, что ее можно продать за 2 600 000 рублей, и он будет искать покупателей. Поскольку истице сказали, что квартиру нужно продать как можно скорее, она сказала ему, что продажа срочная.

Через пару дней пришла женщина посмотреть квартиру, но ее что-то не устроило, больше никто не приходил смотреть квартиру. Риэлтор сказал, что агентство недвижимости может купить квартиру, но намного дешевле, за 1 100 000 рублей. Все это время звонил «представитель ЦБ (персональный менеджер)» и уговаривал продать квартиру быстрее. Через какое-то время риэлтор сказал истице, что готов купить квартиру сам, за 1 750 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица со Свешниковым И.А. поехали к нотариусу г.Н.М. Д.С., где оформили договор купли-продажи вышеуказанной квартиры. Свешников И.А. отдал деньги истице всю сумму наличными.

Истица полагает, что Свешников И.А. находится в сговоре с людьми, представившимися сотрудниками Центрального банка и полиции, поскольку у них был номер его мобильного телефона, а также странным образом совпали их с истицей фамилии, что сразу расположило истицу к нему. Также Свешниковой И.Л. кажется странным, что Свешников И.А. решил сам купить ее квартиру, при этом понимая, что цена на нее существенно занижена (почти на 1 000 000 рублей).

Далее, следуя инструкциям этого «сотрудника ЦБ» истица с этими деньгами поехала в ТЦ «РИО» на <адрес>. Такси до места ей вызвал «сотрудник ЦБ», который все время был с ней на связи по WhatsApp (звонил ей и все время поездки был на линии) и давал подробные инструкции, что делать. За такси платила истица, когда приехала, сказала ему, что на месте.

В ТЦ «РИО» он сказал найти банкомат АО «Альфа-Банк» и дал рекомендации, как пользоваться банкоматом. У истицы были блокнот и ручка, и она все записывала под его диктовку. Представитель ЦБ продиктовал ей номера счетов, на которые нужно перевести деньги и спросил у истицы «Сколько пачек денег?», и под каждую пачку денег давал отдельный номер счета и код.

В ТЦ «РИО» истица сделала несколько переводов:

- через банкомат АО «Альфа-Банк», банкомат №, 6 переводов на общую сумму 1 545 000 рублей; на сумму 440 000 рублей на счет 40№, на сумму 450 000 рублей на счет 40№, на сумму 415 000 рублей на счет 40№, на сумму 130 000 рублей на счет 40№, на сумму 105 000 рублей на счет 40№, на сумму 5 000 рублей на счет 40№;

- через банкоматы ПАО Сбербанк: банкомат №, 10 переводов на общую сумму 145 000 руб.; на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб., на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №, на сумму 15 000 руб., на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 10 000 руб., на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №.

Истица очень устала, поскольку переводила деньги с 16.00 до почти 20.00 часов, поэтому оставшуюся сумму 60 000 руб. она перевела на счет 40№ в банкомате АО «Альфа-Банк», банкомат № на <адрес> г.Н.М. уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

Все чеки о переводах денежных средств истица приложила к исковому заявлению.

После того, как истица перевела все денежные средства, «сотрудник ЦБ» сказал ей, что «документы по ее делу он собирает и передает в прокуратуру и что ее туда вызовут".

Через какое-то время этот «сотрудник ЦБ» позвонил истице снова и сказал, что на ее супруга мошенники оформили кредит в размере 500 000 рублей, и чтобы погасить этот кредит, ей нужно взять на себя два кредита в разных банках, по его словам «банках, близких к Центральному банку России» - ПАО Сбербанк и АО «Почта Банк», на суммы 250 000 руб. и 250 000 руб. Он назвал адреса банков, которые находились рядом с ней.

В результате истица взяла два кредита: в ПАО Сбербанк кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 288 409,09 руб. с учетом страховки, в АО «Почта банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 318 180,68 руб. с учетом страховки.

Все это время «сотрудник ЦБ» был с истицей на связи на звонке в WhatsApp, давал указания, что делать, «успокаивал», если она начинала за что-то переживать.

После получения кредита в Сбербанке, истица, также следуя инструкциям этого мошенника, перевела деньги в банкомате «Альфа-Банка», банкомат № по адресу: г.Н.М., <адрес>, ТЦ «Новый век», тремя платежами на общую сумму 250 000 рублей, на сумму 99 000 рублей, номер счета 40№; на сумму 99 000 рублей номер счета 40№; на сумму 52 000 рублей номер счета 40№. Чек о переводе истица приложила к исковому заявлению.

После получения второго кредита, который ей перевели на карту Почта Банк, истица сняла все деньги в том же банке в банкомате Почта Банк, и далее по его инструкциям пошла в Торговый центр на <адрес>, г.Н.М., который находился напротив, и там перевела деньги в размере 250 000 руб. одной суммой на счет №.

Однако, после этой операции банкомат не выдал ей чек, о чем он сказала «сотруднику ЦБ» (мошеннику), он ответил, что это очень плохо, но ничего страшного и она не виновата, все хорошо. Она спросила его по поводу квартиры, на что он ответил, что он оформляет документ и направляет в <адрес> курьерской службой, назвал какое-то имя сотрудника в прокуратуре.

Потом он позвонил истице 04 или 05 июля и сказал, что теперь она все может рассказать близким. Когда истица поняла, что это были мошенники, то стала звонить ему, но он все время сбрасывал трубку.

После того, как истица поняла, что это были мошенники, она обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в Отдел полиции № Управления МВД России по г.Н.М., которое было принято, материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Свешников И.А. после совершения сделки и после перевода истицей денежных средств неустановленным лицам, начал настойчиво просить ее передать ключи от квартиры.

Истица полагает, что ответчик находится в сговоре с людьми, представившимися сотрудниками Центрального банка и полиции, поскольку он в очень короткий срок и по крайне заниженной цене купил ее квартиру, а также его звонки и сообщения на мобильный телефон истицы совпадают по времени со звонками и сообщениями мошенников, представившихся сотрудниками Центрального банка и полиции.

Истица просит признать договор купли-продажи квартиры недействительным, ссылаясь на ст.ст.178, 179 ГК РФ, т.е. данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, угрозы, а также под влиянием обмана, была заключена на крайне невыгодных условиях со стороны продавца (истицы), поскольку она была вынуждена ее совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств – истица была введена в заблуждение, была обманута и на тот момент думала, что если она не продаст квартиру, то потеряет ее, чем ответчик воспользовался, приобретя квартиру истицы на крайне невыгодных для нее условиях по очень заниженной стоимости (кабальная сделка).

В процессе рассмотрения дела истица требования увеличила, дополнив их требованием о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание истица не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя Журавлеву Е.А., действующую в пределах полномочий по доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Свешников И.А. в суд не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При этом воспользовался своим правом ведения дела через представителя – адвоката Прописнова А.В., действующего по ордеру, который с иском не согласен, пояснив, что все существенные условия по договору купли-продажи сторонами сделки были соблюдены. Истицей были получены денежные средства в полном объеме, которыми она после совершения сделки распорядилась по своему усмотрению. Доказательств, что со стороны ответчика имели место быть угрозы, введение в заблуждение или обман истцом не представлено. Как не представлено доказательств, что сделка для истца кабальная.

Нотариус М. Д.С., привлеченный судом к участию в деле протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица, в суд не явился, представил суду письменный отзыв. Также присутствующий ранее в суде, пояснил, что с иском не согласен. При удостоверении договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он выяснял волю продавца, направленную на определение судьбы ее имущества. Из беседы с истицей не было выявлено обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление. Дееспособность сторон также сомнений не вызывала, оснований для отказа в совершении нотариального действия по этому основанию у нотариуса не было.

В соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате данный договор был направлен на регистрацию в Росреестр ДД.ММ.ГГГГ Право собственности покупателя зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, ни д совершения нотариального действия, ни во время удостоверения договора Свешникова И.Л. нотариусу не сообщала.

Царева Н.Н., привлеченная судом к участию в деле в качестве 3-го лица протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, переведенная в соответчики протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела через представителя – адвоката Ануфриева С.Н., действующего по ордеру, который с иском не согласен, пояснив суду, что сделка совершена в соответствии с действующим законодательством, доказательств, что истица была введена в заблуждение суду не представлено.

Ранее Царева Н.Н. суду пояснила, что спорную квартиру приобрела у Свешникова И.А. для родителей, которые в настоящее время там проживают. С иском не согласна.

Представитель нотариуса М. Д.С. – адвокат Архуткин А.Г. с иском не согласен, пояснив, что сделка оформлена в соответствии с действующим законодательством, сторонами фактически исполнена, каких-либо нарушений при ее удостоверении нотариусом не допущено.

Финансовый управляющий Свешниковой И.Л. - З., привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствии, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.                                    Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).                В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).                                        В силу положений статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1).

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно подп. 3, 4, 5 п. 2 указанной статьи заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки; лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.                        По смыслу приведенных положений ст. 178 ГК РФ, сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел ввиду в действительности, правовые последствия, в частности, если под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.        Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств дела исходя из того, насколько заблуждение существенно для данного участника сделки значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.    Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 1 ст. 179 ГК РФ). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.                    Кроме того, угроза причинения личного или имущественного вреда близким лицам контрагента по сделке или применение насилия в отношении этих лиц также являются основанием для признания сделки недействительной.                Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.        Для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.                Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.                                Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.                Пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.                Таким образом, по смыслу указанных норм, обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя исковые требования со ссылкой на положения пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца возлагается, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязанность доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена на крайне невыгодных условиях, о чем, в частности, может свидетельствовать отчуждение имущества по цене, которая существенно ниже рыночной; вынужденность совершения такой сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств, к каковым могут относиться тяжелое материальное положение продавца, отсутствие денежных средств для жизненно важного лечения себя и близких родственников; факт того, что контрагент сделки знал о вышеизложенных обстоятельствах и воспользовался этим.

Судом установлено и подтверждается документально, что истица Свешникова И.Л., будучи собственником квартиры, общей площадью 37,0 кв.м, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи данной квартиры со Свешниковым И.А., ответчиком по делу.

Согласно п.4 договора стороны оценили указанную квартиру в 1 750 000 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью во время подписания договора. Продавец получил от покупателя 1 750 000 рублей 00 копеек. Претензий по оплате не имеет (п.4.2 договора).                                    При этом в соответствии с п.6 договора следует, что стороны при заключении настоящего договора в присутствии нотариуса явно и недвусмысленно заверяют друг друга, что заключают настоящий договор не под влиянием заблуждения, обмана, насилия и угроз, не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является ни для кого из них кабальной сделкой.

Содержание статей 167 Общие положения о последствиях недействительности сделки нотариусом сторонам разъяснено. В договоре имеются подписи, как продавца, так и покупателя.

Данный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №), после чего ответчик стал собственником спорной квартиры.

Получив денежные средства в полном объеме, истица распорядилась ими, переведя их на счета в Торговом центре «РИО» через банкомат АО «Альфа-Банк», банкомат №, на общую сумму 1 545 000 рублей; на сумму 440 000 рублей на счет 40№, на сумму 450 000 рублей на счет 40№, на сумму 415 000 рублей на счет 40№, на сумму 130 000 рублей на счет 40№, на сумму 105 000 рублей на счет 40№, на сумму 5 000 рублей на счет 40№.

Денежные средства на сумму 145 000 рублей истица перевела через банкоматы ПАО Сбербанк: банкомат №, на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб., на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №, на сумму 15 000 руб., на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 15 000 руб. на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №; на сумму 10 000 руб., на счет ООО НКО «ЮМани», пополнение кошелька, счет 30№, номер телефона или кошелька №.

Оставшиеся 60 000 рублей она перевела на счет 40№ в банкомате АО «Альфа-Банк», банкомат № на <адрес> г.Н.М. уже на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Свешников И.А. продал спорную квартиру Царевой Н.Н. по договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации 52620:1800001:4161-52/292/2023-6).

Как следует из пояснений ответчицы Царевой Н.Н. в суде, данную квартиру она приобретала для родителей, которые в настоящее время в ней проживают.    Истец, заявляя требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ей со Свешниковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, ссылается как на положения ст.178, так и на положения ст.179 ГК РПФ.            Так, в частности, изначально неизвестные ей лица обманули ее, общаясь с ней по сотовому телефону, относительно оформления договора купли-продажи в целях «спасти квартиру от действий посторонних лиц по продаже ими квартиры», а в последующем ввели ее в заблуждение относительно переводов денежных средств на неизвестные ей счета, также общаясь по сотовому телефону.            Анализируя установленные по делу обстоятельства, суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, что истец была введена в заблуждение покупателем квартиры – ответчиком Свешниковым И.А., как и доказательств, что последний знал о совершаемом обмане и находился в сговоре с неустановленными лицами, суду не представлено. Истцом также не представлено доказательств совершения именно ответчиком каких-либо противоправных действий при заключении оспариваемого договора.

Все существенные условия договора купли-продажи изложены четко и понятно, Свешникова И.Л. подписала договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласилась с его условиями, переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес>, денежные средства за проданную квартиру истица получила, что не отрицает. Кроме того, как следует из пояснений истицы в суде, спустя 2 недели после заключения сделки, она освободила квартиру от вещей.            Доказательств заблуждения Свешниковой И.Л. относительно юридической природы и предмета сделки не представлено, заблуждение относительно мотивов сделки в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным для признания сделки недействительной.

С момента первого звонка, поступившего истице, с предложением продать принадлежащую ей квартиру, чтобы «спасти ее от притязаний третьих лиц» до момента оформления оспариваемого договора купли-продажи прошло 2 недели, в течение которых истица имела самостоятельную возможность отказаться от совершения сделки, в т.ч. обратившись в правоохранительные органы.    Относительно довода истицы, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях (по заниженной стоимости), суд также находит несостоятельным, поскольку доказательств не представлено. Так, истицей данная квартира продана за 1 750 000 рублей, в последствие ответчиком данная квартира продана за 2 000 000 рублей. Какова фактическая рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, была на ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения спорного договора) суду не представлена.

Довод истицы Свешниковой И.Л. на то обстоятельство, что в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, так как уголовное дело возбуждено по факту завладения неустановленным лицом денежных средств в размере 2 250 000 рублей (с учетом последующих, после совершения сделки, взятых истицей кредитов), принадлежащих Свешниковой И.Л.

При этом ответчица Царева Н.Н. является добросовестным приобретателем.

Таким образом, суд отказывает Свешниковой И.Л. в удовлетворении иска в полном объеме: требования о взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

В иске Свешниковой И.Л. к Свешникову И.А., Царевой Н.Н. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между Свешниковой И.Л. и Свешниковым И.А. ДД.ММ.ГГГГ, недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Судья -                                                          И.Ю.Копкина