Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1617/2023 ~ М-1278/2023 от 16.06.2023

Дело №2-1617/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001613-27

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2023 года.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск                                 9 августа 2023 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего-судьи Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Вишняковой А.В.,

с участием в деле:

истца – акционерного общества «ЦДУ»,

ответчика – Сорокина Александра Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к Сорокину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов,

установил:

акционерное общество «ЦДУ» (далее по тексту – АО «ЦДУ») обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сорокину А.А., в обоснование которого указало, что 14 июня 2020 года между ООО МКК «Макро» и Сорокиным А.А. заключен договор потребительского займа <..>, в соответствии с которым предоставлен займ в размере 30 000 рублей с процентной ставкой 365% годовых. Заимодавец исполнил свои обязательства надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 10 ноября 2020 года между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-10/11/2020, на основании которого права по данному договору займа перешли к истцу. По данным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору займа <..> от 14 июня 2020 года за период с 9 августа 2020 года по 3 февраля 2021 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 коп. (л.д.1-3).

В судебное заседание представитель истца АО «ЦДУ», ответчик Сорокин А.А. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили. При этом представитель истца Копелевич А.И. в тексте искового заявления просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

В соответствии со статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано (статья 436 ГК РФ). Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 ГК РФ). При этом статья 439 ГК РФ допускает отзыв акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Пунктом 2 статьи 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из пункта 2 статьи 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Статьей 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» предусмотрено, что электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно статье 5 вышеназванного закона простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ).

В силу статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 ГК РФ).

На основании статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса (статья 813 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 14 июня 2020 года между ООО МКК «Макро» и Сорокиным А.А. заключен договор займа <..>, согласно которому сумма микрозайма составила 10 500 рублей, срок возврата микрозайма - 19 июля 2020 года включительно (в указанный срок заемщик обязан возвратить сумму займа, а также выплатить все проценты, начисленные на указанную сумму в соответствии с пунктом 4 настоящих условий, следующий день считается первым днем просрочки), срок действия договора – до исполнения сторонами своих обязательств по договору; процентная ставка – 365,000% годовых (л.д.26-28).

Договор займа подписан заемщиком посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись, что соответствует соглашению об использовании аналога собственноручной подписи.

В силу пункта 3.7 общих условий потребительского займа, договор займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств на карту или счет заемщика, либо переводом денежных средств без открытия банковского счета.

При регистрации ответчиком Сорокиным А.А. был выбран способ получения денежных средств путем перечисления средств через систему банковский расчетный счет (л.д.13,15).

Таким образом, между сторонами в офертно-акцептном порядке был заключен договор потребительского займа.

Далее, в соответствии с пунктом 6.1 общих условий договора потребительского займа, данный договор продлевался (27 июня 2020 года, 4 июля 2020 года и 19 июля 2020 года), в части суммы займа и срока возврата займа, путем заключения соответствующих договоров (л.д.20-22,29-31).

В силу пункта 6 индивидуальных условий договора потребительского займа заемщик обязан вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей (приложение №1). В случае нарушения срока исполнения обязательств заемщиком кредитор вплоть до погашения займа вправе продолжать начислять проценты по договору.

Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского займа в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Пунктом 3.10.1 общих условий договора потребительского микрозайма ООО МКК «Макро» предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату фактического возврата микрозайма включительно (л.д.48-52).

Согласно графику платежей от 19 июля 2020 года: дата исполнения обязательств – 8 августа 2020 года, сумма займа – 30 000 рублей, начисленные проценты – 7 650 рублей, общая сумма – 37 650 рублей (л.д.25).

Кроме того, 14 июня 2020 года при оформлении договора займа было также в офертно-акцептном порядке подписано заявление застрахованного лица, согласно которому он присоединяется к договору коллективного страхования от несчастных случаев №001-ГС-000400/18 от 21 января 2019 года, заключенному между ООО МКК «Макро» и ООО «Абсолют Страхование». Страховые риски: смерть застрахованного и инвалидность застрахованного 1 или 2 группы в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования. Период страхования с 14 июня 2020 года по 13 июля 2020 года (л.д.4).

Факт перечисления денежных средств по договору займа подтверждается сведения, предоставленными ООО «ЭсБиСи Технологии», о транзакциях на сумму 10 000 рублей 14 июня 2020 года (описание – перечисление сумм займа в соответствии с условиями займа <..> от 14 июня 2020 года), на сумму 15 000 рублей – 27 июня 2020 года (описание – перечисление сумм займа в соответствии с условиями займа <..> от 14 июня 2020 года), на сумму 4 500 рублей – 4 июля 2020 года (описание – перечисление сумм займа в соответствии с условиями займа <..> от 14 июня 2020 года) (л.д.8,9,12).

Таким образом, ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по указанному договору и предоставило ответчику заём в вышеуказанном размере.

Ответчик Сорокин А.А. полученные заемные средства в срок, указанный в договоре, не возвратил, в связи с чем, образовалась задолженность.

10 ноября 2020 года ООО МКК «Макро» уступило АО «ЦДУ» права (требования) по договору займа <..> от 14 июня 2020 года, заключенному с Сорокиным А.А., что подтверждается договором №МЦ-10/11/2020 уступки прав требования (цессии) (л.д.11,34-37), о чем истец уведомил ответчика, направив соответствующее уведомление в адрес последнего (л.д.10).

Общая сумма задолженности по договору займа по представленному истцом расчету по состоянию на 3 февраля 2021 года за период с 9 августа 2020 года по 3 февраля 2021 года составляет: сумма основного долга по договору – 30 000 рублей, задолженность по процентам – 37 375 рублей 41 коп., задолженность по штрафам/пеням – 1 624 рубля 59 коп., итого 60 000 рублей (л.д.7).

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер, ответчиком не оспорен, другого расчета ответчиком в суд не представлено.

Доказательств наступления страхового случая, в период действия договора страхования ответчиком суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности.

Сведения об уплате ответчиком требуемой истцом денежной суммы материалы дела не содержат.

В силу части 23 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Согласно части 24 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из приведенных правовых норм следует, что обязательство заемщика заключается в возврате полученных им по договору денежных сумм, а также процентов, начисляемых в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Заключение договора займа и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Расчет судом проверен и признан верным, поскольку сумма начисленных процентов и штрафа 39 000 рублей не превышает полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского займа (45 000 рублей).

27 сентября 2021 года мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского района г.Саранска вынесен судебный приказ о взыскании с Сорокина А.А. в пользу АО «ЦДУ» задолженности по договору займа <..> от 14 июня 2020 года за период с 9 августа 2020 года по 3 февраля 2021 года в размере 69 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1135 рублей (л.д.96). Сведения об отмене данного судебного приказа в материалах гражданского дела №2-1900/2021, предоставленного мировым судьей, отсутствуют.

На основании судебного приказа от 27 сентября 2021 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г.о.Саранск УФССП России по Республике Мордовия возбуждено исполнительно производство <..>-ИП (л.д.97-98), которое окончено 6 октября 2022 года (л.д.99), сумма, взысканная по ИП составляет 0 рублей.

Разрешая требования истца АО «ЦДУ» о взыскании с Сорокина А.А. судебных расходов на почтовые отправления в размере 165 рублей 60 коп., из которых расходы по отправке заказного письма с копией искового заявления в адрес ответчика в размере 111 рублей 60 коп., расходы по отправке простой бандероли с заявлением о вынесении судебного приказа и приложенными к нему документами в адрес судебного участка в размере 54 рубля, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении №378-О от 28 февраля 2017 года, следует, что в приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный приказ выносится судьей единолично без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (статья 126 ГПК РФ). При этом глава 11 ГПК РФ, регламентирующая порядок приказного производства, не предусматривает возможность заявления требования о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, приказное производство, как наиболее упрощенный вид производства, не предполагает несение судебных издержек.

Материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Из изложенного следует, что судебные издержки, понесенные стороной приказного производства, в случае отмены принятого судом судебного приказа могли быть заявлены и подлежали бы разрешению в рамках спора по требованию, заявленному в порядке искового производства, либо по иску о взыскании таких расходов (убытков) с учетом положений статей 1064, 1082, 15 ГК РФ, из содержания которых следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения стороны, причинную связь между поведением и наступившим вредом.

В иных случаях понесенные судебные издержки на стадии досудебного разбирательства (к которой приравнивается стадия приказного производства) относятся на сторону, которая их понесла.

В силу действующего законодательства, обращаясь в суд с иском, истец должен представить документы, подтверждающие направление копии иска с приложенными документами в адрес ответчика.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия списка №1034 франкированных простых почтовых отправлений от 5 марта 2021 года о направлении 7380 единиц простого письма без указания адресата и суммы платы за пересылку, копия списка 3 382 (партия 54267) внутренних почтовых отправлений от 2 июня 2023 об отправке в адрес Сорокина А.А. искового заявления с приложенными документами (без указания итоговой суммы платы за отправку, без печати почтового отделения).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая требования АО «ЦДУ» возмещении почтовых расходов, суд исходит из того, что из приложенных к материалам дела копий списков отправлений установить стоимость затраченных денежных средств на их отправление не представляется возможным по причине отсутствия квитанций, чеков с подтверждением стоимости (цены) затраченных расходов, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Исковое заявление АО «ЦДУ» оплачено государственной пошлиной в размере 2 270 рублей, что соответствует размеру государственной пошлины, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ЦДУ» к Сорокину Александру Александровичу о взыскании задолженности по договору займа и возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина Александра Александровича (паспорт серия <..>) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 7730592401) задолженность по договору займа <..> от 14 июня 2020 года в размере 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 270 (две тысячи двести семьдесят) рублей.

В остальной части исковые требования акционерного общества «ЦДУ» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия                          Н.П. Бондаренко