Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2021 от 29.03.2021

         Дело №1-66/2021

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Кокса                                                                              19 мая 2021 года

     Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Булатовой Н.П.,

при секретарях Чернышовой Л.М., Гороховой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Усть-Коксинского района Республики Алтай Кузнецова А.А.,

подсудимого Золоедова Д.А.,

защитника – адвоката Ивановой Н.П., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Золоедова Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Алтай по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, снят с учёта в связи с отбытием наказания; в виде обязательных работ ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ,

          обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

                    УСТАНОВИЛ:

Золоедов Д.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

    В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время Золоедов Д.А. прошел на территорию усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно                  незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери гаража, открыл найденным им там же ключом навесной замок, открыл входную дверь и зашел в помещение указанного гаража, расположенного на территории усадьбы дома по <адрес> <адрес>, тем самым незаконно проник в помещение, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, забрав себе, принадлежащие Потерпевший №1 канистру объемом 20 литров, стоимостью 1 750 рублей, с находящимся в ней бензином марки АИ-92 в количестве 18 литров,      стоимостью 46 рублей за 1 литр, общей стоимостью 828 рублей, а также замок зажигания с проводами колесного транспортного средства марки «Racer RC110N» без государственного регистрационного знака, стоимостью 994 рубля 14 копеек. С похищенным имуществом Золоедов Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 572 рубля 14 копеек.

     Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах;

В один из дней в конце декабря 2020 года в ночное время Золоедов Д.А., прошел на территорию усадьбы <адрес> в <адрес> <адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение гаража, расположенного на территории усадьбы вышеуказанного дома, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, понимая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая наступления указанных последствий, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного им преступления, подошел к входной двери гаража, открыл найденным им там же ключом навесной замок, открыл входную дверь и зашел в помещение указанного гаража, расположенного на территории усадьбы дома по <адрес> <адрес>, тем самым незаконно проник в помещение, и, продолжая реализовывать свой преступный умысел, тайно похитил, забрав себе, принадлежащие Потерпевший №1 19 литров бензина марки АИ-92 стоимостью 45 рублей 75 копеек за 1 литр, общей стоимостью 869 рублей 25 копеек, слив его из находящихся там двух канистр и топливного бака мотоцикла марки «Racer RC110N» без государственного регистрационного знака в принесенную с собой канистру. С похищенным имуществом Золоедов Д.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями последней материальный ущерб в размере 869 рублей 25 копеек.

В судебном заседании подсудимый Золоедов Д.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, воспользовался ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. Суд считает, что вина ФИО6 по обоим составам преступлений доказана в пределах описательной части приговора следующими исследованными в судебном заседании доказательствами;

      Показаниями оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ Золоедова Д.А. данными на предварительном следствии в качестве подозреваемого: основного от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) и дополнительного от 16.03.2021г. <данные изъяты>) допросов из которых следует, что около 5 лет назад его отец ФИО7 отдал ему автомобиль марки «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак он не помнит в кузове темно-синего цвета. В один из дней в сентябре 2020 г., точное число он не помнит, в ночное время, он был в центре <адрес> на своем автомобиле марки «ВАЗ-2106». Так как на его автомобиле закончился бензин, то он пошел по улицам <адрес> искать бензин, чтобы его похитить и заправить свой автомобиль. Когда проходил мимо дома, где живет Потерпевший №1, то он решил залезть к ней в гараж и поискать там бензин. Он зашел в ограду дома Потерпевший №1 и прошел к гаражу, где дверь была закрыта на замок. Он стал искать ключ от замка и его нашел в предбаннике, рядом с гаражом. Взял ключ с крючка и открыв им замок на дверях гаража туда зашел. Стал светить зажигалкой, потому что там было темно. На полу увидел алюминиевую канистру объемом 20 литров. Подумав, что там может быть бензин, он открутил крышку канистры и по запаху понял, что в ней бензин, и решил украсть эту канистру с бензином. Также в гараже он увидел мотоцикл, и решил сорвать с него замок зажигания, чтобы потом его кому-нибудь продать. Он подошел к мотоциклу, руками вырвал замок зажигания и положил его в карман. Взял канистру с бензином, вышел из гаража. Когда канистру поднял, то понял, что бензина в ней больше половины, она была наполнена не до конца. На двери гаража он повесил замок, ключ был в замке, он его не вытаскивал, так как ему было страшно, что кто-то может его увидеть, и он торопился и не вытащил ключ из замка и его не повесил обратно на крючок в предбанник. Потом пошел к своей машине и вылил из похищенной канистры весь бензин в бак автомобиля. Сел в автомобиль и поехал кататься по селу. В этот же день он выехал за <адрес> и выкинул украденную у Потерпевший №1 канистру в канаву, а замок зажигания он потерял через неделю после кражи, который до этого времени был у него в машине. Бензин, который он похитил у Потерпевший №1, он изъездил в течение нескольких дней.

     Кроме того в один из дней в конце декабря 2020 г. также в ночное время, сколько точно было по времени он не помнит, он на своем автомобиле марки «ВАЗ-2106» был в центре <адрес> около магазинов «Сибирь» и «Альянс», которые находятся недалеко друг от друга. Так как в бензобаке его автомобиля было мало бензина, а он ему был нужен, чтобы ездить по селу, он решил опять залезть в гараж к Потерпевший №1 и проверить есть ли у нее бензин, так как он уже туда залазил и знает, что у нее есть мотоцикл, и что у нее должен быть бензин. Из своей машины он взял канистру объемом 20 литров и резиновый шлаг, чтобы было удобно сливать бензин, и пошел к дому, где живет Потерпевший №1 Когда пришел, сколько точно было по времени он не знает, но было темно, он открыл ворота и прошел к дверям гаража, которые были закрыты на замок, так как он уже залазил к Потерпевший №1 в гараж и знал, где у них хранится ключ от замка. Он зашел в предбанник, взял ключ и открыл им замок. Так как в гараже было темно, он включил фонарик на своем телефоне и им стал светить и искать канистры с бензином. Прямо перед собой увидел мотоцикл, открутил крышку его бензобака и с помощью шланга, который принес с собой, слил в свою канистру бензин, но бензина в баке мотоцикла было немного, и он стал искать канистры, из которых можно было еще слить бензин. Посветил по сторонам и на полу увидел канистру, открутил крышку и понюхал ее содержимое, по запаху понял, что там бензин, потом после этого он опять стал светить фонариком, так как канистра была неполная, и он думал, что ему будет мало бензина. Потом он увидел еще одну канистру, также проверил ее содержимое, в канистре был бензин, канистра также была неполной. Затем слил весь бензин из найденных им в гараже канистр в свою канистру. Его канистра также оказалась неполной, в ней получилось где-то около 15 литров бензина. Взял свою канистру и шланг и вышел из гаража. Двери гаража закрыл. Подошел к своей машине, которую заправил бензином, который похитил у Потерпевший №1 Потом положил канистру и шланг в багажник, также в багажник бросил замок с ключом от гаража Потерпевший №1 и поехал кататься по <адрес>. Он несколько дней ездил на своем автомобиле и бензин, который похитил у Потерпевший №1, он изъездил. Канистру и шланг, при помощи которого он сливал бензин спустя несколько дней он выкинул. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, и в ходе разговора ему сказали про кражу бензина у Потерпевший №1, совершенную в декабре 2020 года, и тогда он им признался, что кражу бензина совершил он, после чего написал явку с повинной. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

- в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) он по ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, пояснив, что придерживается ранее данных им показаний в качестве подозреваемого и в ходе проверки показаний на месте и явок с повинной. Вину в совершенных им преступлениях признает полностью, в содеянном раскаивается.

     Оглашенные показания подсудимый Золоедов Д.А. в судебном заседании полностью подтвердил и их дополнил тем, что в настоящее время он причиненный материальный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 полностью возместил, отдав ей тёлочку полутора годовалую, стоимостью до 15000 рублей, в подтверждение чего предоставил её расписку об этом.

       В собственноручно написанных явках с повинной Золоедова Д.А. от 02.03.2021г. (<данные изъяты> и от 28.01.2021г. (<данные изъяты> он указывал о том, что в сентябре 2020г. и в конце декабря 2020г. в ночное время в <адрес> он проникал в гараж Потерпевший №1 и похищал там бензин.

       Кроме его признательных показаний вина Золоедова Д.А. также подтверждается и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ данными на предварительном следствии показаниями основного и дополнительных потерпевшей Потерпевший №1 (<данные изъяты>), где она поясняла, что проживает по <адрес> совместно со своим супругом ФИО8 У нее в собственности имеется мотоцикл марки «Racer-RC110N», который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Миг» в <адрес> за 40000 рублей, документы на мотоцикл у нее сохранились. На учет в ГИБДД она его не ставила. На мотоцикле ездит только она и его всегда загоняет на территории дома в свой гараж. Гараж имеет въездные ворота, которые закрываются изнутри на щеколду, а также в гараже имеется входная дверь, которая закрывается снаружи на навесной замок, ключи от которого висят в предбаннике, справа от входной двери. Последний раз на своем мотоцикле она ездила примерно ДД.ММ.ГГГГ и его поставила в гараж. А в гараж заходила ДД.ММ.ГГГГ, где визуально все находилось на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов она пошла в принадлежащий ей гараж за мотоциклом, чтобы ехать на пасеку. На его входной двери навесной замок с ключом был на месте, без повреждений и она подумала, что ключ в замке оставил её муж. Когда подошла к мотоциклу, то увидела, что провода к замку зажигания порваны и нет самого замка зажигания и повреждена приборная панель, было понятно, что замок зажигания вырвали и похитили. Замок зажигания был в рабочем состоянии, без каких-либо повреждений. Увидела, что нет алюминиевой канистры объемом 20 литров стоимостью 1750 рублей, в которой находилось 18 литров бензина марки «АИ-92», который она купила 28-ДД.ММ.ГГГГ<адрес> справки стоимость 1 литра бензина составляет 46 рублей 00 копеек, то есть сумма причиненного ей ущерба от хищения 18 литров бензина марки «АИ-92» составляет 828 рублей. Она согласна с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что рыночная стоимость замка зажигания с проводами от колесного транспортного средства марки «Racer RC110N» составляет 994 рубля 14 копеек, рыночная стоимость приборной панели колесного транспортного средства марки «Racer RC110N» составляет 1775 рублей 25 копеек. Но сама приборная панель ее мотоцикла похищена не была, она лишь была повреждена в результате того, что был вырван замок зажигания. В настоящее время она уже купила новый замок зажигания и отремонтировала повреждения на своем мотоцикле в связи с чем от повреждений мотоцикла ей материального ущерба не причинено. Таким образом, от кражи принадлежащего ей имущества ей причинен материальный ущерб на общую сумму 3572 рублей 14 копеек. В 20 числах декабря 2020г., точную дату она не помнит, около 09-10 часов утра она пошла управляться и подошла к входной двери в гараж и решила в него зайти и проверить, все ли там в порядке. На входной двери гаража увидела, что на пробое нет навесного замка. Открыв двери гаража зашла в гараж, где увидела что в полупрозрачной канистре объёмом 10 литров, стоящей около мотоцикла, где было 7 литров бензина марки «АИ- 92» нет бензина. Она подошла ещё к одной канистре объёмом 10 литров, в которой ранее было 7 литров бензина «АИ- 92», но она оказалась пустой. Подошла к баку её мотоцикла, где на полу увидела от него поврежденную крышку, также появилась вмятина на баке и около него лежал молоток, которым как она поняла были повреждены бак и его крышка. Проверила бак в котором ранее было 5 литров бензина, который был пустой. Поняла что кто-то проник в гараж и похитил её бензин всего 19 литров марки «АИ-92», который она приобретала на АЗС <адрес> по 45 рублей 75 копеек за 1 литр, общей стоимостью 869 рублей 25 копеек в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> сразу подумала о том, что кражу бензина совершил Золоедов Д.А., который в 20 числах декабря 2020г. проезжая на автомобиле мимо их дома не справился с управлением и съехал в канаву. Позднее в конце января 2021г. Золоедов Д.А. к ней домой приходил и просил о том чтобы она взяла у него деньги за бензин и он ей признался в том, что это он в конце декабря 2020г. похитил бензин из её гаража. Однако она их брать не стала, сказав, что по этой краже будет разбираться с ним с сотрудниками полиции. На вопрос следователя «Почему Вы считаете, что в принадлежащих Вам канистрах перед кражей объёмом 20 литров находилось именно по 7 литров бензина, а в баке мотоцикла находилось именно 5 литров бензина?,» пояснила, что бензин она покупала в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг., канистры она наполнила полностью, после чего находясь дома, она из одной канистры израсходовала из двух канистр по 3 литра бензина. По техническим характеристикам бак мотоцикла составляет 6 литров, но фактически в него можно залить 8 литров бензина. В указанное время данный бак был полностью наполнен бензином. В конце октября 2020г. она на мотоцикле ездила до пасеки около 8 км. и при этом израсходовала около 3 литров бензина и в нём оставалось не менее 5 литров бензина, который потом похитили. От кражи бензина «АИ-92» ей был причинён материальный ущерб на 869 рублей 25 копеек, ущерб для неё является незначительным, а от повреждения крышки бака и бака мотоцикла с учётом ремонтно- восстановительных работ, ей причинён ущерб на 4000 рублей, он также для неё является незначительным. Суд берёт в основу приговора уточненные в ходе предварительного следствия вышеуказанные суммы причиненного ей материального ущерба и    в связи с данным уточнением    её ранее данные пояснения при допросах о причинении ей по обоим составам преступлений Золоедовым Д.А. значительного ущерба и его обоснования суд не принимает во внимание.

В судебном заседании исследованы письменные материалы уголовного дела, подтверждающие вину подсудимого.

    - протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 (<данные изъяты>), осмотрено помещение гаража,      расположенного в 15 м. от входных ворот на территории усадьбы <адрес> в <адрес>. На момент осмотра в нём находится мотоцикл марки «Racer-RC110N», на котором имеются повреждения системы зажигания, электрические провода, замок зажигания отсутствуют. Участвующая Потерпевший №1 указав на место у восточной стены гаража пояснила что с него была похищена канистра с находящимся в ней бензином марки « АИ-92» объёмом 18 литров (фото №). На двери гаража следов взлома запирающего устройства не выявлено. С места происшествия ничего не изъято.

             Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемого Золоедова Д.А. и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т<данные изъяты>) Золоедов Д.А. указал на место совершения им кражи имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из гаража, расположенного на территории усадьбы дома по <адрес> <адрес>, где проживает Потерпевший №1 Перед тем как в него войти, он указал на западную стену предбанника и пояснил, что на одном из настенных крючков там висели ключи, которыми он открыл навесной замок на входных дверях гаража. Находясь в гараже пояснил, о том что в один из дней в середине сентября 2020г. в ночное время он здесь похитил канистру с бензином, в тот же день указал на мотоцикл пояснил что вырвал у него замок зажигания. Также пояснил, что в один из дней в конце      декабря 2020г. в ночное время он похитил бензин 15-19 литров, слив его из двух канистр и бака мотоцикла. При этом он крышку бака открутить не смог, она была закрыта на ключ. Он там нашел молоток которым нанес удар по крышке бака и так открыл её. Установлено, что он хорошо ориентируется при этом ему известны место и обстоятельства совершения там этих преступлений.

    Протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от 17.09.2020г. (<данные изъяты> ) с участием Потерпевший №1, где в 15 метрах от входных ворот был осмотрен гараж, расположенный на территории усадьбы <адрес> в <адрес>. В помещении гаража имеется мотоцикл.

    протоколом осмотра места происшествия и фототаблиц к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т.<данные изъяты> с участием Потерпевший №1 осмотрен гараж, расположенный на территории усадьбы <адрес> в <адрес>. С места происшествия изъят навесной замок.

Согласно справки от 16.03.2021г. (т.1 л.д.81) стоимость 1 литра бензина автомобильной марки АИ -92-К5 на АЗС ИП Карякин С.В. составляла в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГг. : 45-47 рублей 75 копеек.

По заключения эксперта № от 14.10.2020г. (<данные изъяты>) сделаны выводы, что рыночная стоимость замка зажигания с проводами от колесного транспортного средства марки, 2018года выпуска, на дату совершения противоправного деяния, с учетом износа могла составлять; замок зажигания в сборе 994 рублей 14 копеек, приборной панели 1775 рублей 25 копеек.

По заключению экспертизы № от 05.02.2021г.(<данные изъяты>) сделаны выводы, что на навесном замке изъятом в ходе ОМП 28.01.2021г. в <адрес> следов взлома не выявлено. Замок в исправном состоянии.

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №1 суд находит их в целом с учётом их её уточнений соответствующими действительности и им доверяет, поскольку они согласуются в основном между собой при изложении существенных для дела обстоятельств и объективно подтверждаются оглашенными показаниями данными на предварительном следствии, и подтвержденными в судебном заседании подсудимым Золоедовым Д.А., а также исследованными в суде письменными доказательствами. Оснований для её оговора подсудимого Золоедова Д.А. судом не установлено, да Золоедов Д.А. и сам согласно её пояснений сообщал ей о том, что кражу в конце декабря 2020г. из её гаража совершал он и предлагал ей деньги за похищенное. Она была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ и личных неприязненных отношений к нему не испытывает, и суд не просит о его строгом наказании.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные исследованные доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к совершенному Золоедовым Д.А. преступлению, допустимыми так как получены из источников, предусмотренных уголовно процессуальным законом, и с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу и для того чтобы признать Золоедова Д.А. виновным в совершении описанных выше преступлений.

Из содержания показаний подсудимого Золоедова Д.А. видно что они получены в присутствии защитника, с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами по делу, приведенными в приговоре суда.

Суд квалифицирует действия подсудимого Золоедова Д.А.;

по (эпизоду в один из дней в период с 15.09.2020г. по 17.09.2020г.) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

по (эпизоду в один из дней в конце декабря 2020г.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Квалифицирующий признак «незаконного проникновения в помещение « в действиях подсудимого по обоим составам преступлений нашел своё подтверждение, что следует    из оглашенных показаний Золоедова Д.А. данных на предварительном следствии и подтвержденных им в судебном заседании согласно которым он дважды, когда у него возникали проблемы с бензином для поездок на своем автомобиле,    зная о том что у Потерпевший №1 в гараже имеется мотоцикл и бензин для него этот вопрос разрешал    как установлено по делу похищая его у потерпевшей Потерпевший №1 в установленных объемах при этом действовал противоправно, помимо воли потерпевшей, умышленно и из корыстных побуждений. Это свидетельствует о том что умысел на хищение из гаража потерпевшей Потерпевший №1 отвечающего требованиям к помещению расположенному на усадьбе территории её дома у него по обоим составам преступлений возникал до проникновения в гараж. Как установлено для этого он действуя с корыстной целью, без ведома и согласия собственника, открыв найденным на усадьбе дома потерпевшей ключом навесной замок на входной двери гаража проникал внутрь помещения гаража потерпевшей, где тайно в первый раз похитил канистру с бензином и вырванный им с мотоцикла замок зажигания с проводами к нему, чтобы его продать, а во второй раз       слил обнаруженный в гараже    требуемый ему бензин в канистрах и баке стоящего там мотоцикла в принесенную с собой канистру, а из бака мотоцикла слил его с помощью принесённого с собой шланга, которым впоследствии распоряжался по своему усмотрению, а именно заливал в бензобак своего автомобиля и его использовал, катаясь на нём, чем причинял потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на установленные в приговоре суда суммы, что прямо следует из их показаний на предварительном следствии.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 10.03.2021г. (<данные изъяты>) сделаны выводы, что <данные изъяты> своих действий и руководить ими в период деяния, в котором он подозревается. Он в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая выводы вышеуказанной психиатрической экспертизы и адекватное поведение Золоедова Д.А. в судебном заседании его психическое состояние в момент совершения преступления и в настоящее время у суда сомнений не вызывает, поскольку он ориентирован в судебно-следственной ситуации, на учёте у врача нарколога не состоит, состоит у психиатра с диагнозом легкого когнитивного расстройства, вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Золоедову Д.А. суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а именно то, что совершенные им преступления, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Золоедова Д.А. суд признает и учитывает следующее: Золоедов Д.А. судим за совершение преступления небольшой тяжести, на учете у нарколога, и фтизиатра не состоит, а состоит у психиатра с диагнозом легкого когнитивного расстройства, что подтверждается и вышеуказанным заключением экспертов, характеризуется он по месту жительства заместителем главы Сельской администрации Верх-Уймонского сельского поселения положительно, что проживает с отцом и братом, по характеру спокойный, жителями села характеризуется положительно, в употреблении спиртного не замечен. Ст. УУП ОУУП и ПДН Отделения МВД России по <адрес> он характеризуется посредственно, в справке УИИ от 19.04.2021г. указывается на то что при отбытии им наказания по приговору от 20.11.2018г. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай он трудовую дисциплину, порядок и условия отбывания наказаний не нарушал, а также его молодой возраст.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Золоедова Д.А., суд по обоим составам преступлений признает и учитывает: его полное признание своей вины и раскаяние в содеянном на предварительном следствии и в судебном заседании, написание им явок с повинной, активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в дачи им последовательных признательных показаний при допросах в качестве подозреваемого основного и дополнительного, в качестве обвиняемого и при проверке показаний на месте, где он указывал на обстоятельства совершенных преступлений, о месте, времени и иных обстоятельствах их совершения, способе распоряжения похищенным, что не было в указанное время в полной мере известно работникам правоохранительных органов, а также совершение им действий, направленных на заглаживание причиненного материального ущерба потерпевшей, а именно добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате совершенных преступлений, что подтверждается представленной в суд распиской потерпевшей Потерпевший №1 о полном возмещенном ей подсудимым причиненного ущерба 14.05.2021г., что подсудимый Золоедов Д.А. в судебном заседании принёс потерпевшей публичное извинение, которая в своем заявлении в суд не просит о его строгом наказании, а просит наказать на усмотрение суда, состояние его здоровья, что у него согласно <данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

       Золоедов Д.А. судим, поскольку у него на момент совершения данных преступлений средней категории тяжести имелась не снятая и не погашенная в установленном порядке судимость за ранее совершенное им преступление небольшой категории тяжести по приговору от 20.11.2018г. мирового судьи судебного участка по <адрес> Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ, которая согласно п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитывается.

    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Золоедова Д.А., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности по каждому совершенному подсудимым преступлению, личность Золоедова Д.А., который в совокупности характеризуется удовлетворительно, судим, что у него имеется психическое когнитивное расстройство, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, мнение потерпевшей, не просившей о его строгом наказании, а просившей наказать на усмотрение суда, которой он в суде принёс публичное извинение,    наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств его наказания, суд полагает, что его исправление может быть достигнуто мерами, не связанными с его изоляцией от общества и находит возможным назначить Золоедову Д.А. наказание за совершенные преступления в виде лишения свободы, с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку его исправление путем назначения более мягких видов наказаний, предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ суд считает невозможным и учитывая совокупность смягчающих обстоятельств его наказания полагает не назначать ему дополнительные наказания, в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, что будет соразмерным содеянному и окажет должное воздействие на него. Окончательное наказание следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы, поскольку совершенные Золоедовым Д.А. преступления относятся к категории средней тяжести.

Также суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств его наказания, его поведение после совершения преступлений, данные о личности Золоедова Д.А. считает возможным его исправление без реального лишения свободы и назначает ему условное наказание с применением ст.73 УК РФ и с установлением испытательного срока и возложения обязанностей, предусмотренных ч.5 ст. 73 УК РФ, что будет отвечать принципу справедливости и окажет необходимое влияние на исправление осужденного.

Поскольку на момент вынесения настоящего приговора основное и дополнительное наказания по приговору от 20.11.2018г. мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Алтай по ст.264.1 УК РФ Золоедовым Д.А. полностью    отбыты, то вопрос о порядке их отбывания при назначении наказания по настоящему приговору разрешению не подлежит.

С учетом обстоятельств совершенных Золоедовым Д.А. преступлений, данных о его личности, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств его наказания суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения ему наказания с применением положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, ст.64 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки по делу в виде выплаты вознаграждения адвокату ФИО12 в связи с имущественной несостоятельностью Золоедова Д.А., не имеющего постоянной работы, взысканию с подсудимого не подлежат, а взыскиваются за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

          Золоедова Д.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в один из дней в период с 15.09.2020г. по 17.09.2020г.), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в один из дней в конце декабря 2020г.) и назначить ему наказание;

     по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в один из дней в период с 15.09.2020г. по 17.09.2020г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы,

    по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в один из дней в конце декабря 2020г.) в виде 1 (одного) года 4 (четырёх) месяцев лишения свободы.

    В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказания окончательно назначить наказание- 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

    Согласно ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    Возложить на Золоедова Д.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

         Меру пресечения в отношении Золоедова Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

          Освободить Золоедова Д.А. от уплаты процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату, отнести данные издержки на счет федерального бюджета.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай через Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражениях.

           Председательствующий                                           Н.П. Булатова