Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-502/2022 от 21.09.2022

УИД 91RS0011-01-2022-000251-76

Судья Григорьева У.С                                                                Дело № 21-502/2022

(дело № 12-272/2022)

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

21 октября 2022 года                                                                  город Севастополь

Судья Севастопольского городского суда Бояринова Елена Владимировна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20), жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» Мальцева Игоря Владимировича на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 августа 2022 года и постановление № 10-82-175-11 от 07 июня 2021 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Татьяны Сергеевны, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов»,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т.С. от 07 июня 2021 года №10-82-175-П Общество с ограниченной ответственностью «Дружба народов» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 175 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «Дружба народов» Мустецов В.А. подал жалобу, в котором просил отменить постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т.С. от 07 июня 2021 года №10-82-175-П, производство по делу прекратить.

Решением судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 августа 2022 года жалоба законного представителя оставлена без удовлетворения, оспариваемое постановление должностного лица – без изменения.

    Не согласившись с указанными постановлением должностного лица и судебным актом, защитник ООО «Дружба народов» подал в адрес Севастопольского городского суда через Нахимовский районный суд города Севастополя жалобу, в которой просит признать незаконными и отменить состоявшийся судебный акт, постановление должностного лица о назначении административного наказания, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

    Кроме того, просит отменить представление должностного лица об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Дружба народов».

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, выводы суда не основаны на законе, за 10 лет до вступления в силу Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», объект уже эксплуатировался обществом и оно объективно не могло совершить вменяемое году правонарушение. Федеральный закон от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» не имеет обратной силы.

В соответствии с представленными суду документами, срок эксплуатации построенных в 1985 году лагун бессрочный, и во взаимосвязи ст.1, ст.11 и ст. 12 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", в соответствии с действующим законодательством и здравым смыслом, ни первоначальной, ни повторной экологических экспертиз Обществу не требовалось и не требуется.

Таким образом, вменяемого правонарушения объективно не существует в связи с вышеизложенными обстоятельствами.

Судом в обоснование доводов применена ст. 12 Федерального закона в его недействующей редакции, и п. 7.2. ст. 11 Федерального закона в действующей редакции.

При этом, п.6 ст. 49 ФЗ от 30.12.2008 № 309-ФЗ «О внесении изменений в статью 16 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты Российской Федерации установлено, что положение п. 7.2 ст. 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе» от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ, не применяется к объектам, которые связаны с размещением и обезвреживанием отходов и введены в эксплуатацию или разрешение на строительство которых выдано до дня вступления в силу указанного Федерального закона, который вступил в силу с 11 января 2009 года.

Таким образом, объекты проверки не подпадают под действие Федерального закона в силу чего обжалуемые постановление и представление подлежат отмене полностью.

Кроме этого, выводы инспектора в обжалуемом протоколе не должны быть приняты судом ввиду отсутствия у инспектора специальных познаний относительно предмета спора. Между тем, «ГОСТ 30772-2001. Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», не относит к отходам дополнительную продукцию, пригодную как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продукции.

При этом сам обжалуемый протокол не содержит сведений о том, какие именно лагуны были исследованы: объекты проверки не поименованы и не закреплены в протоколе; не указан год создания объектов проверки; не указано, была ли проведена ли в реконструкция исследованных объектов проверки.

Протокол составлен с нарушениями, не позволяющими сделать выводы на основании неполных сведений, внесенных в него.

Из материалов дела следует, что представление является неразрывно связанным с делом об административном правонарушении в отношении Общества по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ и при установлении судом отсутствия состава административного правонарушения в действиях Общества, представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10-82-175-ГГ от 07 июня 2021 года вынесенное старшим старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т.С., также является незаконным и подлежит отмене.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем, подлежит рассмотрению по существу.

Защитник ООО «Дружба народов» - Мальцев И.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, вынесший постановление по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

    Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия).

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" оценка воздействия на окружающую среду - вид деятельности по выявлению, анализу и учету прямых, косвенных и иных последствий воздействия на окружающую среду планируемой хозяйственной и иной деятельности в целях принятия решения о возможности или невозможности ее осуществления.

Согласно статье 1 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - установление соответствия документов и (или) документации, обосновывающих намечаемую в связи с реализацией объекта экологической экспертизы хозяйственную и иную деятельность, экологическим требованиям, установленным техническими регламентами и законодательством в области охраны окружающей среды, в целях предотвращения негативного воздействия такой деятельности на окружающую среду.

В соответствии с пунктом 7.2 статьи 11 Федерального закона от 23 ноября 1995 года N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" объектом государственной экологической экспертизы федерального уровня является в том числе, проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов.

Статьей 27 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» определено, что заказчики документации, подлежащей экологической экспертизе, обязаны представлять на экологическую экспертизу документацию в соответствии с требованиями статей 11, 14 и 21 настоящего Федерального закона, в том числе на повторное проведение государственной экологической экспертизы в соответствии с пунктом 8 статьи 14 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 18 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Одним из видов нарушения законодательства Российской Федерации об экологической экспертизе, установленных частью 1 пункта 6 статьи 30 Федерального закона от 23 ноября 1995 года № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», является реализация объекта экологической экспертизы без положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Из материалов дела следует и установлено при его рассмотрении, ООО «Дружба народов» в хозяйственной деятельности при разведении свиней осуществляет деятельность по обезвреживанию отходов - навоза свиного при отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Проверкой установлено, что в период с 01 апреля 2021 года по 21 апреля 2021 года на основании распоряжения руководителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора Молдованова Р.А. от 18 марта 2021 года № 264-п была проведена плановая выездная проверка ООО «Дружба народов».

По результатам указанной проверки составлен акт плановой проверки от 30 апреля 2021 года №10-82-46-П,

26 мая 2021 года в отношении ООО «Дружба народов» составлен протокол об административном правонарушении № 10-82- 175-П по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, согласно которому установлено, что ООО «Дружба народов» осуществляется эксплуатация ОНВ, расположенных в с. Кремневка, с. Новоэстония, с. Миролюбовка (производственная деятельность ОНВ с. Миролюбовка приостановлена с 01.01.2021 согласно приказа ООО «Дружба народов» №п/1 от 12.01.2021) и с целью обработки (дезинвазиция) отходов животноводства (жидкой фракции свиного навоза) использует специальные сооружения (лагуны). Образовавшийся в результате жизнедеятельности навоз поступает в навозохранилище типа «лагуна». Навоз выдерживается в течение 12 месяцев. По истечении срока выдерживания навоз вывозится на поля Общества. Осуществляя деятельность по разведению свиней, Общество в рамках замкнутого производственного цикла осуществляет деятельность по обеззараживанию отходов - изменению состава, физических и химических свойств отходов жизнедеятельности свиней, с целью снижения негативного воздействия отхода на окружающую среду, что является элементом обращения с отходами производства, классифицируемым статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» как обезвреживание отходов. Установлено, что ОО «Дружба народов» не выполнены требования законодательства об обязанности проведения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона «Об экологической экспертизе», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ.

07 июня 2021 года старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т.С. вынесено постановление № 10-82-175-П о привлечении ООО «Дружба народов» к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное по части 1 статьи 8.4. КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 175 000 рублей.

Кроме того, 07.06.2021 старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Т.С. вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 10-82-175-П в отношении заявителя.

Должностным лицом установлено, что осуществляя деятельность по разведению свиней ООО «Дружба народов» в рамках замкнутого производственного цикла осуществляет деятельность по обеззараживанию отходов, для чего использует специальные сооружения – лагуны, куда поступает образовавшийся в результате жизнедеятельности животных навоз, и где он выдерживается в течение 12 месяцев, а по истечении указанного срока вывозится на поля, что является элементом обращения с отходами производства, классифицируемым статьей 1 ФЗ «Об отходах производства и потребления» как обезвреживание отходов.

Проверяя законность и обоснованность постановления, судья районного суда согласился с выводами должностного лица о наличии в действиях ООО «Дружба народов» состава вмененного правонарушения и его виновности в его совершении.

При этом судья районного суда указал, что ввиду начала эксплуатации сооружений до вступления в силу Федерального закона «Об экологической экспертизы» не освобождает ООО «Дружба народов» от проведения экологической экспертизы.

Также, судья районного суда не усмотрел оснований для отмены представления, вынесенного в порядке ч.1 ст. 29.13 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и районного судьи о виновности ООО «Дружба народов» в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ являются верными.

Факт совершения административного правонарушения подтверждаются:

-распоряжением № 264-П от 18 марта 2021 года о проведении плановой проверки (Том 1, л.д.164173);

-актом проверки № 10-82-46-П от 30 апреля 2021 года (Том 1, л.д.28-72);

-представлением № 10-82-175-П от 07 июня 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (Том 1, л.д.73-76);

-протоколом об административном правонарушении № 10-82-175-П от 26 мая 2021 года (Том 1, л.д.77-84);

-техническими условиями ТУ 20.15.80-001-00802298-2019 (Том 1, л.д.92-137);

Доводы жалобы защитника являлись предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в судебном решении, с которыми следует согласиться, поскольку они сделаны с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, доводы жалобы не ставят их под сомнение.

Несогласие защитника привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьёй норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Дружба народов» к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ООО «Дружба народов» в пределах санкции части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обоснованным.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях

решил:

решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 03 августа 2022 года и постановление № 10-82-175-11 от 07 июня 2021 года старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Южного межрегионального управления Росприроднадзора Садвокасовой Татьяны Сергеевны, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дружба народов» оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статей 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                          Е.В. Бояринова