Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 15-362/2023 от 24.04.2023

Гр.дело №

(15-362/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                       Усовой А.В.,

при ведении протокола помощником       Лебедевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Казакова С. В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Казаков С.В. обратился в суд с заявление о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда.

В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> исковые требования Казакова С.В. к СНТ «Нептун» удовлетворены частично. СНТ «Нептун» обязали восстановить электроснабжение на земельных участках №№, 77, принадлежащих Казакову С.В., в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП. Заявитель указал, что до настоящего времени электроснабжение участков не восстановлено, в связи с чем Казаков С.В. несёт негативные последствия, убытки. На основании изложенного Казаков С.В. просил суд взыскать с СНТ «Нептун» в свою пользу судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ начиная со дня вынесения настоящего определения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

Казаков С.В. в судебном заседании поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица СНТ «Нептун» в судебное заседание не явился, извещён.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Суд счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 означенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 названного Постановления разъяснено, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, судебная неустойка может быть взыскана лишь на будущее время с целью понуждения должника к совершению указанных в решении суда действий по исполнению гражданско-правового обязательства в натуре.

При этом по смыслу применения статьи 308.3 ГК РФ возможность начисления судебной неустойки связана не с моментом вступления в законную силу определения суда, которым она взыскана, а с моментом присуждения, то есть той датой, когда у ответчика возникает обязанность по ее уплате.

Таким образом, поскольку вопрос о взыскании судебной неустойки разрешается после вступления в законную силу решения суда, которым на ответчика возложена обязанность совершить определенные действия, неустойка должна быть взыскана не с момента вступления в законную силу определения суда, а с момента вынесения указанного определения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Ногинского городского суда <адрес> по гражданскому делу № исковые требования Казакова С.В. к СНТ «Нептун» удовлетворены частично. СНТ «Нептун» обязали восстановить электроснабжение на земельных участках №№, 77, принадлежащих Казакову С.В., в течение 3 дней со дня вступления решения в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении СНТ «Нептун».

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено, поскольку установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

При таких обстоятельствах, и с учетом того, что решение суда исполнено ответчиком, оснований ко взысканию судебной неустойки не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Казакова С. В. о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья                                                            А.В. Усова