Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-314/2023 ~ М-114/2023 от 24.01.2023

Дело № 2-314/2023 29 марта 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000126-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жернакова С.П.,

при секретаре судебного заседания Суховой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Приморского районного суда Архангельской области в г. Архангельске гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к Капрончук Н. А., Гронскису В. А., администрации муниципального образования «Приморское», о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском к Капрончук Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и Г. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора Г. была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 12 сентября 2013 года. Также Г. был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, что подтверждается извещением из реестра наследственных дел. Согласно извещению из реестра наследственных дел, наследственное дело после смерти заемщика заведено. Информация о наследниках и наследственном имуществе нотариусом не представлена. Предполагаемым наследником является Капрончук Н.А. По имеющейся у истца информации, заемщику ко дню смерти принадлежало имущество: 21/45 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровая стоимость которой неизвестна; денежные средства в размере 47 018 рублей 70 копеек на счете №; денежные средства в размере 22 049 рублей 65 копеек на счете №. По состоянию на 10 января 2023 года образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска: просроченные проценты – 3094 рубля 20 копеек, просроченный основной долг – 23 062 рубля 87 копеек, комиссия Банка – 139 рублей 41 копейка. На основании изложенного, просит суд взыскать с Капрончук Н.А. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 26 296 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 988 рублей 89 копеек, всего взыскать 27 285 рублей 37 копеек

    Определением от 13 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Гронскис Витаутас Альгиманто и администрация муниципального образования «Приморское».

    В судебное заседание истец представителя не направил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Ответчики Капрончук Н.А. и Гронскис В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. В судебном заседании 13 марта 2023 года, при участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Норильским городским судом Красноярского края, с иском не согласились по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Пояснили, что Г. является их отцом. Капрончук Н.А. понесла расходы на его погребение, в связи с чем нотариусом, на основании ст. 1174 ГК РФ, ей выдано постановление о возмещении расходов на похороны наследодателя. Наследство после смерти отца не принимали.

    Представитель ответчика администрации МО «Приморское» Мякишев А.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Пояснил, что стоимости наследственного имущества, перешедшего к муниципальному образованию, достаточно для погашения задолженности.

    На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

    Заслушав представителя администрации МО «Приморское», исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-1502/2021, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется государством.

На основании ст.ст. 1141, 1142 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Пунктом 2 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся солидарными должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Судом установлено, что 12 сентября 2013 года между истцом и Г. заключен договор №, по условиям которого заемщику предоставлена кредитная карта № с лимитом в сумме 15 000 рублей 00 копеек под 19 % годовых. Срок кредита – 12 месяцев. Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга – 5 % от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (далее – Условия), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

В силу п. 4.1.4 Условий, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Получение денежных средств Г. ответчиками не оспаривается, подтверждается выпиской по счету.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 января 2023 года составляет 26 296 рублей 48 копеек, в том числе: основной долг – 23 062 рубля 87 копеек, проценты за кредит – 3094 рубля 20 копеек, комиссия Банка – 139 рублей 41 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.    

Судом установлено, что при жизни Г. являлся собственником 21/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Сособственниками квартиры являлся Р. (8/45 доли) и администрация МО «Приморское» (16/45 доли). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН.

В судебном заседании также установлено, что ответчики Капрончук Н.А. и Гронскис В.А. являются детьми Г., следовательно, наследниками первой очереди.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Г. следует, что 31 января 2020 года Капрончук Н.А. обратилась к нотариусу с заявлением о возмещении расходов по похоронам Г.

Постановлением нотариуса от 28 февраля 2020 года решено, в связи с предъявленными требованиями к наследственному имуществу Г. о выплате денежных средств для возмещения расходов на достойные похороны, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ, выплатить Капрончук Н.А. для возмещения расходов на достойные похороны Г. денежные средства наследодателя в размере не более 70 244 рублей 80 копеек.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Таким образом, получение денежных средств за счет наследственного имущества на возмещение расходов на достойные похороны наследодателя не является принятием наследства. С таким требованием может обратиться любое лицо, понесшее данные расходы, которые возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Доказательств фактического принятия кем-либо из наследников первой очереди наследства, оставшегося после смерти Г., суду не представлено.

Ответчики Капрончук Н.А. и Гронскис В.А., являющиеся в силу ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди к имуществу Г., предусмотренными законом способами наследства не принимали, следовательно, не могут нести ответственности по его долгам.

Истец, в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представил.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года по делу № 2-1502/2021 исковые требования публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к администрации МО «Приморское» о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены. С администрации МО «Приморское» в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 января 2019 года, заключенному с Г., по состоянию на 14 апреля 2021 года в размере 80 562 рубля 27 копеек, в том числе: 62 575 рублей 16 копеек – основной долг, 17 987 рублей 11 копеек – проценты; в возврат сумма государственной пошлины в размере 2616 рублей 87 копеек, всего взыскано 83 179 рублей 14 копеек.В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Р., Капрончук Н. А., Гронскису В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 марта 2022 года по делу № 33-1267/2022 решение Приморского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика администрации МО «Приморское» без удовлетворения.

Указанным решением суда установлено, что 21/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, является выморочным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа Приморский район Архангельской области Д. муниципальному образованию «Приморское» выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 21/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Сведений о наличии иных потенциальных наследников, помимо указанных, материалы дела не содержат, истцом не представлено, срок для принятия наследства истек.

В пункте 34 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что наследство Г. является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования «Приморское», которое и должно отвечать по долгам Г. перед ПАО «Сбербанк России».

Какое-либо иное имущество, принадлежавшее на момент смерти Г., в ходе рассмотрения дела не выявлено. Денежные средства, находившиеся на его счетах в ПАО «Сбербанк России» выплачены Капрончук Н.А. на основании постановления нотариуса от 28 февраля 2020 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Таким образом, администрация МО «Приморское» несет ответственность перед банком по обязательствам Г. в размере основного долга в сумме 23 062 рубля 87 копеек и начисленных процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, в сумме 3094 рубля 20 копеек, не являющихся ответственностью за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также комиссии, начисленной при жизни заемщика в размере 139 рублей 41 копейка, всего в сумме 26 296 рублей 48 копеек.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11 октября 2021 года кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляла 654 146 рублей 43 копейки.

Как предусмотрено ст. 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Поскольку доказательств рыночной стоимости 21/45 доли в праве общей долевой собственности Г. на квартиру сторонами суду не представлено, ходатайства о проведении экспертизы по ее определению не заявлено, суд считает возможным принять за основу сведения о кадастровой стоимости недвижимого имущества, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости на дату, наиболее приближенную к дате смерти наследодателя.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что стоимость 21/45 доли в праве общей долевой собственности Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, составляет 305 268 рублей 33 копейки (654 146 рублей 43 копейки / 45 * 21).

Таким образом, ответственность МО «Приморское» ограничена стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества – 21/45 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – 305 268 рублей 33 копейки.

Истец просит взыскать с надлежащего ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 26 296 рублей 48 копеек, что вместе с суммой, взысканной решением Приморского районного суда Архангельской области от 16 декабря 2021 года в размере 80 562 рубля 27 копеек, не превышает стоимость наследственного имущества.

Разрешая ходатайство представителя администрации МО «Приморское» о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В судебном заседании установлено, что задолженность Г. возникла по кредитной карте, предусматривающей периодическое внесение платежей, только после его смерти. На день смерти заемщик задолженности не имел.

С учетом условий кредитного договора о размере и сроках внесения минимального платежа, просроченная задолженности возникла: 1 февраля 2020 года в размере 855 рублей 02 копейки, 3 марта 2020 года – 888 рублей 32 копейки, 1 апреля 2020 года – 852 рубля 78 копеек, 2 мая 2020 года – 614 рублей 00 копеек, 1 июня 2020 года – 595 рублей 58 копеек, 2 июля 2020 года – 577 рублей 72 копейки, 1 августа 2020 года – 560 рублей 38 копеек, 1 сентября 2020 года – 543 рубля 57 копеек, 1 октября 2020 года – 17 575 рублей 00 копеек, всего – 23 062 рубля 14 копеек.

В указанные даты возникала и задолженность по уплате срочных процентов, всего на сумму 3094 рубля 20 копеек, а задолженность по уплате комиссии – 3 марта 2020 года на основании заявления Г. от 18 января 2020 года.

С настоящим иском ПАО Сбербанк обратилось в суд 24 января 2023 года, то есть в пределах срока исковой давности, при этом, круг наследников – надлежащих ответчиков по делу, истцу известен не был.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В силу пункта 19 указанного Постановления, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Привлечение по делу в качестве ответчика администрации МО «Приморское» связано лишь с имеющимися у указанного лица полномочиями в отношении выморочного имущества, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца этим ответчиком.

Поскольку удовлетворение заявленного иска к администрации МО «Приморское» не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца, то понесенные банком судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет последнего, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 ГПК РФ), в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к администрации МО «Приморское» о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с администрации МО «Приморское» (ОГРН №) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №), в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, задолженность по кредитному договору № от 12 сентября 2013 года, заключенному с Г., по состоянию на 10 января 2023 года в размере 26 296 (двадцать шесть тысяч двести девяносто шесть) рублей 48 копеек, в том числе: 23 062 рубля 87 копеек – основной долг, 3094 рубля 20 копеек – проценты, 139 рублей 41 копейка – комиссия.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №), в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к администрации МО «Приморское» (ОГРН №) о взыскании судебных расходов – отказать.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН №), в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, к Капрончук Н. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №), Гронскису В. А. (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Приморский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 5 апреля 2023 года.

Председательствующий С.П. Жернаков