Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-379/2024 (2-5481/2023;) ~ М-5259/2023 от 31.10.2023

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2024 года                                                                                     <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                                                Рытова П.П.,

при секретаре судебного заседания                                                      ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ИП ФИО2 к ООО «Логотип» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству в результате эвакуации на специализированную стоянку, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ИП ФИО2, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Логотип» с требованием: взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 12 310 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 111 438 руб. в качестве упущенной выгоды (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в размере 5 201 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату госпошлины, в размере 20 000 руб. в качестве расходов, понесенных на оплату услуг эксперта; взыскать с ответчика в пользу истца ИП ФИО2 денежные средства в размере 33 432 в качестве упущенной выгоды (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В обосновании исковых требований указано, что истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «LUIDOR 3010 FD», г.р.з. Т085ВЕ 05, 2012 года выпуска, VIN: №. Указанное транспортное средство «LUIDOR 3010 FD» на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н используется истцом ИП ФИО2 в целях предпринимательской деятельности, а именно используется в грузовых перевозках на основании транспортно-экспедиционного договора, заключенного с ООО «Рамкарго». ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о задержании транспортного средства <адрес> транспортное средство «LUIDOR 3010 FD», принадлежащее на праве собственности ФИО1, было задержано в виду нарушения ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. В соответствии с указанным постановлением транспортное средство «LUIDOR 3010 FD» передано ответчику ООО «Логотип» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ООО «Логотип», по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на выдачу задержанного транспортного средства и помещенного на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ арендатор транспортного средства ФИО4 прибыл на специализированную стоянку с целью получения транспортного средства и обнаружил повреждения транспортного средства, причиненные его транспортировкой транспортного на штрафстоянку. Повреждения не позволяли эксплуатировать транспортное средство. В связи с указанным обстоятельством, ФИО2 на территорию штрафстоянки были вызваны сотрудники полиции для фиксации наличия повреждений на транспортном средстве. ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО5 произведен осмотр транспортного средства «LUIDOR 3010 FD» на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>. В результате осмотра транспортного средства экспертом выявлены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 55 300 руб. В соответствии с заключенным договором от ДД.ММ.ГГГГ № б/н ФИО1 извлекал прибыль от сдачи транспортного средства в аренду ИП ФИО2, которым в свою очередь с ООО «Рамкарго» был заключен транспортно-экспедиционный договор № П-36 от ДД.ММ.ГГГГ. В виду того, что на момент получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки его невозможно было эксплуатировать, ФИО1 был лишен возможности получать доходы от использования транспортного средства в течение 17 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент получения транспортного средства со штрафстоянки). Упущенная выгода ФИО1 составила 111 438 руб. Также ИП ФИО2 понес упущенную выгоду от использования транспортного средства по транспортно-экспедиционному договору, заключенному с ООО «Рамкарго» в размере 33 432 руб.

В этой связи истцами подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Истец ИП ФИО2, представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО6 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержали и просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. В обоснование исковых требований, в том числе показали, что ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о задержании транспортного средства был задержан автомобиль. Транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 было передано ООО «Логотип» для того, чтобы отправиться на штрафстоянку. ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО2 прибыл на стоянку для получения автомобиля и увидел на нем повреждения. Истцом были вызваны соответствующие службы для того, чтобы зафиксировать данные повреждения. Они предполагают, что в результате транспортировки были причинены повреждения автомобилю, и в связи с дальнейшей невозможностью эксплуатации автомобиля у истцов возникли убытки и упущенная выгода. Упущенная выгода связанна с невозможностью эксплуатации автомобиля. Они понимают, что на штрафстоянку автомобиль отправили из-за ИП ФИО2 Однако, действия ответчика повлекли продолжительный выход из строя транспортного средства. Машину забрали ДД.ММ.ГГГГ на основании выданного разрешения. Почему 15 августа сразу не начали ремонтировать автомобиль, не знают. Сам ремонт занимает продолжительное время.

Представитель ответчика ООО «Логотип» по доверенности - ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав и изучив доводы сторон по настоящему гражданскому делу, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования истца ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, а исковые требования истца ИП ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм права следует, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

В силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки «LUIDOR 3010 FD», г.р.з. Т085ВЕ05, 2012 года выпуска, VIN: №.

Указанное транспортное средство «LUIDOR 3010 FD» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ИП ФИО2 (истцом) используется последним за плату в целях предпринимательской деятельности, а именно для целей грузоперевозок в соответствии с условиями транспортно-экспедиционного договора № П-36 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Рамкарго».

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, инспектора ДПС, транспортное средство «LUIDOR 3010 FD», принадлежащее на праве собственности ФИО1, было задержано в виду нарушения ИП ФИО2 ПДД РФ, ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, и передано ответчику ООО «Логотип» для транспортировки и помещения на специализированную стоянку ответчика, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено разрешение на выдачу задержанного транспортного средства и помещенного на специализированную стоянку.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспаривались сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Между тем, в результате действий ответчика ООО «Логотип» (транспортировки транспортного средства на специализированную стоянку) транспортному средству – «LUIDOR 3010 FD», г.р.з. Т085ВЕ05, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности, были причинены механические повреждения, обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Для определения стоимости причиненного истцу ФИО1 материального ущерба, истец обратился к ИП ФИО8 «Экспертиза и оценка, эксперту ФИО9

Согласно представленного истцом экспертного заключения специалиста-автотовароведа № ИП.05.08/2023-отс «О стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства «LUIDOR 3010 FD», г.р.з. Т085ВЕ05, по состоянию на 15.08.2023», подготовленного экспертом ФИО9, следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет (без учета износа) - 55 300 руб.

Для разрешения исковых требований, по ходатайству ответчика судом по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена, и проведена судебная автотехническая экспертиза, результаты которой изложены в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом ООО «ЭкспертПартнер» - ФИО10, оценив содержание которого, суд приходит к выводу, что по форме и содержанию оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО10, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющего соответствующее образование и специализацию, в связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом в качестве допустимого, достоверного и относимого доказательства.

Из указанного экспертного заключения, в том числе следует, что повреждения автомобиля «LUIDOR 3010 FD», г.р.з. Т085ВЕ05 не могли образоваться в следствии эвакуации транспортного средства методом полной погрузки автомобиля на платформу эвакуатора, перемещение автомобиля на платформе эвакуатора, разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора и т.д. Повреждения автомобиля «LUIDOR 3010 FD», г.р.з. Т085ВЕ05, могли быть получены при эвакуации методом частичной погрузки автомобиля, при данной погрузке передняя ось автомобиля фиксируется на платформе эвакуатора, а для того чтобы колеса задней оси свободно вращались на задней оси, была снята полуось и разведены задние колодки энергоаккумулятором. Таким образом, повреждения получены в следствии механических воздействий при приложении ударных нагрузок при снятии полуоси (болты карданного вала смятие граней болтов; полуось левая заднего моста задиры смятие на торцевой части полученные при применении молотка и зубила, так как болты для демонтажа полуоси сломались, далее вытекло трансмиссионное масло, камера тормозная задняя левая смятие резьбы; ступица заднего левого колеса с подшипником, смятие материала).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LUIDOR 3010 FD», г.р.з. Т085ВЕ05, поврежденного в результате эвакуации, без учета износа запасных частей составляет: 39 107,82 руб., с учетом износа запасных частей составляет: 12 309,56 руб.

Суд соглашается с выводами эксперта, оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно проведено лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Заключение подготовлено с использованием нормативно-технической литературы, с непосредственным исследованием материалов дела. Представленное заключение эксперта другими материалами дела не опровергнуто, какого-либо иного заключения, из которого можно сделать выводы о недостоверности предоставленного заключения, суду сторонами по делу не представлено. При этом, ходатайств о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось, хотя такой возможности они лишены не были. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения эксперта, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Сторона истца ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, уточнила свои исковые требования, и просили в том числе, взыскать с ответчика ООО «Логотип» в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 12 310 руб., в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Принимая во внимание, что в результате действий ответчика, транспортному средству истца ФИО1 были причинены механические повреждения, в связи с чем, причинен материальный ущерб, в силу требований действующего законодательства, в данном случае оснований для возложения обязанности по возмещению заявленного ущерба, причиненного действиями ответчика на иных лиц, не имеется.

Как установлено по данному гражданскому делу, ДД.ММ.ГГГГ в результате действий ответчика ООО «Логотип», имуществу истца ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству - «LUIDOR 3010 FD», г.р.з. Т085ВЕ05 были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа запасных частей составила39 107,82 руб., с учетом износа запасных частей составила 12 309,56 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, относимых и допустимых доказательств, опровергающих доводы стороны истца ФИО1 в части причинения ответчиком имуществу истца ущерба, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества то, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ вред, причиненный имуществу ФИО1, подлежит возмещению ООО «Логотип», в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате эвакуации на специализированную стоянку сумму в размере 12 310 руб.

Разрешая требования истца ФИО1 в части возмещения судебных расходов и издержек, суд приходит к следующему.

Поскольку понесенные истцом ФИО1 расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., связанны с причиненным ущербом, то суд в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскивает указанные расходы с ответчика в пользу истца ФИО1, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие несение им указанных расходов.

На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 492,48 руб.

Разрешая требования истцов ФИО1, ИП ФИО2 в части взыскания с ответчика ООО «Логотип» в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 111 438 руб. в качестве упущенной выгоды (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в пользу истца ИП ФИО2 денежных средств в размере 33 432 в качестве упущенной выгоды(за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. По смыслу указанных норм и разъяснений юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат. При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В обоснование данных требований истцы ссылаются на договор аренды транспортного средства без экипажа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2, согласно которому, ФИО1 предоставил ИП ФИО2 во временное владение и пользование за плату транспортное средство «LUIDOR 3010 FD», г.р.з. Т085ВЕ05, арендная плата за пользование транспортным средством составляет за один календарный месяц – 70 % от дохода ИП ФИО2, полученного от использования транспортного средства, в соответствии с условиями транспортно-экспедиционного договора № П-36 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО2 и ООО «Рамкарго».

Также истцы ссылаются на то обстоятельство, что в виду того, что на момент получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки его невозможно было эксплуатировать, ФИО1 был лишен возможности получать доходы от использования транспортного средства в течение 17 календарных дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (момент получения транспортного средства со штрафстоянки). Упущенная выгода ФИО1 составила 111 438 руб. Также ИП ФИО2 понес упущенную выгоду от использования транспортного средства по транспортно-экспедиционному договору, заключенному с ООО «Рамкарго» в размере 33 432 руб.

Истцами представлен транспортно-экспедиционный договор № П-36 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Рамкарго», согласно которому ИП ФИО2 (Перевозчик) обязуется предоставить ООО «Рамкарго» (Заказчик) транспорт, для перевозки грузов, в указанные заказчиком пункты назначения и выдавать груз уполномоченному на получение лицу, а заказчик обязуется своевременно оплачивать услуги, оказанные перевозчиком, на условиях, изложенных в настоящем договоре. При этом, условиями указанного договора транспорт не конкретизирован.

Между тем, принимая во внимание, что задержание транспортного средства и помещение его на специализированною стоянку ответчика, произошло по вине и ИП ФИО2, при этом истцами не представлены доказательства невозможности восстановления транспортного средства и его использования на момент получения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ со специализированной стоянки у ответчика, и возможности продолжить арендные отношения, исполнение транспортно-экспедиционного договора, а также бесспорных доказательств наличия реального исполнения вышеуказанных договоров с использование спорного транспортного средства, суд не находит законных и обоснованных оснований для удовлетворения исковых требований в данной части в полном объеме.

Само по себе наличие договора аренды транспортного средства, транспортно-экспедиционного договора не подтверждают факт несения истцами по вине ответчика убытков в виде упущенной выгоды на заявленные суммы.

Кроме того, истцы не доказали наличие возможности получения ими дохода в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленном размере и не подтвердили документально факт совершения ими конкретных действий, направленных на извлечение доходов, и сделанных с этой целью приготовлений, а также не обосновали длительный период простоя транспортного средства и не доказали, что технические повреждения, полученные в результате эвакуации транспортного средства ответчиком, являлись единственным препятствием, не позволившим получить доходы в заявленном размере.

При таких данных, оценив представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд, руководствуясь положениями гражданского законодательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме.

При этом, суд также исходит из того, что достоверных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт неполучения доходов, которые истцы могли бы получить при обычных условиях гражданского оборота, и наличие причинной связи между понесенными убытками в части упущенной выгоды и нарушением непосредственно ответчиком арендных (иных) прав истцов не представлено, а потому их доводы о том, что они, в виду действий ответчика не смогли получить доходы за указанный ими период, не нашли своего подтверждения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Логотип», ОГРН 5077746438501 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия 8218 № материальный ущерб, причиненный транспортному средству в результате эвакуации на специализированную стоянку в размере 12 310 руб., а также расходы по оплате услуг составления экспертного заключения в размере 20 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 492,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, и в большем размере, истцу ФИО1 - отказать.

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ООО «Логотип» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московской областной суд через Домодедовский городской суд в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                  П.П. Рытов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.