Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-838/2022 ~ М-420/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-838/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 апреля 2022 года                             г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ситдиковой Н.М.

при секретаре Клементьевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бобковой Екатерины Александровны к Николаеву Денису Андреевичу об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бобкова Е.А. обратилась в суд с иском к Николаеву Д.А. об обращении взыскания на земельный участок площадью 949 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме аукциона.

В обоснование иска указано, что в производстве Зеленодольского РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ. на данный период времени сумма задолженности ответчика составляет 112172,21 руб., исполнительский сбор 1050 руб. Добровольно Николаев Д.А. свои обязательства не исполняет, в связи с чем истец просит обратить взыскание на принадлежащий ответчику земельный участок.

Судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП УФССП по РТ Бобкова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась.

Ответчик Николаев Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался.

Третьи лица Чуприна А.А., Чуприна М.А., Николаева М.Д., представитель отдела опеки и попечительства Исполкома ЗМР РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались.

Отдел опеки и попечительства исполкома ЗМР РТ представил заключение, где выразил несогласие с исковыми требованиями, поскольку собственником 1/4 доли указанного участка является несовершеннолетняя дочь ответчика ... что приведет к ущемлению имущественных прав несовершеннолетней.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 части 3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника.

На основании ч.1, 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 4 статьи 69 указанного закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Частями 3,4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.1 ст.79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", абзацем третьим части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, правовое регулирование, запрещая обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества в силу его целевого назначения, свойств и признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится, обусловлено стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для достойного существования. Такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора (определения от 04.12.2003 N 456-О, от 20.10.2005 N 382-О, от 24.11.2005 N 492-О, от 19.04.2007 N 241-О-О, от 20.11.2008 N 956-О-О, от 01.12.2009 N 1490-О-О, от 22.03.2011 N 313-О-О, от 17.01.2012 N 10-О-О).

В судебном заседании установлено следующее.

На исполнении в Зеленодольском РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство №-СД, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, о взыскании с Николаева Д.А. в пользу МРИ Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, задолженности на общую сумму 80456,04 руб.; акта № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по <адрес>, о взыскании с Николаева Д.А. в пользу МРИ Федеральной налоговой службы № по Республике Татарстан, задолженности на общую сумму 16 716,17 руб.; акта по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной инспекцией труда в РТ, о взыскании задолженности с Николаева Д.А.в пользу УФК МФ РФ по РТ (Госинспекция груда в РТ) на общую сумму 15 000 руб.

В исковом заявлении указано, что в ходе исполнительного производства у должника было выявлено принадлежащее ему имущество, земельный участок, кадастровый номер земельного участка №, площадь 949 кв.м, по адресу: <адрес>

На данный период времени сумма задолженности у должника составляет 112 172,21 руб., исполнительский сбор 1 050 руб.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по Республике Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в собственности Николаева Дениса Андреевича имеется 1/4 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок кадастровый №, площадь 949 кв.м, по адресу: <адрес>, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства.

На данном земельном участке расположен жилой дом кадастровый №, собственником 1/4 доли жилого дома является ответчик Николаев Д.А.

Право собственности на земельный участок и жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка.

По данным договора купли-продажи сособственниками жилого дома и земельного участка являются ... каждой из которых принадлежит по 1/4 доле в праве общей долевой собственности.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В развитие данного принципа п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

Таким образом, если земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости принадлежат на праве собственности одному лицу, отчуждение земельного участка (обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника) не может быть совершено без отчуждения объекта, который на нем находится.

По данным ОМВД России по Зеленодольскому району Николаев Д.А. зарегистрирован по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Поскольку на оспариваемом земельном участке, доля которого принадлежит ответчику, расположен объект недвижимости (жилой дом), являющийся для должника местом проживания, земельный участок, в отношении которого судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания, находится в общей долевой собственности граждан, в том числе несовершеннолетнего ребенка, обращение взыскание на данное имущество является недопустимым и противоречит вышеприведенным положениям федерального законодательства.

На основании изложенного, ст. 12, 55-57, 167, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 949 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ 14.04.2022.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: