Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-10/2019 от 30.05.2019

Дело №12-10/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

27 июня 2019 года п. Урмары

Судья Урмарского районного суда Чувашской Республики Соловьева К.А.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой С.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики Шепиловой О.Л. от (дата) по делу об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики Шепиловой О.Л. от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что (дата) в 06 час. 40 мин. на автодороге Аниш 13 км+800 м. (адрес изъят) Чувашской Республики, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з А943ХВ/21, на дороге, имеющей по одной полосе в каждом направлении в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон автомобиля 3010 г.р.з. Е143УК21, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с которым он подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на судебное заседание не явился, несмотря на его надлежащее извещение, в телефонограмме указал, что на рассмотрение жалобы в его отсутствие не возражает.

Начальник ОГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО5 в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, проверив доводы жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики Шепиловой О.Л., изучив предоставленные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В соответствии с п. 11.4 Правил дорожного движения РФ обгон запрещен в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

В силу положений Правил дорожного движения РФ в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Установлено, что (дата) в 06 час. 40 мин. на автодороге Аниш 13 км+800 м. (адрес изъят) Чувашской Республики ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера, г.р.з А943ХВ/21, повторно, в нарушение требований п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", совершил обгон впереди едущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе, протоколом об административном правонарушении (адрес изъят) от (дата), составленным в отношении ФИО6 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения; рапортом инспектора ИДПС гр. ДПС ГИБДД МО МВД России «Урмарский» ФИО7 об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения; схемой места нарушения ПДД РФ; объяснением водителя ФИО8, который полностью подтвердил факт правонарушения со стороны ФИО1, и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов суда нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как он требований Правил дорожного движения не нарушал, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, при рассмотрении дела мировым судьей не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.

Доводы жалобы ФИО1 в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации о том, что он выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в разрешенном для этого месте, а затем завершил обгон машины и вернулся на свою полосу движения в зоне действия знака 3.20, что в месте обгона отсутствует дорожная разметка, не свидетельствует о неверной квалификации действий заявителя.В соответствии со ст. 25 "Конвенция о дорожных знаках и сигналах" (Заключена в (адрес изъят) (дата)) (с изм. от (дата)) обозначения на проезжей части (разметка дорог) применяются в тех случаях, когда компетентные органы считают это необходимым с целью регулирования движения, предупреждения или ориентировки пользователей дороги. Эти обозначения могут применяться как самостоятельно, так и в сочетании с другими дорожными сигнальными знаками, с тем, чтобы усилить или уточнить их указания.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая маневр, водитель транспортного средства должен убедиться в его правомерности и безопасности, рассчитать правовую возможность совершения маневра.

Нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения № к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение по встречной полосе дороги независимо от того, в какой момент выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД Российской Федерации - в начале выполнения маневра обгона или при его завершении.

Доводы жалобы ФИО1 в обоснование отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации о том, что сотрудниками ОГИБДД не опрошен свидетель, находящийся в салоне его автомобиля и что и.о. мировым судьей не учтен тот факт, что при совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ управлял автомобилем его сын, не свидетельствует о неверной квалификации действий заявителя.

Так свидетель, являющийся пассажиром в салоне автомобиля заявителя по жалобе мог быть заинтересован, тем более сотрудниками ОГИБДД был допрошен водитель автомобиля 3010 г.р.з. Е143УК21, который подтвердил, что последний обогнал его автомобиль в зоне действия дорожного знака 3.20.

ФИО1 также не было обжаловано постановление от (дата) №, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, и данное постановление вступило в законную силу (дата).

Таким образом, отмеченные ФИО1 доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 управляя автомобилем, вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия сотрудником ГИБДД совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, предоставленных законом.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностным лицом в составленных им процессуальных документах, не имеется.

При рассмотрении данного дела мировым судьей в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, конкретное лицо, нарушившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела, (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесение незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст. ст. 3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.

При таких обстоятельствах судебное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №(адрес изъят) Чувашской Республики от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения, обжалованию и опротестованию в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.9 и 30.10 КоАП РФ, не подлежит.

Судья Соловьева К.А.