Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2919/2023 ~ М-2118/2023 от 20.04.2023

Дело № 2-2919/2023

03RS0007-01-2023-002617-62

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 года г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова ... к Публичному акционерному обществу Страховой компании «...» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Кузнецов ... обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховой компании «...» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что < дата > произошло ДТП, с участием автомобиля марки ..., под управлением Губкова ...., автомобиля марки ..., гос.номер ..., под управлением Мусина .... и автомобиля марки ..., гос.номер ..., принадлежащий на праве собственности Кузнецову ..., под управлением Кузнецова ...

В результате ДТП, автомобиль Кузнецова ... получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП признан Губков ..., вследствие нарушения п.п. 8.9 ПДД РФ. Обращение было в страховую компанию ПАО СК «... по полису ККК .... Дата заключения договора < дата >.

< дата > Кузнецов ... обратился в ПАО СК «...» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

< дата > Кузнецов ... обратился в ПАО СК «...» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

< дата > Кузнецов ... обратился в ПАО СК «...» с претензией о выплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости в размере 15 195,71 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000,00

< дата > ПАО СК «...» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «...».

Данное СТОА запасные части не заказало, ремонт автомобиля не произвело.

ПАО СК «... выплату страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 391 100,00 рублей.

< дата > ПАО СК ...» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 8 900,00 рублей в пределах лимита ответственности.

< дата > истец обратился в ПАО СК ...» с требованием выплатить неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 367 634,00 рубля.

< дата > года     ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки 73 856,47 рублей, из которых 9 601,00 рубль удержан налог на доход физических лиц.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с ПАО СК «...» с требованием взыскать неустойку в размере 293 777,53 рублей.

Решением от < дата > № У... финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца - взыскав с ПАО СК «...» неустойку в размере 274 054,53 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от < дата > № ... ПАО СК «...» обратилось в Орджоникидзевский районный суд ... РБ с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > № У-21- 67578/5010-003.

Решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > решение финансового уполномоченного от < дата > № ... - изменено. Взыскана с ПАО СК «...» в пользу Кузнецова ... неустойка в размере 30 000,00 руб.

Не согласившись с решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > истец обратился с апелляционной жалобой в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > истец обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата >, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > - оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Не согласившись с определением кассационного суда общей юрисдикции истец обратился в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > - отменено.

По делу принято новое решение.

Заявление ПАО СК «...» об оспаривании решения финансового уполномоченного № ... от < дата > - оставлено без удовлетворения.

< дата > финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении срока исполнения решения от < дата > ... с < дата > до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решение финансового уполномоченного от < дата > № ... вступило в законную силу < дата > и подлежало исполнению не позднее < дата >.

< дата > ПАО СК ...» исполнил решение финансового уполномоченного от < дата > № ... выплатив неустойку в размере 244 054,53 рубля, из которых 31 727,00 рублей - было удержано и перечислено в налоговый орган, то есть не своевременно исполнил решение финансового уполномоченного от < дата > № У- 21-67578/5010-003.

В связи с чем, истец просит взыскать с ПАО СК «...» штраф в размере 122027 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. 00 коп., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. 00 коп.

Истец Кузнецов .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ПАО СК ...» по доверенности Аккучуков ...., в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражение на исковое заявление.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от < дата > № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < дата > произошло ДТП, с участием автомобиля марки ..., гос...., под управлением Губкова ...., автомобиля марки ..., гос.номер ..., под управлением Мусина ... и автомобиля марки ..., гос.номер ... принадлежащий на праве собственности Кузнецову ...., под управлением Кузнецова ...

В результате ДТП, автомобиль Кузнецова ... получил механические повреждения.

Согласно административному материалу, виновником в совершении ДТП признан Губков ..., вследствие нарушения п.п. 8.9 ПДД РФ.

< дата > Кузнецов ... обратился в ПАО СК «...» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

< дата > Кузнецов ... обратился в ПАО СК ...» с заявлением о выплате утраты товарной стоимости.

< дата > Кузнецов ... обратился в ПАО СК «...» с претензией о выплате страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости в размере 15 195,71 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. 00 коп.

< дата > ПАО СК «...» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «...».

Данное СТОА запасные части не заказало, ремонт автомобиля не произвело.

ПАО СК «...» произвело выплату страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 391 100,00 рублей.

< дата > ПАО СК «...» произвело выплату утраты товарной стоимости в размере 8 900,00 рублей в пределах лимита ответственности.

< дата > истец обратился в ПАО СК ...» с требованием выплатить неустойку за период с < дата > по < дата > в размере 367 634,00 рубля.

< дата > года     ПАО СК «...» произвело выплату неустойки 73 856,47 рублей, из которых 9 601,00 рубль удержан налог на доход физических лиц.

< дата > истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования для рассмотрения спора с ПАО СК «...» с требованием взыскать неустойку в размере 293 777,53 рублей.

Решением от < дата > № ... финансовый уполномоченный удовлетворил требования истца - взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 274 054,53 рубля.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ... № У-... ПАО СК «...» обратилось в Орджоникидзевский районный суд ... РБ с исковым заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от < дата > № ...Решением Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > решение финансового уполномоченного от < дата > № У-... - изменено. Взыскана с ПАО СК «...» в пользу Кузнецова ... неустойка в размере 30000 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > - оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от < дата > решение Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата >, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > - оставлено без изменения, кассационная жалоба истца - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от < дата > апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от < дата >, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от < дата > - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от < дата > решение Орджоникидзевского районного суда ... РБ от < дата > - отменено.

По делу принято новое решение.

Заявление ПАО СК ...» об оспаривании решения финансового уполномоченного № ... от < дата > - оставлено без удовлетворения.

< дата > финансовый уполномоченный уведомил истца о приостановлении срока исполнения решения от < дата > № У-21-67578/5010-003 с < дата > до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

< дата > ПАО «СК ...» исполнило решение финансового уполномоченного от < дата > № У-21-67578/5010-003, выплатив неустойку в размере 244054 руб. 53 коп., из которых 31727 руб. было удержано и перечислено в налоговый орган.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Таким образом, решение Финансового уполномоченного от < дата > № У-21-67578/5010-003 вступило в законную силу < дата > и подлежало исполнению ПАО СК «...» не позднее < дата >.

В соответствии с частью 6 статьи 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от < дата > в установленный законом срок в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем, со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 122027 руб. 26 коп.

Размер штрафа в сумме 122027 руб. 26 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательств, а потому у суда отсутствуют правовые основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, поскольку заявляя о его снижении на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик суду не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства, равно как и не было приведено ответчиком исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 15 Закона РФ от < дата > ... «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, объема нарушенных прав истца, суд полагает, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям будет являться компенсация морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «...» в пользу Кузнецова ... расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО СК «...» в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 3640 руб. 55 коп. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Кузнецова ... ... к Публичному акционерному обществу Страховой компании «...» о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества ... в пользу Кузнецова ... штраф в размере 122027 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кузнецова ... к Публичному акционерному обществу Страховой компании «...» – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «...» государственную пошлину в размере 3640 руб. 55 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова