Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3521/2022 ~ М-3072/2022 от 31.08.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-3521/2022                                          УИД: 66RS0044-01-2022-004645-29    Мотивированное решение составлено 26 октября 2022 года ( с учетом выходных дней 22,23 октября 2022 года).

Решение

                                                 именем Российской Федерации

19 октября 2022 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Якимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Магнитка» о возмещении материального ущерба вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств в размере <данные изъяты>, взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требований потребителя в полном объеме.

В обосновании требований указано, что истец ФИО1 (ранее Белоглазова) Н.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира расположена на 5 этаже пятиэтажного многоквартирного жилого дома. Управляющей компанией, которая обслуживает многоквартирный дом, является ООО «ЖК «Магнитка». С 2020 года и по настоящее время во время сезонных дождей через перекрытия (кровельные покрытия) происходит затопление квартиры. Из-за того, что управляющая компания не производит ремонт перекрытий многоквартирного дома, они имеют множественные повреждения, через которые и происходит проникновение дождевой воды (а также талой воды в период таяния снега) в квартиры, расположенные на верхних этажах многоквартирного дома, в том числе и в квартиру истца. В результате множественных затоплений квартиры истцы были повреждены покрытия потолка и стены в кухне, покрытия потолка и стены в спальне, большой комнате и в прихожей-коридоре. Истец многократно обращалась в ООО ЖК «Магнитка» с требованием об устранении повреждений перекрытий дома, в частности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Но все они остались без ответа. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ она обращалась также с письмом в УЖКХиС ГО Первоуральск, в котором также указала на ненадлежащее исполнение УК своих обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 произвел осмотр ее квартиры, в ходе которого обнаружил ряд повреждений, причиной возникновения вышеуказанных повреждений послужили множественные заливы с перекрытий, стоимость оценки составила <данные изъяты>. На дату оценки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ущерб составил в размере <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ООО «ЖК «Магнитка» с претензией, в которой потребовала возместить ей причиненный материальный ущерб в размере <данные изъяты>, а также стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>. Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, никакого ответа от ООО «ЖК «Магнитка» не поступило, ущерб не возмещен, повреждения перекрытий дома до сих пор не устранены. Из-за ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, выраженный в причинении ей нравственных страданий, а именно в указанной квартире она проживает со своей семьей. В квартире постоянно проживает ее сын-инвалид с детства. В 2019-2020 года она сделала ремонт в квартире, потратив на это очень большие для нее денежные средства. Из-за постоянных заливов воды с потолка, в ее квартире постоянно сыро и холодно. Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, который она оценивает в размере <данные изъяты>. Поскольку ответчик не удовлетворил требований потребителя в добровольном порядке, не возместил ущерб, то на основании п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в 2014 году крышу отремонтировали, до 2016 года все было нормально. С 2018 года вновь начались протечки. После каждой протечки она делает небольшой, косметический ремонт, так как старший сын, ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалид, не ходит, он не может постоянно проживать в таких условиях.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что в 2017 году истцом был сделан ремонт в квартире, с 2018 года вновь периодически квартиру стало заливать в период дождей и таяния снега. На неоднократные обращения истца к ответчику никаких мер ответчиком предпринято не было. Истец переживает, что ее семья вынуждена проживать в ненадлежащих условиях, в квартире сырость, ей постоянно приходится обращаться к ответчику, тратить денежные средства на ремонт.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Магнитка» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что вину управляющей компании в заливе квартиры истца она не оспаривает, однако считает, что сумма материального ущерба завышена, штраф и моральный вред с управляющей компании не должны быть взысканы в связи с тем, что введен мораторий в связи с положениями закона о банкротстве.

Представитель ответчика ООО «ЖК «Магнитка» ФИО5 представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает по следующим основаниям. Поскольку истец не доказывает несение им нравственных страданий, не подлежит взысканию компенсация морального вреда с ответчика. Штраф за неисполнение требований потребителя не подлежит удовлетворению в виду того, что введен мораторий в связи с пп.2 п. 3 ст. 91. Закона о банкротстве. Просила в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за причиненный моральный вред, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке отказать. (л.д. 124-125).

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

Исходя из анализа выше указанной нормы закона, потребитель имеет право на то, чтобы услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме были безопасны для его жизни, здоровья и окружающей среды, а также не причиняли вред его имуществу.

В соответствии с ч 2. ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирным доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также решение вопросов пользования указанным имуществом, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 1.1. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «ЖК «Магнитка».

Собственником <адрес> в <адрес> является ФИО1 (Белоглазова) Н.Б. на основании свидетельства о государственной регистрации права. (л.д. 10). Данные сведения также подтверждаются выпиской из ЕГРН (л.д. 120).

Актом осмотра поврежденного имущества №/п от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 <адрес> установлено, что строение (имущество) повреждено в результате множественных заливов с перекрытия. Имеются повреждения: в гостиной: на потолке имеются выраженные характерные загрязнения в виде коричневых пятен-подтеков в стыках панелей. На стенах имеются множественные повреждения, загрязнения и деформации в верхних частях периметра. В спальне на стенах имеются множественные деформации и отслоения, загрязнения. На кухне: на стенах имеются отслоения и деформация. В прихожей-коридоре на стенах имеются отслоения и деформация, загрязнения. (л.д. 53-54).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручена представителю ООО «ЖК «Магнитка» претензия, о чем имеется штамп с входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в состав общего имущества многоквартирного дома входят крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила №), определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, а также выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 упомянутых Правил № организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Следовательно, именно на ООО «ЖК Магнитка» осуществляющей функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Управляющая компания обязана как в рамках ежедневного обслуживания, так и в рамках текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обеспечивать минимизацию объемов нагрузки на кровельное покрытие от атмосферных осадков, устранение неисправностей кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба истцу явилось следствием ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а именно кровли многоквартирного дома, что повлекло образование протечек, в результате которых была залита квартира истца.

В нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение управляющей организацией своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом по <адрес>, а также принятие мер по предупреждению затопления жилых помещений вследствие неисправности кровли дома.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В связи с тем, что ООО «ЖК «Магнитка» осуществляет функции по управлению и обслуживанию общего имущества жилого дома, на ней лежит обязанность по содержанию и ремонту кровли в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Согласно Отчету об оценке №/п-22 от ДД.ММ.ГГГГ, составленному оценщиком ФИО3, - ущерб в результате множественных заливов 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки составляет <данные изъяты>. (л.д. 17-100).

У суда нет оснований не доверять заключению оценщика ФИО3, имеющего соответствующее образование и право осуществлять исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий. Представленный им расчет соответствует требованиям законодательства. Характер повреждений, который был установлен и которые требуют устранения, возникли в результате залива с перекрытия кровли атмосферными осадками. Объем повреждений, а также необходимых к производству работ и материалов, указанных специалистом, согласуются с теми повреждениями, а также тем объемом, который указан в акте обследования. Визуальное обследование специалистом производилось в присутствии истца ФИО1 Специалистом ФИО3 даны полные и подробные комментарии произведенного им расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного отчета оценщика либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Стороной ответчика ущерб не оспаривался, расчет материального ущерба не опровергнут, контррасчет не представлен.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет <данные изъяты>.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает то обстоятельство, что в результате ненадлежащего оказания ООО «ЖК «Магнитка» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома истцу были причинены нравственные страдания, нервные переживания, истец с детьми длительное время вынуждена проживать в ненадлежащих условиях.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит установленным, а потому с ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца ФИО1 в размере <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичное положение закреплено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16). Ответа на претензию истец до настоящего времени не получила.

Принимая во внимания положения п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты> + <данные изъяты>) х 50%).

Доводы ответчика о том, что в связи с процедурой банкротства действует мораторий на взыскание неустойки и штрафа, не могут быть приняты судом, так как сведений о процедуре банкротства ответчика в материалах дела не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников: а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции».

Однако данные положения на спорные правоотношения не влияют. Получив от ФИО1 претензию о возмещении материального вреда, ответчик был обязан возместить денежные средства в установленные сроки, однако этого не сделал.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Между тем, положения о моратории введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ, тогда как требования ФИО1 возникли после введения моратория, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суду не представлено доказательств, что ответчик пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория.

Представителем ответчика не представлено соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа, в связи с чем у суда не имеется оснований для снижения его размера.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ЖК «Магнитка» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг специалиста по составлению отчета в размере <данные изъяты>. Несение истцом данных расходов подтверждается договором на проведение экспертизы и оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ИП ФИО3 на сумму <данные изъяты> (л.д. 101-102,103,104).

С учетом возникшего спора и характера заявленных истцом требований, суд в соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные расходы необходимыми при рассмотрении конкретного дела.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче искового заявления в суд, в сумме <данные изъяты> (за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка» о защите прав потребителей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Магнитка»

в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты>;

в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>. Н.А. Кукушкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>