Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-37/2022 от 14.04.2022

Адм.дело № 12-37/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 мая 2022 г. город Апатиты

Судья Апатитского городского суда Мурманской области Быкова Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Апатитского городского суда Мурманской области, расположенного по адресу: Мурманская обл., г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 44, жалобу Тихомировой Валентины Павловны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 марта 2022 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 марта 2022 г. Тихомирова В.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым мировым судьей постановлением, Тихомирова В.П. обратилась в Апатитский городской суд с жалобой с дополнениями, в которых ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и прекращения производства по делу в связи с малозначительностью.

Приведя доводы о том, что в ходе производства по делу об административном правонарушении допущены существенные процессуальные нарушения. Указала, что конкретной информацией о рассмотрении дела об административном правонарушении не обладала, в судебном заседании не участвовала. Отметила, что о рассмотрении дела об административном правонарушении была уведомлена судом посредством телефонной связи, однако сотрудником суда полная информация по рассмотрению дела об административном правонарушении, а именно каким судом и по какому конкретно делу извещалась, до неё доведена не была. В ходе разговора она сообщила сотруднику суда о нахождении в г. Санкт-Петербурге и невозможности участия в судебном заседании, что было проигнорировано. Указала, что согласие на рассмотрение дела об административном правонарушении в своё отсутствие не давала. Обратила внимание, что впоследствии ей стало известно о том, что 22 марта 2022 г. в отношении неё было рассмотрено мировым судьей два дела об административном правонарушении, однако данная информация в ходе извещения сотрудником аппарата мирового судьи сообщена ей не была.

Кроме того, отметила, что поскольку санкция ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ предусматривает административный арест, присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным.

Также полагает, что мировым судьей при вынесении оспариваемого постановления не учтено, что постановление, которым она привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, а также протокол по делу об административном правонарушении ей не были вручены. При этом отметила, что ранее также была неоднократно привлечена к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст.15.25 КоАП РФ, постановлениями МИФНС России № 8 по Мурманской области, выявленные налоговым органом по результатам одной проверки соблюдения валютного законодательства в один день, в отношении одного и того же лица, что влекло однократное привлечение к административной ответственности с учетом положений ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ. В настоящее время данные постановления обжалуются ею в установленном законом порядке, решения вышестоящей инстанцией еще не приняты. В связи с оспариванием принятых налоговым органом постановлений, назначенные административные наказания в виде административных штрафов ею не исполнены, штрафы не оплачены.

Обращает внимание, что в связи со сложившейся ситуацией, назначением органом административной юрисдикции административных штрафов в значительных размерах, вынуждена была прекратить коммерческую деятельность в виду её убыточности, в настоящее время является пенсионеркой, размер пенсии составляет 18000 рублей, что свидетельствует о невозможности исполнения административного наказания в виде административного штрафа в крупном размере, что нарушит принцип законности и реальности исполнения назначенного наказания.

Ссылается на то, что применение в данном случае административного наказания в виде административного штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Материальное положение не позволяет ей оплатить назначенный административный штраф, что приведет к дальнейшему привлечению её по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и к значительному увеличению размера подлежащего уплате административного штрафа, оставит её без средств к существованию. При этом совершенное деяние само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства, что свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.

Просит постановление мирового судьи от 22 марта 2022 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Тихомирова В.П. извещена о рассмотрении жалобы в соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебное заседание не явилась, просила жалобу рассмотреть в своё отсутствие.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7, п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив доводы жалобы с дополнениями, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему решению.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ, от 28 декабря 2013 года № 383-ФЗ, от 22 декабря 2014 года № 437-ФЗ, от 03 августа 2018 года № 298-ФЗ, от 23 июня 2020 года № 187-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В судебном заседании установлено, что постановлением заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Мурманской области от 17 сентября 2021 г. № <.....> Тихомирова Валентина Павловна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление от 17 сентября 2021 г. было направлено Тихомировой В.П. 11 октября 2021 г. и получено адресатом 19 октября 2021 г., вступило в законную силу 30 октября 2021 г.

В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный вышеназванным постановлением, Тихомировой В.П. не уплачен. Отсрочка, рассрочка не предоставлялась.

В связи с несвоевременной оплатой штрафа в отношении Тихомировой В.П. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которого мировым судьей судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области 22 марта 2022 г. вынесено оспариваемое постановление с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Тихомировой В.П. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 28.02.2022; копией постановления № <.....> от 17.09.2021; копией списка внутренних почтовых отправлений от 11 октября 2021 г.; копией почтового уведомления, из которого следует, что 19 октября 2021 г. Тихомировой В.П. получено постановление от 17.09.2021; карточкой «Расчеты с бюджетом» местного уровня по налогу (сбору, взносу) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о виновности Тихомировой В.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение Тихомировой В.П. о невручении копии протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении МИФНС России № 8 по Мурманской области № <.....> от 17.09.2021, не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта. В материалах дела имеются сведения о направлении 11 октября 2021 г. в адрес Тихомировой В.П. указанного постановления и получение его лицом, привлекаемым к административной ответственности 19 октября 2021 г., что подтверждается список внутренних почтовых отправлений и почтовым уведомлением, в которых указано о направлении постановления № <.....> от 17.09.2021.

Суждения о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе производства по делу об административном правонарушении, выразившихся в ненадлежащем извещении мировым судьей о рассматриваемом деле об административном правонарушении противоречат материалам дела, из которых усматривается, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было уведомлено 17 марта 2022 г. о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 22 марта 2022 г. телефонограммой.

Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением о времени и месте судебного рассмотрения, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Имеющаяся в материалах дела телефонограмма от 17 марта 2022 г. об извещении Тихомировой В.П. содержит сведения о дате и времени судебного заседания, а также наименовании судебного органа рассматривающего дело об административном правонарушении и его адрес нахождения, а также сведения о том, что лицо привлекаемое к административной ответственности подтвердило факт её извещения, что позволяет сделать вывод о надлежащем и своевременном извещении лица привлекаемого к административной ответственности о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, в жалобе Тихомирова В.П. факт извещения не отрицает. В случае неосознания лицом, привлекаемым к административной ответственности, полученной информации, не лишало возможности Тихомирову В.П. уточнить дату, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении по номеру телефона, с которого поступил звонок из суда на её номер мобильного телефона.

Вопреки доводам жалобы одновременное извещение о времени и месте судебного заседания по двум делам об административных правонарушениях посредством телефонной связи не противоречит действующему законодательству об административных правонарушениях и не ставит под сомнение факт надлежащего извещения.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание, состоявшееся 22 марта 2022 г., Тихомирова В.П. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам жалобы необходимые условия для реализации Тихомировой В.П. права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей были созданы.

Не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления и довод о том, что судья в нарушение ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрел дело об административном правонарушении, в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, так как санкцией данной статьи предусмотрено наказание в виде административного ареста.

Действительно, в соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.

Как следует из судебного постановления по данному делу, Тихомировой В.П. назначено наказание в виде административного штрафа, наказание в виде административного ареста ей не назначалось, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица существенным нарушением, влекущим отмену судебного постановления, не является.

Вместе с тем, судья считает, что в данном случае заслуживают внимания доводы лица привлекаемого к административной ответственности о малозначительности подтверждённого судом правонарушения, исходя из следующего.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, размером причинённого им вреда и тяжестью наступивших последствий. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела и доказательств.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

При оценке формальных составов последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание правоприменителем при выборе конкретной меры ответственности. Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, содержащему формальный состав. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В рассматриваемом случае нельзя считать Тихомирову В.П. пренебрегшей формальными требованиями публичного права. Противоправное поведение должностного лица не сопряжено ни с систематическим характером тех или иных ранее допущенных нарушений публичного порядка, ни с умышленным игнорированием требований законодательства Российской Федерации в регулируемой сфере, с действиями (бездействием) в ущерб охраняемых законом правоотношениям. Доказательств, свидетельствующих о наличии фактической угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с допущенным правонарушением, материалы дела не содержат.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

В данном случае, назначенная оспариваемым постановлением штрафная санкция, по мнению суда, несоразмерна и в полной мере несоотносима с действиями Тихомировой В.П. и не может считаться адекватной характеру совершённого правонарушения.

При таких обстоятельствах, судья считает, что составлением протокола об административном правонарушении, рассмотрением дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьёй 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера, допущенного Тихомировой В.П. правонарушения, судья не усматривает существенной угрозы общественным отношениям.

Как следует из приложенных к жалобе документов, Тихомирова В.П. в настоящее время не трудоустроена, является пенсионеркой, в связи с этим испытывает трудное материальное положение, которое необходимо принять во внимание.

На основании изложенного судья, оценив вышеперечисленные обстоятельства, усматривает малозначительность в действиях Тихомировой В.П. и, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, вытекающими из Конституции Российской Федерации, считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободив Тихомирову В.П. от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания, является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие. С учетом установления и указания правонарушителю на противоправный характер его поведения, устное замечание не только отвечает достижению предупредительных целей административного наказания, но может быть оценено и как отвечающее принципам справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 марта 2022 г., вынесенное в отношении Тихомировой В.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Тихомировой Валентины Павловны удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района Мурманской области от 22 марта 2022 г. по делу № 5-185/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Тихомировой Валентины Павловны, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Судья Н.Б. Быкова