Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-444/2022 (2-7862/2021;) ~ М-7397/2021 от 29.10.2021

72RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                   24 февраля 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дубровина Е.А.,

при секретаре Кузнецовой В.В.,

без применения средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Бохара» к Ким Виктории Аполлоновне действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ким Заиру Усмановичу, Ким Веронике Усмановне, Ким Диане Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги,

установил:

ООО УК «Бохара» обратилось в суд с иском к Ким В.А., Ким З.У., Ким В.У., Ким Д.И. о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги. Иск мотивирован тем, что многоквартирный жилой <адрес> в <адрес> находится в управлении ООО УК «Бохара» на основании договора управления многоквартирным домом и протокола общего собрания, при этом ответчики являются собственниками находящейся в данном доме <адрес>. По утверждению истца, ответчики надлежащим образом не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у них образовалась задолженность в общем размере 42 127 руб. 48 коп., которая указанными ответчиками до настоящего времени не погашена. Учитывая изложенное, ООО УК «Бохара» просит взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени в размере 8 977 руб. 01 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб. 13 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., а также начисленные                 на сумму остатка задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – 42 127 руб. 48 коп. в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты,                      от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная                       с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга включительно.

В последующем от представителя истца Киракосяна А.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ поступило в суд заявление об уточнении исковых требований согласно которому просит взыскать задолженность по оплате за жилищно – коммунальных услуг, судебных издержек в соответствии с долями в праве собственности, а именно: взыскать с Ким Д.И. 1/9 долю задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере 4 680 руб. 83 коп., пени в размере 997 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 333 руб. 33 коп., пени по день фактической оплаты долга в размере 4 680 руб. 84 коп. с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Ким В.А. действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ким З.У., Ким В.У. 8/9 долю задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги в размере 37 446 руб. 64 коп., пени в размере 7 979 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 562 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 666 руб. 67 коп., пени по день фактической оплаты долга в размере 37 446 руб. 64 коп. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО УК «Бохара», а также без участия ответчиков Ким В.А., Ким З.У.,            Ким В.У. и Ким Д.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства. От представителя истца Киракосяна А.В. поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Бохара» является действующим юридическим лицом, осуществляющим на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ обслуживание жилого <адрес> в <адрес> (л.д. 17-18). Данное обстоятельство ответчиками             не оспаривается.

Согласно материалам дела, ответчики Ким В.А., Ким З.У., Ким В.У.            и Ким Д.И. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время являются собственниками <адрес> в <адрес> (Ким В.А. – в размере 6/9 долей; Ким З.У. – в размере 1/9 доли; Ким В.У. – в размере            1/9 доли; Ким Д.И. – в размере 1/9 доли) (л.д. 80-85).

Указанные ответчики до настоящего времени зарегистрированы               по <адрес> в <адрес> (л.д. 86).

В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования               и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное                          не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.ст. 153-158 указанного кодекса, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение                  и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего                        от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома                    в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества                       в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату                   за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы                    на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги                   в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не исполняли, в связи с чем у них за указанный период времени образовалась задолженность по заявленным истцом жилищно-коммунальным услугам в общем размере 42 127 руб. 48 коп., что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 12-14).

Суд принимает во внимание указанный расчет в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку документов, опровергающих сведения, изложенные в данном расчете, ответчиками суду не предоставлено, как не представлено ими и своего расчета задолженности, а также надлежащих, письменных доказательств о погашении указанной задолженности (42 127 руб. 48 коп.) полностью либо частично.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Ким В.А. (ДД.ММ.ГГГГ), при этом такой приказ мировым судьей сначала был вынесен (ДД.ММ.ГГГГ), однако впоследствии (ДД.ММ.ГГГГ) данный приказ был отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 24, 42-71).

Таким образом, суд находит обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 680 руб. 83 коп. с Ким Д.И., в размере 37 446 руб. 64 коп. с Ким В.А.

В силу п. 28 и п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ               от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров              по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность             по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации). Вместе с тем несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет вправе самостоятельно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При недостаточности у несовершеннолетнего средств обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг субсидиарно возлагается на его родителей (статья 26 ГК РФ). Собственник, а также дееспособные                           и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Ввиду того, что совершеннолетними собственниками <адрес>           в <адрес> в <адрес> являются Ким В.А.                             и Ким Д.И., при этом доказательств того, что они в период времени                        с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проживали в данной квартире, в деле                       не имеется и суду такие доказательства не предоставлены; несовершеннолетние Ким З.У. и Ким В.У., не достигшие на момент рассмотрения дела возраста 14 лет, приходятся ответчику Ким В.А. детьми, в связи с чем она является их законным представителем и должна нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за своих указанных детей; Ким Д.И., Ким З.У. и Ким В.У., как дети Ким В.А., являются членами ее семьи, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит          к выводу о взыскании с Ким В.А. и Ким Д.И., как совершеннолетних собственников и как членов одной семьи, в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 680 руб. 83 коп. с Ким Д.И., в размере 37 446 руб. 64 коп. с Ким В.А.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или)                       не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего            за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной            в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу вышеуказанной нормы закона, истцом были начислены пени (неустойка) в размере 8 977 руб. 01 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается соответствующим расчетом (л.д. 12-14).

У суда не имеется оснований подвергать сомнению представленный истцом расчет пеней в качестве достоверного доказательства, так как документы, свидетельствующие о неправильности данного расчета,                               в материалах дела отсутствуют и ответчиками суду не предоставлены.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для уменьшения неустойки в силу ст. 333 ГК РФ у суда не имеется, а потому указанный размер пеней подлежит взысканию в пользу истца в долевом соотношении, а именно с ответчика Ким В.А. в размере 8/9 доли в праве общей долевой собственности в размере 7 979 руб. 56 коп. и Ким Д.И. в размере 1/9 доли в праве общей долевой собственности в размере 997 руб. 44 коп.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                   и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится               до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что истец вправе требовать взыскания пеней за нарушение срока оплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца солидарно с Ким В.А. и Ким Д.И. пеней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения ими задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из суммы такой задолженности в размере 42 127 руб. 48 коп. и процентной ставки пеней – стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении иска ООО Управляющая компания «Бохара» полностью.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 733 руб. 13 коп.(л.д.5,6).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ввиду того, что иск удовлетворен, при этом представительство интересов истца в суде фактически осуществлялось Киракосяном А.В. на основании заключенного с ним истцом ДД.ММ.ГГГГ договора №-РДС-7; по данному договору Общество уплатило Киракосяну А.В. денежные средства в сумме 3 000 руб. (л.д. 7-9,10), при этом представитель Киракосян А.В. подготовил и подал в суд исковое заявление с приложенными к нему документами, подготовил и подал в суд заявление об обеспечении иска, составил расчеты исковых требований, не участвуя в судебных заседаниях по делу, суд считает, что истец вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг своего представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                          «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

С учетом времени и объема участия представителя истца                 Киракосяна А.В. в суде первой инстанции; количества процессуальных действий, совершенных представителем истца Киракосяном А.В. в суде, сложности дела, времени его рассмотрения в суде первой инстанции; количества судебных заседаний в суде первой инстанции;                                    их продолжительности, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., то есть в заявленном истцом размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ким В.А. и Ким Д.И. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в долевом соотношении, а именно с ответчика Ким В.А. в размере 2 666 руб. 67 коп. и Ким Д.И. в размере 997 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст.ст. 12, 55, 56, 61, 67, 69, 98, 100, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Бохара» к Ким Виктории Аполлоновне, Ким Заиру Усмановичу, Ким Веронике Усмановне, Ким Диане Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилищно – коммунальные услуги удовлетворить.

Взыскать с Ким Виктории Аполлоновны действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ким Заира Усмановича, Ким Вероники Усмановны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 37 446 руб. 64 коп., пени в размере 7 979 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 562 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 666 руб. 67 коп., а также пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из суммы указанной задолженности в размере 37 446 руб. 64 коп. и процентной ставки пеней – стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Взыскать с Ким Дианы Ивановны задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 4 680 руб. 83 коп., пени в размере 997 руб. 44 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 333 руб. 33 коп., а также пени за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, исходя из суммы указанной задолженности в размере 4 680 руб. 84 коп. и процентной ставки пеней – стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья                          Е.А. Дубровин