Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-45/2023 от 16.06.2023

К 11-45/2023(с/у № 84 № 2-160/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Славянск-на-Кубани 13 июля 2023 года                    

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Джаникян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО на решение мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянска-на-Кубани Тонунц А.А. от 03.04.2023 по иску ООО УК «Славянский Комфорт» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному за оказание услуг и работ по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО УК «Славянский комфорт» обратилось к мировому судье с иском к ответчику о о взыскании задолженности по кредитному за оказание услуг и работ по управлению, техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в многоквартирном доме, пени и судебных расходов.

03.04.2023 года решением мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани исковые требования удовлетворены.

С ФИО в пользу ООО УК «Славянский комфорт» взыскана денежная сумма задолженность за оказание услуг по управлению, работам по содержанию и техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном (...) за период с (...) по (...) в размере 13 533 рубля, пени в сумме 1000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины а размере 771 рубль, по уплате услуг представителя 15 000 рублей, почтовые расходы 229 рублей 24 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ФИО обратилась с апелляционной жалобой на решение от 03.04.2023 года, в которой указала, что решение является незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении решения судья не принял во внимание тот факт, что общая сумма взыскания без учета услуг представителя составила 15 533,01, а сумма взыскания расходов на услуги представителя составила 15 000 рублей, которую считает чрезмерно завышенной. Полагает, что суд не в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения спора, а также объем совершенных представителем процессуальных действий. Указывает, что не работает, ей установлена социальная выплата неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за пожилыми гражданами (инвалидами) в размере 1 200 рублей, а также пособие на двоих малолетних детей, супруг мобилизован, несет службу в зоне СВО. На основании вышеизложенного, просит отменить решение мирового судьи от 03 апреля 2023 года в части взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что задолженность в сумме 13 533 рубля, взысканную решением суда, она оплатила.

Представитель ООО УК «Славянский Комфорт» Коломиец Б.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает заявленную сумму расходов на услуги представителя разумной, доказательств того, что сумма завышена не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии с ГПК РФ правомерность применения мировым судьей норм материального и процессуального законодательства, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, что многоквартирный (...) г. в (...) в период с (...) по (...) находился в управлении ООО УК «Славянский комфорт». Ответчик является собственником (...) вышеуказанном многоквартирном доме. На основании договорных отношений, истец в период управления многоквартирным домом с (...) по (...) начислял плату за оказанные услуги, однако ответчик не исполнила обязанность оплачивать платежи по договору, сумма задолженности составила 13 533 рублей 10 копеек, что подтвердила в судебном заседании. Судебные приказы о взыскании с ФИО задолженности по оплате коммунальных услуг отменены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходил из того, что ООО УК «Славянский комфорт» с (...) по (...) управляло многоквартирным домом (...) по (...) в (...) на основании конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от (...). Ответчик является собственником (...) вышеуказанного многоквартирного дома. Из расчета задолженности за период с (...) по (...) следует, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 13 533 рубля 10 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. ст.310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 289 Гражданского кодекса РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности.

Частью 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ установлено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив). Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме», собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 года № 22, пункт 12, "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", в платежном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно пришел к выводу о снижении суммы пени, подлежащей взысканию с ответчика до 1 000 рублей.

Так же мировой судья верно пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины, которые подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 98 ГПК установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не работает, у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, супруг проходит службу в рамках СВО в Украине, а также она осуществляет уход за пожилым гражданином (инвалидом).

Судом первой инстанции не устанавливались обстоятельства, связанные с имущественным положением ответчика, не выносился на обсуждение вопрос о возможности, с учетом ее имущественного положения, снижения размера расходов.

Согласно п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением ответчика, на которые он ссылается в своей жалобе в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов, с учетом сложности дела, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, объема заявленных требований, приходит к выводу о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон необходимо уменьшить размер судебных издержек, а именно расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 города Славянск-на-Кубани Краснодарского края от 03 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Копия верна Согласовано

Судья-