Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1191/2020 от 21.01.2020

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Моисеенко В.Г..

с участием: - помощника прокурора Хаустовой А.А.

- истца Бычкова Е.С.,

- представителя ответчика Коноваловой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бычкова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бычков Е.С. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страховой выплаты, компенсации утраченного заработка, компенсации и морального вреда вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Куликова В.Н. и <данные изъяты> под управлением Городовой И.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Куликов В.Н.. В результате ДТП истцу, как пассажиру транспортного средства <данные изъяты> были причинены телесные повреждения, которые квалифицируется как легкий вред здоровью. Гражданская ответственность Куликова В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией произвести выплату страхового возмещения, в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья и утраченного заработка в связи с ДТП, которая не была удовлетворена ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному, в соответствии с решением которого рассмотрение обращения было прекращено. С учетом уточнения заявленных требований истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховую выплату в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья в сумме 15000 руб., страховую выплату в части компенсации утраченного заработка в сумме 29782,38 руб., неустойку в размере 79264,14 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30000 руб.

Истец Бычков Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям, суду пояснил, что Фонд социального страхования признал случай страховым, было выплачено страховое возмещение, но независимо от этого ему должны выплатить возмещение по ОСАГО. Указывает, что моральный вред ему причинен в связи с тем, что длительно не выплачивается страховое возмещение. Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах» Коновалова Д.А., действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за страховой выплатой, представил документы, в ходе проверки по заявлению выяснилось, что травма получена истцом в результате несчастного случая на производстве. ДД.ММ.ГГГГ направили в адрес истца отказ в выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от истца, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию, в которой повторили позиция. Считают, что случай истца является исключением из п. 2 ст. 6 ФЗ об ОСАГО, с учетом того, что страховая выплата ФСС больше, чем было бы выплачено по страховому случаю в связи с ДТП. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения снизить неустойку, штраф.

Третьи лица: Куликов В.Н., Городова И.В., АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить заявленные требования истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п. «е» ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред., действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования.

Федеральный закон от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно статье 1 (пункт 2) указанного закона настоящий Федеральный закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемого в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, по смыслу указанной статьи, в том случае, если иными законами Российской Федерации, регулирующими возмещение вреда, пострадавшим гражданам предоставляется иной - более высокий - размер соответствующего возмещения, они вправе требовать его предоставления, в том числе на основании такого закона. В силу ст. 5 ФЗ от 24.07.1998 № 125 – ФЗ физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Пунктом 1 статьи 8 указанного Федерального закона предусматривается, что обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначенного в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; страховых выплат; единовременной и ежемесячной; оплаты дополнительных расходов.

Пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с ФЗ от 29.121.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», что предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).

Как указано в абзаце первом пункта 1 статьи 12 указанного Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В развитие данного правила пункт 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 N 431-П, предусматривает, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичное по сути разъяснение содержится и в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2008 года, которое устанавливает, что не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Определяя размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода), Положение исходит из того, что он определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 4.3 Положения).

Таким образом, положения статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утраченного заработка, а также иных выплат потерпевшему.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению владельцем транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: <данные изъяты> под управлением Куликова В.Н., принадлежащем ОАО «Россельхозбанк» и <данные изъяты> под управлением Городовой И.В., находящимся в ее собственности.

Постановлением судьи Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Куликов В.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 руб.

Установленные постановлением судьи обстоятельства являются преюдициальными, в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Куликов В.Н., который нарушил пункты 1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением вреда здоровью истца Бычкова Е.С.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Куликова В.Н. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии №, страхователем являлось АО «Россельхозбанк» - владелец транспортного средства.

Истец Бычков Е.С. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на должность ведущего эксперта, что подтверждено приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

18.01.2019 года был направлен в командировку по служебному заданию <данные изъяты>, <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Медицинским заключением № КГБУЗ «Енисейская РБ», выданным АО «Россельхозбанк» подтверждается, что Бычков Е.С. обратился в приемный покой хирургического отделения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, диагноз и код по № закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Указанный диагноз подтвержден как заключительный ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Заключением эксперта КГБУЗ «ККБСМЭ» Енисейского районного судебно-медицинского отделения от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что согласно медицинским документам у Бычкова Е.С. имелось повреждение в виде <данные изъяты>. Данное повреждение могло возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключена возможность получения данного повреждения, в том числе, и при соударении о выступающие части салона автотранспортного средства, в условиях ДТП, вызвало временную нетрудоспособность, продолжительностью до 21 дня, что согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ 194Н ОТ ДД.ММ.ГГГГ Отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Бычков Е.С. являлся нетрудоспособным, что подтверждено листком нетрудоспособности, выданным <данные изъяты>

Заключением экспертной группы Филиала № Государственного учреждения – Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что несчастный случай с Бычковым Е.С. произошел при исполнении своих трудовых обязанностей в рабочее время, данный несчастный случай подлежит квалификации как страховой. Работодателем был произведен расчет средне-дневного заработка истца и начислена выплата пособия по временной нетрудоспособности в размере 27371,85 руб. за счет средств Фонда социального страхования.

Ответом на судебный запрос ГУ МРО ФСС РФ Филиал № подтвердил, что травма, полученная Бычковым Е.С. не повлекла за собой стойкой утраты профессиональной трудоспособности, участие Фонда социального страхования в его реабилитации ограничилось принятием филиалом № Отделения Фонда к зачеты в счет страховых взносов денежной суммы 27 371 руб., выплаченных работодателем АО «Россельхозбанк» пострадавшему по листкам нетрудоспособности.

ДД.ММ.ГГГГ Бычков Е.С. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступила претензия с требованием о выплате, на которую был дан ответ ДД.ММ.ГГГГ.

Судом учитывается, что в соответствии с п. 3 «а» Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при получении <данные изъяты>, размер выплаты потерпевшему по ОСАГО составил бы 500000 руб. х 3 % = 15000 руб.

Размер утраченного заработка истца Бычкова Е.С. при предоставлении документов, подтверждающих размер заработка и период нетрудоспособности составил бы: 474525,82 руб. (доход за предшествующие ДТП 12 мес.) / 12 мес. / 29,3 (коэф. для расчета среднедневного заработка) х 15 дней (период нетрудоспособности) = 20244,28 руб.

В случае выплаты истцу страхового возмещения по ОСАГО без иных возмещений, страховщик должен произвести наибольшую из рассчитанных выше сумм, то есть сумму утраченного заработка 20244,28 руб.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в случае, если в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Однако, полученная истцом Бычковым Е.С. сумма страховой выплаты в виде компенсации по листкам нетрудоспособности (27371,85 руб.) превысила возможную выплату суммы утраченного заработка (20244,28 руб.)

При установленных обстоятельствах, не имеется оснований для взыскания с ответчика (страховой компании) в пользу истца (потерпевшего в ДТП, при несчастном случае на производстве) страхового возмещения по ОСАГО, в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, а также компенсации утраченного заработка в связи с необоснованностью таких требований.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения, судом отказывается в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, заявленных в связи с неисполнением требований истца к ответчику.

По правилам ст. 103 ГПК РФ госпошлина относится за счет государства.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бычкова <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, компенсации утраченного заработка, неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты принятия в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено 27.11.2020 года.