Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-305/2023 от 11.09.2023

11-305/2023

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.10.2023

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Семеновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВПК-Капитал» к Небольсину Дмитрию Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2023

установил:

ООО «ВПК-Капитал» обратилось в суд с иском к Небольсину Д.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 20 412,20 руб., из которых: 10 000 руб. сумма основного долга, 9 857,20 руб. процентов по договору займа, 555 руб. штраф, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 406,18 руб.

В обоснование иска указано, что 02.11.2021 между Заемщиком Небольсиным Д.В. (Ответчик) и ООО «Мани Мен» был заключен договор займа № на сумму 10 000 руб. под 365 % годовых на срок 33 день с момента передачи денежных средств Заемщику. Договор займа заключен в соответствии с положениями ст. ст. 432, 434 и 438 Гражданского кодекса РФ в офертно-акцептной форме с использованием цифровой электронной подписи. ООО «Мани мен» надлежащим образом выполнило свои обязательства по предоставлению займа. Ответчик, в нарушение статьи 807 ГК РФ и индивидуальных условий договора займа, в период 05.12.2021 по 22.02.2023, не осуществлял платежи по возврату займа и не уплачивал начисленные проценты в соответствии с вышеуказанным договором займа, в связи с чем у должника образовалась задолженность, которая включает в себя: -задолженность по основному долгу: 10000 руб., задолженность по уплате процентов: 9857,20 руб., штраф: 555 руб.

ООО «Мани мен» и ООО «ВПК-Капитал» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 22.07.2022, в связи с чем все права кредитора по договору потребительского займа перешли к ООО «ВПК-Капитал», в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ. Свои договорные обязательства ООО «Мани Мен» выполнило, перечислив 02.11.2021 года на счет Ответчика денежные средства в полном объеме. За весь период времени от Ответчика поступили денежные средства в размере 4 587 руб.(29.12.2021). В связи отказом Ответчика добровольно уплатить задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик в возражениях на иск указал, что им была произведена оплата в счет долга в сумме 5 500 руб. через терминал «Киви», квитанция не сохранилась, а также 4 587 руб. с личной карты банка «Открытие», что следует из справки, просит учесть данные обстоятельства при вынесении решения (л.д. 34).

Решением мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с таким решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить.

В доводах жалобы указывает на то, что после получения судебной повестки о явке в судебное заседание 18.04.2023, ответчик явился к мировому судье, между тем ему было сообщено, что заседания не будет, в связи с чем он оставил выписку из банка по карточному счету, подтверждающую оплату долга 31.12.2021 ООО «Мани мен» в сумме 4 587 руб. у секретаря. 20.04.2023 ответчику позвонили, сказали, что судебное заседание перенесено на 20.04.2023, между тем обеспечить свою явку на данное судебное заседание ответчик не смог, так как уехал в длительную командировку, в связи с чем был лишен права представить доказательства в обоснование своих возражений относительно наличия у него задолженности перед истцом. Также ссылается на несогласие с заключенным между ООО «Мани мен» и ООО «ВПК-Капитал» договором уступки права требования ввиду ненапралвения уведомления об этом в адрес ответчика. Также высказывает намерение заявить ходатайство о направлении запроса относительно внесения им денежной суммы в размере 5 000 руб. через банкомат «Киви».

Письменных возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в том числе путем размещения соответствующей информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направляли.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что 02.11.2021 между ООО «Мани Мен» и Ответчиком был заключен договор займа №.

Согласно, условий договора займа № от 02.11.2021, ООО «Мани мен» взяло на себя обязанность перечислить на счет Ответчика денежные средства в размере 10 000 руб. сроком на 33 дня под 365% годовых, а Ответчик взял на себя обязанность вернуть в последний день срока займа (п.2, 6 Договора) сумму полученных денежных средств в полном объеме 10 000 рублей, с уплатой причитающихся процентов за пользованием кредитом указанных в пункте 6 Договора -3 300 руб. Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в последний день срока (пункт 6 договора). Таким образом, сумма займа, а также проценты за пользование займом должны были быть возвращены Ответчиком 05.12.2021 в размере 10 000 руб. – сумма займа и 3 300 руб. проценты за пользование займом 33 дня.

Согласно выписки из электронного журнала, сумма займа 10 000 руб. была зачислена на счет Ответчика 02.11.2021.

Обстоятельства и факт заключения указанного договора займа № от 02.11.2021, его условия, ответчиком не оспариваются.

В нарушение условий договора займа, Ответчиком в счет погашения задолженности денежные средства в срок до 05.12.2021 не внесены.

Согласно расчета начислений и поступивших платежей по вышеуказанному договору, предоставленного Истцом, 29.12.2021 года Ответчиком в счет погашения задолженности внесено 4 587 руб., что также Ответчиком не оспаривается (л.д. 11-12).Также судом было установлено, что 22.07.2022 между ООО «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» был заключен договор уступки прав требования №, по которому ООО «Мани Мен» передало ООО «ВПК-Капитал» в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав по договору займа № от 02.11.2021, заключенному с Ответчиком Небольсиным Д.В. (л.д. 18-20)

Факт заключения указанного договора уступки права (требований) и переход прав требования задолженности по спорному договору займа ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160,329,330, 382,384,433,434,807-809, положениями Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей в юридически значимый период времени), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем постановил обжалуемое решение. При этом также не нашел оснований для уменьшения суммы долга на 5 500 руб., поскольку доказательств ее внесения ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с указанными в обжалуемом решении суда первой инстанции выводами.

Факт ненадлежащего исполнения Небольсиным Д.В. обязательств по возврату заемных денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы как голословные относительно безосновательности взыскания с ответчика денежных средств в размере 20 412,20 руб., поскольку истцом указано, судом первой инстанции было установлено, что в счет погашения задолженности от ответчика действительно поступал платеж в размере 4 587,80 руб.

Указанная сумма учтена истцом при расчете суммы исковых требований, что нашло свое отражение в расчете начислений и поступивших платежей по договору (л.д.11).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленной стороной ответчика выпиской по карточному счету за период с 30.12.2021 по 31.11.2021, приобщенной, вопреки утверждению апеллянта, к материалам дела (л.д.35).

Что касается ссылки ответчика на то, что в связи с переносом судебного заседания он был лишен возможности представить доказательства в обоснование своих доводов и возражений, то таковая также отклоняется судом как голословная, поскольку каких-либо новых доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции также не представлено, равно как и не заявлено ходатайств о направлении запросов, о необходимости которых ответчиком указывается в жалобе.

Разрешая заявленный ответчиком довод о его несогласии с договором уступки права требования, заключенного 22.07.2022 между ООО «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» суд указывает следующее.

В представленных в материалы дела возражения ответчик ссылается на его неуведомление о переходе права от ООО «Мани Мен» к ООО «ВПК-Капитал» (л.д.34)

Возражений о недействительности либо незаключенности вышеуказанного договора уступки права требования суду первой инстанции заявлено не было, следовательно, суд пришел к выводу, что к истцу на основании заключенного договора перешло право требования взыскания упомянутой задолженности к лицу, ответственному за убытки.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции указывает, что такой довод в суде первой инстанции стороной ответчика не заявлялся, в связи с чем не может быть предметом оценки и проверки в суде апелляционной инстанции.

При этом как верно указано судом первой инстанции договор уступки права требования №, заключенный 22.07.2022 между ООО «Мани Мен» и ООО «ВПК-Капитал» соответствует требованиям ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (предмет договора согласован с достаточной степенью определенности).

Указание ответчика на отсутствие у него возможности присутствовать в судебном заседании, при условии его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, что им не оспаривается, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в связи с чем не может повлечь за собой отмену постановленного по делу судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов оспариваемого решения и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку все они являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Иных доводов и требований апелляционная жалоба Небольсина Д.В. не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №4 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 18.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий К.А. Семернева