Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-40/2023 от 22.03.2023

Мировой судья: Козловская Т.А.                                                     №11-40/2023

Номер дела суда первой инстанции 2-1702/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                    г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «СФО Ф-Капитал» на определение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 октября 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района № от 01.10.2018 с ФИО5 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26997,08 руб., судебные расходы.

Определением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 января 2021 года произведена замена взыскателя ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» на правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал».

ООО «СФО Ф-Капитал» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата судебного приказа.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 октября 2022 года отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 18 октября 2022 года, представитель ООО «СФО Ф-Капитал» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3).

Согласно ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района № от 01.10.2018 с ФИО5 в пользу ООО «Коллекторское агентство «БизнесАктив» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 26997,08 руб., судебные расходы.

В соответствии с договором уступки требований от 13.05.2020 право требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешло к ООО «СФО Ф-Капитал». Определением мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 26 января 2021 года произведена замена взыскателя на правопреемника ООО «СФО Ф-Капитал».

По сведениям Сергиево-Посадского РОСП ГУФССП по Московской области, возбужденное исполнительное производство на основании судебного приказа № в отношении ФИО5 окончено 20.02.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»; исполнительный документ возвращен взыскателю.

С учетом окончания исполнительного производства 20.02.2019 и в соответствии с частью 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 20.02.2022.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель направил в суд 30.09.2022 (л.д. 125).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, одновременно отклонив производные требования о выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их основанными на материалах дела и правильном применении норм права, отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил. Следовательно, замена взыскателя не прерывает срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не относится к уважительным причинам пропуска процессуального срока.

Как усматривается из материалов дела, на протяжении длительного времени после вынесения судебного приказа и окончания исполнительного производства 20.02.2019, исполнительный документ к исполнению не предъявлялся, заявителем и его правопредшественником действий по розыску исполнительного документа не предпринималось, обращение в суд с настоящим заявлением последовало по истечении 7 месяцев с момента истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы ООО «СФО Ф-Капитал» о розыске исполнительного документа не основаны на материалах дела, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Таким образом, заявителем не приведено обстоятельств, объективно исключающих невозможность реализации права на предъявление судебного приказа к исполнению в установленный законом срок. Приведенные обстоятельства не могут быть отнесены к уважительным причинам пропуска срока. В материалах дела имеется справка Сергиево-Посадского отдела судебных приставов от 26.01.2020, из которой усматривается что исполнительное производство окончено, исполнительный документ направлен взыскателю, что также отражено в определении о процессуальном правопреемстве от 26.01.2021.

Как следует из справки Сергиево-Посадского отделения ГУФССП России по МО от 07.09.2022: исполнительное производство по судебному приказу № окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оригинал исполнительного документа, а также сведения о направлении его взыскателю в материалах исполнительного производства отсутствуют, реестры отправки не обнаружены. После окончания исполнительного производства исполнительный документ повторно для принудительного исполнения не предъявлялся. Представленная справка не свидетельствует об обстоятельствах утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем, соответственно, условия обращения в суд, предусмотренные ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, отсутствуют. В связи с чем, выводы мирового судьи об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению и наличии достаточных оснований для его восстановления основаны на материалах дела и правильном применении норм права.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 230 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 18 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СФО Ф-Капитал» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                         С.Б.Хапаева