Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-595/2022 (2-3125/2021;) ~ М-3034/2021 от 18.11.2021

78RS0003-01-2021-004687-14

Дело № 2-595/2022                                                            25 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Пономаревой А.А.,

при секретаре Муковниковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы следующими обстоятельствами.

10.09.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор на потребительские цели № 135062651, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 750 000, 00 руб. на срок и под процентную ставку, установленные в кредитном договоре, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения.

Истец надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика. Ответчик же, в нарушение условий кредитного договора, прекратил надлежащее исполнение обязательств, в результате чего образовалась задолженность, размер которой, по состоянию на 10.12.2020, составляет 1 510 322, 16 руб., из которых: 683 504, 07 руб. – сумма основного долга; 826 818, 09 руб. – сумма задолженности по процентам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, путем направления телеграммы по адресу регистрации места жительства, однако, согласно телеграфному уведомлению, адресат по указанному адресу не проживает.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Уклонение ответчика от получения корреспонденции, направленной по месту его жительства, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку в силу положений статьи 165.1 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, позволяет признать судебное уведомление доставленным адресату.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также в отсутствие неявившегося ответчика – в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела установлено, что 10.09.2013, на основании анкеты-заявления ФИО2, между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор № 135062651 на потребительские цели, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 750 000, 00 руб. сроком по 10.09.2018 (л.д. 10-22).

Предоставление суммы кредита ответчику подтверждается выпиской по счету (л.д. 45).

Ответчик обязался возвратить сумму кредита в установленный кредитным договором срок и производить уплату процентов за пользование кредитом в размере 23, 9 % годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей.

Датой уплаты ежемесячного платежа является 26-е число каждого календарного месяца.

В день заключения кредитного договора сторонами подписан график погашения на период с 28.10.2013 по 10.09.2018 (л.д. 28-29).

24.10.2014 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к кредитному договору, в соответствии с которым изменена дата окончания срока кредитования на 10.09.2019, ответчику предоставлена отсрочка по ежемесячным платежам на период с 27.09.2014 по 26.01.2015, отсрочка по уплате процентов, начисленных на текущую задолженность по кредиту, за период с 27.01.2015 по 27.04.2015 (л.д. 23-24). Сторонами подписан новый график погашения (л.д. 30-31).

Согласно абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком допускаются нарушения по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредиту и уплаты процентов, начиная с 26.08.2014.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчика по спорному кредитному договору за период с 26.08.2014 по 10.09.2019 составляет 1 510 322, 16 руб., в том числе: 683 504, 07 руб. – сумма основного долга; 826 818, 09 руб. – сумма задолженности по процентам (л.д. 41-44).

Расчет истца судом проверен, арифметических ошибок не содержит, выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и не противоречит нормам действующего законодательства.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, опровергающих размер задолженности, оплату в большем размере, чем указано и учтено в расчете по иску.

Ответчиком сам факт заключения кредитного договора, а также факт получения денежных средств и наличия задолженности по договору не оспорены, каких-либо возражений по существу требований ответчиком не представлено суду и в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца основаны на нормах действующего законодательства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в сумме 15 751, 61 руб., исходя из следующего расчета: ((1 510 322, 16 - 1 000 000, 00) / 100 * 0, 5 + 13 200, 00 = 15 751, 61).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1 510 322 рубля 16 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 751 рубль 61 копейка, а всего: 1 526 073 (Один миллион пятьсот двадцать шесть тысяч семьдесят три) рубля 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2022.

Судья                                                                                  А.А. Пономарева