Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2019 от 25.10.2019

Материал №

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2019 года                    с. Богучаны Красноярского края

Судья Богучанского районного суда Красноярского края Толстых М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Соколова Ю.А. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

Соколов Ю.А. обратился в Богучанский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, согласно которого он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 07 месяцев.

В своей жалобе Соколов Ю.А. просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Явившийся в судебное заседание Соколов Ю.А. суду пояснил, что он настаивает на удовлетворении требований его жалобы, при этом пояснил, что он, действительно, ДД.ММ.ГГГГ отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Свидетели К2, К поясняли о том, что автомобиль Соколова Ю.А. стоял на дороге, не двигался, а Соколов Ю.А. спал и только на встречу, когда въезжали в <адрес> появился автомобиль участкового. Показания данных свидетелей судом не приняты во внимание.

Материалами видеофиксации, из которых следует, что автомобиль Соколова Ю.А. стоял на встречной полосе, не двигался.

Кроме того, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с постановлением Правительства РФ проводится правомочными должностными лицами в присутствии 2 понятых. При проведении его освидетельствования понятые отсутствовали.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу Соколова Ю.А., выслушав в судебном заседании Соколова Ю.А.., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 35 минут по адресу <адрес> водитель Соколов Ю.А., ранее управлявший транспортным средством автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения, а именно нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), рапортами инспекторов ДПС Т, Ш, И(л.д. 5, 6,7), видеозаписями момента совершения административного правонарушения, которые были предоставлены мировому судье.

Данные доказательства суд находит допустимыми, достаточными и достоверными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом не принимается во внимание судом довод Соколова Ю.А. о том, что его вина в совершении инкриминируемого ему деяния не доказана. Данное в полном объеме опровергается вышеназванными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Соколов Ю.А. фактически сам подтвердил факт наличия события его отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в указанное время в указанном месте.

Действия Соколова Ю.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод о том, что сотрудником полиции порядок направления на освидетельствование и медицинское освидетельствование, прохождение предлагалось Соколову Ю.А., был нарушен, в силу того, что отсутствовали основания для предложения ему прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования, отсутствовали 2 понятых не находит своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Проведение процедуры направления на медицинское освидетельствование Соколова Ю.А и его отказ зафиксирован путем видеосъемки.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об Административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и перечисленных выше.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Соколов Ю.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, (л.д.1,3-7), об этом же свидетельствуют показания в суде первой инстанции инспекторов Т, Ш,

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соколов Ю.А. отказался, что подтверждено видеозаписью, рапортами инспекторов ОГИБДД и зафиксировано в соответствующих протоколах.

В соответствии с пунктом 10 Правил Соколов Ю.А. был направлен на медицинское освидетельствование, по факту чего составлен соответствующий протокол (л.д. 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как усматривается из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении отказ Соколова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован.

В качестве обстоятельств, послуживших законным основанием для направления Соколова Ю.А. на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы. При этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и протоколе об административном правонарушении, акте освидетельствования на состояние опьянения имеются записи о том, что пройти медицинское освидетельствование не согласен.(л.д. 3 ).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Соколову Ю.А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Ссылка апеллянта на то, что сотрудники полиции нарушили процедуру освидетельствования, а также о том, что сотрудники полиции составили протокол об административном правонарушении в отсутствии каких-либо доказательств того, что он управлял транспортным средством, показания сотрудников полиции не могут быть приняты во внимание, так как они являются заинтересованными лицами, его оговорили, голословны, поскольку какими-либо фактическими данными не подтверждены, а напротив полностью опровергаются имеющимися по делу доказательствами, каких-либо неприязненных отношений между Соколовым Ю.А. и сотрудниками полиции Т, М, Б не установлено, не доверять показаниям данных свидетелей у суда первой инстанции, как и у суда апелляционной инстанции оснований не имелось.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении Соколова Ю.А. составлены уполномоченным на то должностным лицом, в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства. Оснований для признания отдельных доказательств или материала дела об административном правонарушении в отношении Соколова Ю.А. в целом как полученных с нарушением требований закона, мировым судьей установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мотивы, по которым в основу судебного постановления были положены доказательства, изложены в обжалуемом судебном акте.

Отклоняя доводы Соколова Ю.А., суд апелляционной инстанции учитывает, что ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при оформлении других процессуальных документов он не ссылался на то, что транспортным средством он не управлял, от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования не отказывался, пояснял о своем согласии с правонарушением по делу об административном правонарушении в момент его возбуждения.

Ссылка апеллянта на то, что в ходе судебного разбирательства у мирового судьи сотрудники полиции не представили достаточных доказательств, подтверждающих его виновность, не обоснована, так как имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств, обоснованно признана судом первой инстанции достаточной для правильного разрешения дела и установления виновности Соколова Ю.А. в совершении вмененного ему правонарушения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам мировым судьей дана правильная оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, т.к. в силу ст. 26.11. КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При назначении наказания судом учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Соколова Ю.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Соколову Ю.А. в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Соколова Ю.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Соколова Ю.А. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Соколова Ю.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть, обжаловано в <адрес>вой суд в порядке надзора.

Судья Богучанского

районного суда                                М.М.Толстых

копия верна

судья                    М.М.Толстых