Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-119/2022 (72-1677/2021;) от 15.12.2021

дело № 72-119/2022 год

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 02 февраля 2022 года жалобу должностного лица Ф. на решение судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 22 октября 2021 года № 12-159/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Павлова Виталия Германовича (далее – ИП Павлов В.Г.),

установил:

постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Каменск-Уральский, Каменском, Сухоложском и Богдановичском районах Ф. № 66-14/342-2020 от 27 ноября 2020 года ИП Павлову В.Г. по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Решением судьи, состоявшимся по результатам рассмотрения жалобы защитника Казаковой И.Е., постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В жалобе должностное лицо Роспотребнадзора, вынесшее постановление о назначении наказания Ф., просит отменить решение судьи и, анализируя законодательство и фактические обстоятельства дела, приводит доводы о виновности индивидуального предпринимателя, а также указывает на одностороннюю оценку доказательств, данную при рассмотрении жалобы.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав пояснения защитника адвоката Пастухова О.А., возражавшего против удовлетворения, оснований для отмены решения судьи не нахожу.

Административная ответственность по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Из материалов дела следует, что в ходе административного расследования, проведенного в период с 08 октября по 18 ноября 2020 года специалистами Роспотребнадзора установлено, что при осуществлении предпринимательской (хозяйственной) деятельности ИП Павлов В.Г. допустил разгрузку (загрузку) пищевой продукции и промышленных товаров с торца пятиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Крылова, 11, со стороны двора, чем ухудшил условия проживания и отдыха жильцов данного дома, и нарушил требования п. 2.2, 2.4 СанПиН 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07 сентября 2001 № 23, (действовавших до 31 декабря 2020 года) и п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года № 64, (действовавших до 01 марта 2021 года).

По данному факту 18 ноября 2020 года должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 72-73) и 27 ноября 2020 года вынесено постановление о назначении административного наказания (л.д. 100-102).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ИП Павлова В.Г. судья пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о назначении наказания, посчитав вину индивидуального предпринимателя в совершении правонарушения не доказанной.

Оснований не согласиться с этими правильными выводами судьи не имеется.

Так, с 01 января 2021 года (то есть, на момент рассмотрения жалобы) Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года № 36 введены в действие СП 2.3.6.3668-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию».

Пунктом 2.1 указанных СанПиН предусмотрено, что размещение торговых объектов в многоквартирных домах, в том числе установка и эксплуатация в таких торговых объектах стационарных холодильных камер, холодильных агрегатов и грузоподъемников, а также погрузочно-разгрузочные работы в торговых объектах, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому должны осуществляться при условии соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Погрузку и разгрузку материалов, продукции, товаров для торговых объектов, встроенных, встроено-пристроенных в многоквартирный дом, пристроенных к многоквартирному дому следует выполнять: с торцов жилых зданий; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны автомобильных дорог. При этом не допускается загрузка материалов, продукции, товаров со стороны двора многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения.

Таким образом, выяснению по делу подлежал вопрос о том, что является торцом многоквартирного жилого дома, обладал ли пристрой к многоквартирному дому, признаками единства здания с многоквартирным жилым домом, является ли двор многоквартирного дома, где расположены входы в жилые помещения, единым земельным участком с земельным участком многоквартирного дома.

При этом по торцом здания понимается узкая сторона постройки, не являющаяся фасадом.

СогласноИнструкциио проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37, единицей технической инвентаризации является домовладение; отдельно стоящее основное здание; признаками единства здания служат: фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала; при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить в том числе однородность материала стен, единое архитектурное решение.

Согласно материалам дела, в том числе техническому паспорту помещение, которое используется ИП Павловым В.Г. для осуществления предпринимательской деятельности является пристроем к зданию многоквартирного жилого дома (л.д. 75-84, 167).

Из выписки ФГИС ЕГРН (л.д. 91-96) и публичной кадастровой карты следует, что нежилое помещение имеет свой кадастровый номер и расположено на отдельном земельном участке.

Из видеосъемки видно, просмотренной судом второй инстанции, следует, что вход в зону разгрузки расположен с торца жилого дома со стороны двора, к зоне разгрузки можно проехать по автомобильной дороге, которая не является проездом по двору.

Таким образом, поскольку должностным лицом не выяснялся вопрос о том, что является торцом многоквартирного жилого дома, и не представлено доказательств того, что нежилое помещение (пристрой), в котором расположен магазин «Алексеевский», где ИП Павловым В.Г. осуществляется торговая деятельность, является составной частью многоквартирного дома и расположен с ним на одном земельном участке, в связи с чем загрузка и разгрузка осуществляется в нарушение положений СП 2.3.6.3668-20, выводы судьи районного суда о недоказанности вины ИП Павлова В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованы.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении, должностное лицо каких-либо существенных нарушений процессуальных норм не приводит, его доводы направлены на переоценку выводов судьи, поэтому с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оснований к отмене постановления судьи не имеется.

Нарушений процессуальных норм не усматривается.

Кроме того, в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ИП Павлова В.Г. к административной ответственности по ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место 18 ноября 2020 года. В настоящее время годичный срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах, поставленный в жалобе должностного лица Роспотребнадзора вопрос о наличии в действиях ИП Павлова В.Г. состава указанного административного правонарушения, обсуждению не подлежит, оснований к отмене судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░