Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-375/2021 от 09.04.2021

Дело №5-375/2021

Протокол №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 июня 2021г.                                                                                               г.Волгореченск

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Синицына О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Смирновой О.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в (,,,), гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: (,,,), работающей (данные изъяты) в магазине (данные изъяты).,

                                                          у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в магазине (данные изъяты), расположенный по адресу: (,,,), (данные изъяты) Смирнова О.Н. предложила к продаже, принадлежащую ей, одну пару спортивных кроссовок, маркированных товарным знаком «(данные изъяты)» ((данные изъяты)) по цене (данные изъяты) рублей, имеющие признаки, отличающие ее от оригинальной продукции правообладателя, при этом договорных отношений с правообладателем на использование указанного товарного знака, ни у (данные изъяты) Смирновой О..Н., ни у ИП (данные изъяты), не имелось.

В связи с установлением данного факта, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИАЗ Отд МВД России по г.Волгореченску Костромской области И. возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По окончанию расследования, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Смирновой О.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В судебное заседание Смирнова О.Н не явилась, защитник Смирновой О.Н. по доверенности Кискина Е.В. (л.д.50-56) направила письменные возражения, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие Смирновой О.Н. и ее представителя.

В возражениях указано на то, что представленное административным органом как доказательство виновности Смирновой О.Н. заключение правообладателя – специалиста ООО «(данные изъяты)», не может рассматриваться как надлежащее доказательство, подтверждающее наличие на товаре, которые было предложено к продаже Смирновой О.Н., товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком, принадлежащим (данные изъяты). Однако, в случае, если суд придет к выводу о наличии состава правонарушения в действиях Смирновой О.Н., имеются основания для применения положений ст.2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным, поскольку в результате этих действий вредных последствий не наступило, доказательств существования реальной угрозы их наступления не имеется.

Инспектор ИАЗ Отд МВД России по г.Волгореченску Костромской области И. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель потерпевшего – уполномоченный представитель правообладателя на территории Российской Федерации ООО «(данные изъяты)», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.58,62).

Исследовав материалы дела, учитывая поступившие возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 указанного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

В соответствии с п.1 ст.1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно положениям п.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Как видно из обращения генерального директора ООО «(данные изъяты)»           В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Отд МВД России по городу Волгореченску, представителем бренда была выявлена информация о предложении к продаже товара в магазине «(данные изъяты)», расположенной по адресу: (,,,) с признаками контрафактности (л.д.39).

В соответствии с заключением специалиста ООО «(данные изъяты)» представленная на исследование продукция (одна пара кроссовок) индивидуализирована обозначениями, сходными до степени смешения с Товарными знаками. Правообладатель не вступал с прямые договорные отношения с ИП (данные изъяты) и не наделял указанное лицо правом использования Товарных знаков, в том числе в целях реализации Продукции в торговой точке «(данные изъяты)», расположенной по адресу: (,,,). Продукция содержит следующие признаки, отличающие ее от оригинальной продукции Правообладателя: продукция и ее элементы отличаются от официальной утверждённых дизайн-макетов формой, комбинациями цветов, использованными материалами, декоративными элементам отделки и расположением товарных знаков; продукция изготовлена из материалов низкого качества; швы низкого качества, ярлыки отличаются от оригинальных; использованные шрифты отличаются от оригинальных. Исследование проводилось методом сравнительного анализа Продукции с Товарными знаками и наиболее приближенными по внешнему виду образцами легальной продукции Правообладателя (л.д.23).

Оценивая данное заключение, с учетом доводов защитника Смирновой О.Н. относительно него, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Указанное заключение не противоречит другим исследованным доказательствам по делу в их совокупности и учитывается как объективное и достоверное доказательство.

Так, согласно протоколу изъятия пары спортивных кроссовок у Смирновой О.Н., к реализации в магазине «(данные изъяты)» были предложены спортивные кроссовки, маркированные товарным знаком «(данные изъяты)», стоимостью (данные изъяты) рублей, которые имеют признаки контрафактности (л.д.27).

Из протокола осмотра указанной пары обуви в присутствии Смирновой О.Н., а также фототаблицы к протоколу, видно, что предложенная пара кроссовок имела обозначение товарного знака Правообладателя сходного до степени смешения, что имело значение для потребителя, то есть могло ассоциироваться у потребителя с указанным товарным знаком (л.д.28-30).

В протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ Смирнова О.Н. указала, что с протоколом согласна (л.д.4).

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой возможно привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. При этом, в п.9.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 04.03.2021) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обращено внимание на то, что указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности. Следовательно, ответственность за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Соответственно, Смирнова О.Н., обладая реальной возможностью проверить законность использования товарного знака при реализации указанной продукции, не проявила должной степени заботливости и осмотрительности, которые необходимы для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, Смирнова О.Н. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью допущенного правонарушения не усматриваются, поскольку правонарушение не является малозначительным, посягает на охраняемые законом интересы правообладателя товарного знака, которым законодатель гарантировал правовую защиту их прав в отношении зарегистрированных товарных знаков, а также нарушает интересы граждан в сфере прав потребителей.

При назначении наказания, судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством судья признает совершение административного правонарушения впервые.

            Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не имеется.

           При определении размера штрафа учитывается следующее.

В соответствии с положениями частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как видно из трудового договора, доход Смирновой О.Н. составляет (данные изъяты) в месяц (л.д.32-33).

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, имущественного положения лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу о возможности назначения размера административного штрафа с применением положений частей 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ.

По сведениям представителя Правообладателя товарного знака размер ущерба определен путем умножения количества обнаруженной контрафактной продукции на среднюю цену аналогичной оригинальной продукции и составляет (данные изъяты) рублей.

Поскольку санкцией ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ не предусмотрена возможность использования для целей определения размера административного штрафа суммы ущерба, причиненного компании-правообладателю, определенной расчетным методом, а из представленных материалов не представляется возможным определить стоимость предмета, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, полагаю необходимым назначить Смирновой О.Н. административное наказание по ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ с применением ч.ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (данные изъяты) рублей с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-.29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Смирнову О.Н. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа с применением ч.ч..2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ в размере (данные изъяты) ((данные изъяты)) рублей с конфискацией контрафактной продукции 1 единицы спортивной обуви, маркированной товарным знаком «(данные изъяты)».

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

        Идентификатор (данные изъяты)

    Получатель: УФК по Костромской области (ОМВД России по г.Волгореченск Костромской обл.), КПП 440101001, ИНН 4401005116, ОКТМО 34706000,

    номер счета получателя платежа 03100643000000014100 в Отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г.Кострома, БИК 013469126,

    кор/счет 40102810945370000034, КБК 18811601141019002140.

    Документ об уплате штрафа представить в Нерехтский районный суд в г.Волгореченске.

    Срок уплаты штрафа согласно ст.32.2 КоАП РФ – 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

    При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья направляет в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в г.Волгореченске в течение 10 дней с момента получения постановления.

        Судья                                О.Р. Синицына