Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-21/2021 от 25.10.2021

Дело № 10-21/2021

судья Чупрова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года                                                                                   г. Оханск

    Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в г. Оханске) в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственного обвинителя Зайцева О.В.,

потерпевших ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ

осужденного Б.

защитника Ванюкова В.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Киселевой Т.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев 26 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию, назначенному по правилам п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 2 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о замене неотбытой части наказания на наказание в виде 6 месяцев 14 дней ограничения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 10 месяцев лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, к наказанию в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

у с т а н о в и л:

Б. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины, квалификацию действий осужденного, вид и размер назначенного наказания, просит приговор мирового судьи изменить, указав в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Б. рецидива преступлений, как отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании государственный обвинитель Зайцев О.В. поддержал требования апелляционного представления.

Осужденный Б. и адвокат Ванюков В.В. с требованиями апелляционного представления согласились.

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

находит представление государственного обвинителя обоснованным.

Исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Б. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, при этом выводы суда при описанных в приговоре обстоятельствах, являются обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, полученных в ходе предварительного расследования и рассмотрения дела, и с достаточной степенью тщательности исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в том числе оглашенных в судебном заседании (л.д. 31-34), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртных напитков она легла спать, проснувшись около ДД.ММ.ГГГГ от удара по лицу, который ей нанес Б.. Для того, чтобы избежать конфликт, она ушла на кухню, где Б., будучи агрессивным и находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, схватил ее за волосы, а второй рукой взяв со стола кухонный нож, которым стал размахивать перед ее лицом, высказав угрозу убийством. Она испугалась за свою жизнь. Возможности вырваться у нее не было. В этот момент на кухню зашел ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который попытался успокоить Б.. В последующем от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и Б. ей стало известно, что последний угрожал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ убийством и причинил тому ножом травму на руке.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 44-47) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он спал после совместного употребления спиртных напитков с ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ, его разбудила ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и сообщила о конфликте на кухне. Когда он пришел на кухню, то увидел, что Б. держит ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за волосы, размахивая при этом ножом и высказывая слова угрозы в ее адрес. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в этот момент была сильно испугана и плакала. Поскольку Б. на его слова не реагировал, он попытался забрать у того нож. Б., отпустив ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, стал размахивать ножом перед ним, при этом высказывая в его адрес угрозы. Поскольку Б. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, угрозу он воспринял реально.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (л.д. 48, 49) следует, что около 7 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ зашел в комнату, на руке у того была кровь, и со слов последнего ей стало известно, что порез ему нанес Б.. На кухне она действительно обнаружила на полу нож.

Из оглашенных в судебном заседании показаний осужденного Б. (л.д. 50-54) и показаний, данных им в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно, находясь на кухне дома, расположенного по адресу: <адрес>, схватив ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ за волосы и взяв нож, стал размахивать им перед последней, высказывая угрозу убийством. Когда на кухню зашел ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и попытался забрать у него нож, он также стал угрожать тому ножом, высказывая угрозы убийством.

Мировой судья при вынесении приговора обоснованно оценил показания потерпевших и свидетеля, в том числе оглашенные, в качестве достоверных и допустимых, указав на отсутствие оснований не доверять им. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции, поскольку показания перечисленных лиц в части места, времени и способа совершения преступления, согласуются между собой, а также с показаниями осужденного, и каких-либо существенных противоречий такие показания не содержат.

Указанные и иные исследованные доказательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, которые определены судом верно.

Признавая совершение Б. преступления в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции учел обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, мотивировал свои выводы в достаточной степени, в том числе с учетом исследованной совокупности доказательств, указав, что состояние опьянения способствовало совершению преступления. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, полагая, что состояние опьянения усиливало агрессивное поведение осужденного по отношению к потерпевшим при очевидной потере самоконтроля, обусловленной нахождением в состоянии опьянения.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания в качестве отягчающих. Учитывая, что Б. был осужден за совершение особо тяжкого преступления по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому на момент совершения настоящего преступления не погашена, в действиях Б. имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается отягчающим обстоятельством. В этой связи в описательно-мотивировочной части приговора следует указать, что обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Б., является рецидив преступлений.

Учитывая требования представления, правовых оснований для изменения наказания, в том числе для его усиления, не имеется, при этом суд первой инстанции фактически при назначении наказания учел правила назначения наказания при рецидиве и назначил осужденному наказание в виде лишения свободы с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Б. наказание справедливым и соразмерным содеянному, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд обоснованно при назначении наказания не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, мотивировав свое решение. Не установлены такие основания и судом апелляционной инстанции. Кроме того, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, его фактические обстоятельства и данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельств такое наказание отягчающих, принимая во внимание влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в связи с невозможностью исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, то есть для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы безусловно свидетельствовать о необходимости смягчения назначенного наказания, но не были учтены судом или были учтены в недостаточной степени, не установлено.

Вид исправительного учреждения определен мировым судьей верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Зачет времени содержания осужденного под стражей до дня вступления приговора в законную силу произведен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░