Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2023 ~ М-3916/2023 от 17.07.2023

63RS0038-01-2023-004747-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2023 года г.о. Самара

Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.Н.,

при секретаре Левашовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5441/2023 по исковому заявлению ООО "Финансовая Грамотность" к Дунаеву М.В. о взыскании задолженности супруги банкрота Дунаевой И.А. по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Дунаевой И.А. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее - банк) был заключен Договор кредитной карты №. 28.10.2021г. на основании договора цессии № ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 57 602,55 рублей (в том числе 48 360,54 рублей - остаток основного долга, 8 114,15 рублей - сумма задолженности по процентам, 178,07 рублей - сумма штрафов, 949,79 рублей - оплата государственной пошлины), возникшее из договора кредитной карты№. 17.11.2021 г. на основании договора цессии № 1 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в общем размере 57 602,55 рублей, возникшее из Договора кредитной карты № и договора цессии № Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 г. по делу № Дунаева И.А. (должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Макеев В.В. - член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство». Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 г. № требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 56 652,76 рублей (в том числе 48 360,54 рублей - остаток основного долга, 8 114,15 рублей - сумма задолженности по процентам, 178,07 рублей - сумма штрафов) включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь. Таким образом, ООО «Финансовая Грамотность» являлось кредитором Дунаевой И.А. В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что Дунаева И.А. с 22.11.2007 г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Дунаевым М.В. На основании указанных сведений ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов - Дунаевой И.А. и Дунаева М.В. Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 г. по делу № указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере 56 652,76 рублей признано общим обязательством Дунаевой И.А. и Дунаева М.В. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Дунаева И.А. и Дунаев М.В. являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность». Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 г. по делу № процедура реализации имущества Дунаевой И.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Вместе с этим, на момент завершения в отношении Дунаевой И.А. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 56 652,76 рублей не было удовлетворено в каком-либо объеме. Таким образом, в настоящий момент у Дунаева М.В., как у солидарного должника, имеется неисполненное денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 56 652,76 рублей, возникшее из договора кредитной карты № договора цессии № договора цессии № 1 от 17.11.2021 г. Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ). Истец считает, что по указанному обязательству с момента признания долга общим Дунаев М.В. является солидарным должником в соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан». В соответствии со статьей 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, данная задолженность была признана Арбитражным судом Самарской области в рамках дела № А55- 27360/2021 совместной задолженностью Дунаевой И.А. и Дунаева М.В., фактических мер, направленных на ее погашение, не было прадщрииято ответчиком до настоящего момента. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, ООО «Финансовая Грамотность» считает, что с Дунаева М.В. в пользу общества подлежат взысканию денежные средства в общем размере 56 652,76 рублей в виде задолженности, возникшей из договора кредитной карты № признанной Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 г. по деду №, в том числе, солидарным обязательством Дунаева М.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просят взыскать с Дунаева М.В. в пользу ООО «Финансовая грамотность» денежные средства в размере 56 652,76 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 900 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещался надлежащим образом, в иске ходатайствовали о рассмотрении дела без участия их представителя

В судебное заседание ответчик Дунаев М.В. не явился, извещался надлежащим образом по указанному в иске и адресной справке адресу, о причинах неявки суду не известно

Представитель 3 лица Дунаевой И.А. по доверенности Давыдова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменный отзыв на иск со ссылкой на судебную практику.

Третьи лица АО "Тинькофф Банк", ООО "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" в суд не явились, извещались надлежащим образом

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Финансовый управляющий Дунаевой И.А. - Макеев В.В. в суд не явился, извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Дунаевой И.А. и Акционерным обществом «Тинькофф Банк» был заключен Договор кредитной карты №.

28.10.2021г. на основании договора цессии № ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в размере 57 602,55 рублей (в том числе 48 360,54 рублей - остаток основного долга, 8 114,15 рублей - сумма задолженности по процентам, 178,07 рублей - сумма штрафов, 949,79 рублей - оплата государственной пошлины), возникшее из договора кредитной карты №

17.11.2021 г. на основании договора цессии № 1 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в общем размере 57 602,55 рублей, возникшее из Договора кредитной карты №. и договора цессии №

Судом также установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2021 г. по делу №, должник Дунаева И.А. (должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Макеев В.В. - член Ассоциации КМ СРО АУ «Единство».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.04.2022 г. по делу №, требование ООО «Финансовая Грамотность» о включении требований кредитора в реестр кредиторов должника в общем размере 56 652,76 рублей (в том числе 48 360,54 рублей - остаток основного долга, 8 114,15 рублей - сумма задолженности по процентам, 178,07 рублей - сумма штрафов) включено в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Обращаясь в суд, истец указывает, что в ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества, ООО «Финансовая Грамотность» стало известно о том, что Дунаева И.А. с 22.11.2007 г. по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с Дунаевым М.В.

ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области в рамках дела № с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством супругов - Дунаевой И.А. и Дунаева М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2022 г. по делу №, заявление ООО «Финансовая Грамотность» о признании требования кредитора общим обязательством супругов, удовлетворено. Признано требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 56 652,76 рублей общим обязательством супругов Дунаевой И.А. и Дунаева М.В.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2022 г. по делу № процедура реализации имущества Дунаевой И.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Однако истец указывает, что на момент завершения в отношении Дунаевой И.А. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая Грамотность» в общем размере 56 652,76 рублей не было удовлетворено в каком-либо объеме.

Истец считает, что в настоящий момент у Дунаева М.В., как у солидарного должника, имеется неисполненное денежное обязательство его супруги Дунаевой И.А. перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере 56 652,76 рублей, возникшее из договора кредитной карты № договора цессии № г., договора цессии №

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ установлено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 СК РФ, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности. Указанная норма СК РФ регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ). В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ)

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Под денежным обязательством для целей законодательства о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию (статья 2 Закона о банкротстве).

Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц) (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов не является применительно к пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве решением суда, подтверждающим требование кредитора по денежному обязательству супруга должника.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также, что направленный в суд иск истец просит рассмотреть без его участия, в ходе всего разбирательства по делу в суд не поступало уточнения исковых требований от истца, принимая во внимание, что ООО «Финансовая Грамотность» имеет право обратиться в суд с иском к супругу банкрота об обращении взыскания на общее имущество супругов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с Дунаева М.В. задолженности по кредиту его супруги Дунаевой И.А., объявленной судом банкротом.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО "Финансовая Грамотность" к Дунаеву М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору было отказано, оснований для взыскания государственной пошлины не имеется

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 18.12.2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░